Medici specializzandi: diritto alla borsa di studio

Un gruppo di medici specializzandi ha impugnato il diniego della borsa di studio, sostenendo che la loro specializzazione, seppur non in elenco, fosse equipollente a quelle europee. La Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che per i medici specializzandi conta l’equivalenza sostanziale del percorso formativo rispetto alle direttive UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Medici specializzandi: il diritto alla borsa di studio oltre gli elenchi ufficiali Il tema della remunerazione per i medici specializzandi rappresenta un pilastro fondamentale del diritto alla formazione professionale in ambito sanitario. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’assenza di una specifica scuola di specializzazione dagli elenchi ministeriali non preclude automaticamente il diritto al compenso economico. ## Il caso dei medici specializzandi e il diniego della borsa Un gruppo di professionisti aveva frequentato corsi di specializzazione medica senza tuttavia percepire la borsa di studio prevista dalla normativa europea. La Corte d’Appello aveva inizialmente respinto la loro richiesta, basandosi esclusivamente sul dato formale: la specializzazione frequentata non compariva nelle liste tassative delle direttive comunitarie recepite dall’Italia. ### La questione dell’equipollenza dei titoli I ricorrenti hanno contestato questa visione restrittiva, invocando il principio di equipollenza. Secondo questa tesi, se un percorso formativo è analogo per durata e contenuti a quelli riconosciuti in altri Stati membri, il diritto alla remunerazione deve essere garantito per evitare disparità di trattamento ingiustificate. ## La decisione della Cassazione sui medici specializzandi La Suprema Corte ha accolto le doglianze dei medici, annullando la sentenza di secondo grado. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a verificare la presenza del titolo in un elenco, ma deve compiere un’indagine sostanziale sulla natura del corso frequentato. ### L’obbligo di verifica del giudice di merito Il cuore della decisione risiede nell’obbligo per i tribunali di accertare se la specializzazione, pur fuori elenco, sia di fatto equivalente a quelle protette dalle direttive UE. Questo approccio tutela la sostanza del diritto alla formazione rispetto al mero formalismo burocratico. ## Le motivazioni Le motivazioni della Corte si fondano sulla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il principio cardine è che il mancato inserimento di una scuola di specializzazione in medicina e chirurgia nell’elenco ufficiale non ostacola il riconoscimento della borsa di studio se la tipologia e la durata sono conformi alle norme comunitarie. Nello specifico, è compito del giudice verificare se la specialità sia del tutto analoga a quelle istituite in almeno altri due Stati membri. La Corte d’Appello è incorsa in un errore di diritto omettendo tale verifica tecnica, limitandosi a una constatazione negativa basata solo sui testi normativi nazionali. ## Le conclusioni Le conclusioni della Cassazione aprono la strada a una tutela più ampia per i medici specializzandi che hanno completato percorsi formativi non ancora pienamente recepiti nelle tabelle ministeriali. La sentenza riafferma la prevalenza del diritto comunitario e del principio di uguaglianza sostanziale. Per i professionisti del settore, ciò significa che è possibile rivendicare diritti economici pregressi dimostrando l’equipollenza del proprio titolo di studio a livello europeo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi criteri oggettivi di valutazione.

Cosa succede se la mia specializzazione medica non è nell’elenco ministeriale per la borsa di studio?
Hai comunque diritto alla remunerazione se la tua specializzazione è equipollente a quelle riconosciute in almeno altri due Stati membri dell’Unione Europea.

Qual è il compito del giudice in caso di contestazione sulla borsa di studio?
Il giudice deve verificare concretamente se la specializzazione frequentata sia analoga per tipologia e durata a quelle previste dalle direttive comunitarie.

Posso recuperare le somme non pagate durante la specializzazione?
Sì, è possibile agire legalmente per il riconoscimento del trattamento economico se sussistono i requisiti di equipollenza previsti dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 418 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 418 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 31069-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ope legis ;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 958/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 13/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/11/2022 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con il ricorso in atti NOME COGNOME e consorti chiedono che sia cassata l’epigrafata decisione a mezzo della quale la Corte d’Appello di Bari, adita dai medesimi ai fini della riforma dell’impugnata decisione di primo grado -con cui era stata respinta la loro domanda volta a conseguire la remunerazione prevista in favore degli specializzandi in medicina dalla Direttiva 75/363/CEE -ha respinto il gravame sull’assunto che la specialità frequentata dagli impugnanti non figurava tra quelle per le quali gli artt. 5 e 7 della direttiva avevano previsto a favore di medici specializzandi il diritto ad essere remunerati.
Al proposto ricorso, che si vale di tre motivi, resistono con controricorso le Amministrazioni intimate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, mercé il quale si lamenta la violazione degli artt. 5 e 7 della Dir. 75/362/CEE, del principio di equipollenza di cui al d.m. Ministero della Sanità 30 gennaio 1998, nonché dell’art. 7 della Dir. 93/16 e del d.m. 31 ottobre 1991, perché la Corte d’Appello avrebbe declinato la domanda sul trascritto assunto, senza, tuttavia, procedere ad alcuna verifica sull’equivalenza delle specializzazioni frequentate a quelle presenti negli elenchi, è fondato e merita adesione con conseguente assorbimento dei successivi motivi di ricorso.
Le SS.UU. di questa Corte hanno a più riprese affermato il principio che «in tema di trattamento economico dei medici specializzandi, il mancato inserimento di una scuola di specializzazione in medicina e

Ric. 2021 n. 31069 sez. M1 – ud. 16-11-2022 -2-

chirurgia, attivata presso un’Università, nell’elenco delle specializzazioni di tipologia e durata conformi alle norme comunitarie, previsto dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 275, non è di ostacolo al riconoscimento in favore dello specializzando del diritto alla borsa di studio prevista nell’art. 6 dello stesso d.lgs. n. 275, quando si tratti di specializzazione del tutto analoga a quelle istituite in almeno altri due Stati membri» (Cass., Sez. U, 16/12/2008, n. 29345; Cass., Sez. U, 24/06/2011, n. 13909).
Ne discende, di conseguenza, che il criterio a cui si è appellato il decidente del grado non si accorda con l’indicato principio di diritto, tanto più considerando che, alla stregua del punto 28 della sentenza della Corte UE sul caso COGNOME, è compito del giudice del merito verificare se, in disparte dal suo inserimento negli elenchi indicati dagli artt. 5 e 7 della direttiva, la specialità frequentata, e per la quale si reclama il diritto alla sua remunerazione, si mostri equipollente o meno rispetto ad una delle specialità che figura nei detti elenchi.
Va dunque accolto il primo motivo di ricorso e la causa, debitamente cassata in parte qua l’impugnata sentenza, va rimessa al giudice a quo per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Bari che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della VI-I sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.