Mediazione obbligatoria: firma vale presenza personale

Una società ricorre in Cassazione dopo che il suo appello è stato dichiarato improcedibile per presunta assenza alla mediazione obbligatoria. La Corte di Appello aveva ritenuto invalida la mediazione perché il verbale non menzionava la presenza del legale rappresentante. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la firma del legale rappresentante in calce al verbale costituisce prova decisiva della sua partecipazione personale, superando l’omissione formale nel testo del documento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mediazione obbligatoria: la firma sul verbale vale più delle parole

La mediazione obbligatoria rappresenta un passaggio cruciale prima di poter accedere alla giustizia ordinaria per molte controversie. Ma cosa succede se il verbale di mediazione contiene un’imprecisione, come l’omessa menzione della presenza di una parte, che però ha regolarmente firmato il documento? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19349/2025, offre un chiarimento fondamentale: la sostanza prevale sulla forma. La firma apposta dal legale rappresentante in calce al verbale è prova sufficiente della sua partecipazione personale, anche se il testo del verbale riporta diversamente.

Il caso: un appello dichiarato improcedibile

La vicenda trae origine da una causa civile in cui una società, condannata in primo grado al risarcimento dei danni, proponeva appello. Il giudice di secondo grado, tuttavia, ordinava l’esperimento del procedimento di mediazione obbligatoria. All’esito dell’incontro, il mediatore redigeva un verbale di esito negativo.

La Corte d’appello, esaminando gli atti, dichiarava l’appello improcedibile. La motivazione? Il procedimento di mediazione non si era validamente svolto. Secondo i giudici di merito, la società appellante non aveva partecipato personalmente tramite il suo legale rappresentante, ma si era limitata a inviare un avvocato delegato dal proprio difensore, senza una specifica procura a rappresentare la parte nel procedimento. Di conseguenza, la condizione di procedibilità non era stata soddisfatta.

Il ricorso in Cassazione e la questione della firma

La società soccombente presentava ricorso per cassazione, basandolo su un unico, ma decisivo, motivo: la Corte d’appello aveva omesso di esaminare un fatto cruciale. Sebbene il verbale di mediazione non menzionasse esplicitamente la presenza del legale rappresentante, quest’ultimo aveva in realtà partecipato all’incontro e, a riprova di ciò, aveva apposto la propria firma in calce al verbale. Questa circostanza, mai contestata dalle controparti, era stata ignorata dai giudici di secondo grado.

La società controricorrente eccepiva l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza, sostenendo che la ricorrente avrebbe dovuto riprodurre integralmente il verbale di mediazione nel suo atto. La Cassazione, tuttavia, ha respinto tale eccezione, ribadendo un’interpretazione non formalistica del principio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla mediazione obbligatoria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici si è concentrato sul valore probatorio della sottoscrizione. La Corte ha stabilito che i giudici d’appello, pur dando atto delle deduzioni della società ricorrente, hanno commesso un errore omettendo di esaminare il fatto decisivo: la firma del legale rappresentante sul verbale di mancata conciliazione.

Questa sottoscrizione, secondo la Cassazione, non è un mero dettaglio formale. Al contrario, costituisce una prova documentale diretta della presenza personale della parte su cui gravava l’onere di attivare la mediazione. La firma attesta in modo inequivocabile che il legale rappresentante era presente e ha partecipato all’incontro, sanando qualsiasi vizio derivante da un’errata o incompleta redazione del corpo del verbale da parte del mediatore.

Ignorare tale elemento ha portato la Corte d’appello a una conclusione errata, fondata sull’apparenza (l’assenza di menzione nel testo) piuttosto che sulla realtà sostanziale (la presenza attestata dalla firma). In questo modo, la Cassazione riafferma un principio di effettività della tutela giurisdizionale, evitando che cavilli formali possano compromettere il diritto di difesa.

Le conclusioni

La decisione in esame stabilisce un principio di notevole importanza pratica: nel valutare il corretto svolgimento della mediazione obbligatoria, la firma della parte sul verbale ha un valore probatorio preminente. Essa è in grado di superare eventuali omissioni o errori nella descrizione dei presenti contenuta nel corpo del documento. Questa pronuncia invita i giudici di merito a un esame più sostanziale e meno formalistico degli atti processuali, valorizzando gli elementi che, come la sottoscrizione, attestano l’effettivo compimento di un’attività richiesta dalla legge. Per le parti e i loro difensori, ciò significa che la firma sul verbale di mediazione è l’atto che sigilla e prova in modo incontrovertibile la propria partecipazione personale.

La partecipazione alla mediazione obbligatoria è valida se il verbale non menziona la presenza personale della parte ma questa lo ha sottoscritto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sottoscrizione apposta in calce al verbale dalla parte è un fatto decisivo che ne attesta la presenza personale, anche se non menzionata esplicitamente nel corpo del documento.

Cosa prevale in caso di discrepanza tra il testo del verbale di mediazione e la firma apposta in calce?
La firma prevale. La sottoscrizione è considerata una prova documentale che non può essere ignorata dal giudice e che dimostra l’effettivo svolgimento del procedimento con la partecipazione personale della parte.

Come va interpretato il principio di autosufficienza del ricorso quando si contesta un’omissione documentale?
Non va interpretato in senso eccessivamente formalistico. È sufficiente che il ricorso individui con precisione il dato omesso (in questo caso, la firma) e la sua valenza giuridica, senza la necessità di riprodurre testualmente l’intero documento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Napoli, in persona del legale rappresentante dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Torino, in persona del procuratore sig. NOME COGNOME rappresenta e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME

Controricorrente

RAGIONE_SOCIALE

Intimata

avverso la sentenza n. 1860/2024 della Corte di appello di Napoli, depositata il 29.4.2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20.6.2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con sentenza n. 1860 del 29.4.2024 la Corte di appello di Napoli dichiarò improcedibile, per mancato regolare svolgimento del procedimento di

mediazione ordinato dal giudicante, l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 6235 del 2017 del tribunale di Napoli, che aveva condannato la appellante al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 12.051,26 a titolo di risarcimento dei danni e rigettato la sua domanda di manleva avanzata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

La Corte motivò tale conclusione affermando che il procedimento di mediazione non si era validamente svolto, non avendo ad esso partecipato la parte personalmente né un suo rappresentante munito del potere di disporre del diritto sostanziale. Nel caso di specie, infatti, al procedimento di mediazione non aveva partecipato la società appellante, in persona del suo legale rappresentante, ma per essa era comparsa l’avvocato NOME COGNOME per conto dell’avvocato NOME COGNOME difensore della parte, sen za delega di quest’ultimo e senza che lo stesso avesse comunque specifica procura a rappresentare la parte nel relativo procedimento.
Per la cassazione di questa sentenza, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, ha notificato controricorso, mentre RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

L’unico motivo di ricorso, che denuncia vizio di omesso esame di fatto decisivo e violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., censura la sentenza impugnata per avere fondato la conclusione accolta sulla asserita mancata partecipazione della parte appellante al procedimento di mediazione, omettendo di considerare che seppure il verbale dell’incontro di mediazione non dava atto dell’intervento del legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, sig. NOME COGNOME questi vi aveva in realtà partecipato, come attestato dalla sottoscrizione da lui apposta in calce al verbale, circostanza questa mai contestata dalle controparti.
Il motivo è fondato.

Va preliminarmente disattesa l ‘ eccezione svolta dalla società controricorrente di inammissibilità del motivo, per violazione del principio di autosufficienza, per

avere la ricorrente richiamato il verbale di mediazione, senza riprodurne il contenuto.

Questa Corte ha avuto modo di precisare che il principio dell’autosufficienza del ricorso non va inteso in senso formalistico (Cass. Sez. un. n. 8950 del 2022), quasi fosse una barriera all’esame della censura, dovendo la sua applicazione conformarsi e non porsi in contrasto con il principio, di rango costituzionale e convenzionale, della effettività della tutela giurisdizionale dei diritti apprestata dall’ordinamento. In questa prospettiva deve ritenersi che il requisito della specificità del motivo formulato con il ricorso per cassazione, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1 nn. 4 e 6, c.p.c., risulti rispettato, pur senza riproduzione testuale dell’intero atto, quando la censura di omesso esame di un fatto decisivo investa un dato preciso e determinato del documento, avente propri connotati e valenza giuridica, come nel caso di specie la presenza o meno in un verbale della sottoscrizione della parte.
Tanto precisato, si ravvisa nel caso di specie il vizio denunciato. La Corte di appello, invero, pur dando atto della deduzione della appellante, secondo cui al procedimento di mediazione aveva partecipato il sig. NOME COGNOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva sottoscritto il verbale di esito negativo e che solo per un errore nella sua redazione non si era dato atto del suo intervento, è giunto alla conclusione di ritenere non validamente svolto il procedimento di mediazione per la ragione che ‘ l’appellante, RAGIONE_SOCIALE, era presente non personalmente ma tramite un delegato (avv. NOME COGNOME del proprio difensore (avv. NOME COGNOME ‘. La Corte di merito, nel giungere a tale conclusione, ha però omesso di esaminare, dandone conto, il fatto, dedotto dalla parte, che il suddetto verbale era stato sottoscritto dal legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE. Tale sottoscrizione risulta effettivamente presente a pag. 11 del verbale di mancata conciliazione, datato 20.3.2018, prodotto dal ricorrente ai sensi dell’art. 369, comma 2 n. 4), c.p.c., e costituisce all’evidenza un fatto avente carattere decisivo al fine della risoluzione della questione relativa al regolare svolgimento del procedimento, attestando la presenza personale della parte su cui gravava l’onere della sua attivazione.
R.G. N. 15487/2020.

La sentenza va pertanto cassata, con rinvio della causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.