Massimale pensione spettacolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31733/2024, ha stabilito che il massimale pensione spettacolo, ovvero il tetto sulla retribuzione giornaliera pensionabile, si applica anche alla ‘quota B’ della pensione per i lavoratori dello spettacolo (ex Enpals). Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, la Suprema Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva escluso tale limite, riaffermando un principio consolidato secondo cui questa norma, mai abrogata, è parte integrante del sistema pensionistico speciale di categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensione Spettacolo: la Cassazione Conferma il Limite sulla Quota B

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per i lavoratori del mondo dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensione spettacolo alla cosiddetta ‘quota B’ del trattamento previdenziale. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, chiarendo che il tetto sulla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una norma del 1971, è ancora pienamente in vigore e deve essere applicato anche ai contributi versati dopo il 1992.

Il Contesto: Il Calcolo della Pensione per i Lavoratori dello Spettacolo

Il caso trae origine dal ricorso di un lavoratore dello spettacolo che chiedeva la riliquidazione della propria pensione. In particolare, il pensionato sosteneva che il limite massimo di retribuzione giornaliera, su cui calcolare i contributi, non dovesse essere applicato alla ‘quota B’ della sua pensione. Questa quota è quella determinata sulla base dei contributi versati a partire dal 1° gennaio 1993.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la richiesta del lavoratore. Successivamente, la Corte d’Appello aveva confermato questa decisione, respingendo il gravame presentato dall’ente previdenziale. Secondo i giudici di merito, la normativa successiva al 1971 avrebbe implicitamente superato il vecchio massimale per la parte di pensione maturata nel sistema più recente.

La Decisione dell’Ente Previdenziale e il Ricorso in Cassazione

L’ente previdenziale, non condividendo la lettura della Corte d’Appello, ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. L’ente ha basato il suo ricorso su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione della normativa di riferimento, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso l’applicazione del limite massimo di retribuzione pensionabile nel calcolo della quota B.

Massimale Pensione Spettacolo: la Pronuncia della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’ente previdenziale. Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato, citando una lunga serie di precedenti conformi. La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che la questione giuridica riguarda la determinazione della quota B dei trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo. La pensione di questa categoria è divisa in due quote: la ‘quota A’ per le anzianità contributive fino al 31 dicembre 1992 e la ‘quota B’ per quelle successive.

Il punto centrale è il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile stabilito dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971. Secondo la Suprema Corte, questo limite non è mai stato abrogato espressamente dalle leggi successive, né può considerarsi incompatibile con esse. Al contrario, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile è una caratteristica coessenziale della disciplina speciale e più favorevole riservata ai lavoratori dello spettacolo.

In altre parole, il legislatore ha creato un sistema pensionistico specifico per questa categoria, con condizioni di accesso e calcolo vantaggiose, ma bilanciate dalla presenza di questo massimale. Pertanto, la parte di retribuzione giornaliera che eccede tale limite non deve essere considerata ai fini del calcolo della quota B della pensione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica per il calcolo delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo. Viene confermato che il massimale pensione spettacolo è un elemento strutturale del sistema e si applica a tutta la vita contributiva del lavoratore, inclusa quella successiva al 1992. La decisione fornisce certezza giuridica e orienta le future controversie in materia, riaffermando che le normative speciali devono essere interpretate nel loro complesso, considerando il bilanciamento di interessi voluto dal legislatore.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera si applica anche alla ‘quota B’ della pensione per i lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo di retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12 del d.P.R. 1420/1971 si applica anche alla ‘quota B’, ovvero quella calcolata sui contributi versati dopo il 31 dicembre 1992.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ancora valido questo limite?
La Corte ha stabilito che il limite non è mai stato abrogato espressamente da leggi successive e non è incompatibile con la normativa più recente. Fa parte integrante della disciplina speciale e complessivamente più favorevole prevista per i lavoratori dello spettacolo.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello, che aveva dato ragione al pensionato, è stata annullata (cassata). La causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31733 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31733 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 631-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 2337/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/07/2022 R.G.N. 594/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 631/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 2337/2022, la Corte di appello di Roma ha respinto in parte qua il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto il ricorso di NOME volto alla riliquidazione dei supplementi di pensione ex RAGIONE_SOCIALE senza l’applicazione alla cd quota B del massimale di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971.

Impugna la pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME è rimasto intimato.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 10 luglio 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che nel calcolo della quota di pensione ENPALS corrispondente alle anzianità contributive maturate successivamente al 31 dicembre 1992 (cd quota B) non trovi applicazione il limite massimo di retribuzione pensionabile previsto dall’art 12, comma 7, del d.P.R. 1420/1971.
Il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della cd quota B dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (suben trato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), posto che la ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992), e la ‘quota B’ «all’importo de l trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.
Sul punto si registra un consolidato orientamento di legittimità, condiviso dal Collegio, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione, non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7°, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera
pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così, ex multis , Cass. n. 36056/2022, n. 36641/2022, n. 36444/2022, n.37043/2022, n. 38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n. 27503/2023).
Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendovi ragioni che inducano a discostarsi dall’orientamento consolidato.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.