Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

Un lavoratore dello spettacolo ha ottenuto in appello la rideterminazione della sua pensione (quota B) senza l’applicazione del ‘massimale pensionabile spettacolo’. L’Ente Previdenziale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il massimale pensionabile previsto dalla normativa del 1971 si applica anche alla ‘quota B’ della pensione, in quanto non è stato abrogato dalla legislazione successiva e garantisce la sostenibilità del sistema previdenziale specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione consolida il suo orientamento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del mondo dello spettacolo: l’applicazione del cosiddetto massimale pensionabile spettacolo al calcolo della pensione. La decisione ribadisce un principio ormai consolidato, offrendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle normative previdenziali succedutesi nel tempo e sul bilanciamento tra i diritti dei lavoratori e la sostenibilità del sistema.

I fatti del caso e la questione giuridica

Un lavoratore del settore dello spettacolo, titolare di una pensione liquidata a partire dal 2014, si era rivolto al Tribunale per ottenere la rideterminazione della sua pensione. Nello specifico, la controversia riguardava il calcolo della “quota B”, ovvero la parte dell’assegno pensionistico relativa ai contributi versati a partire dal 1° gennaio 1993. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, stabilendo che la sua retribuzione dovesse essere considerata per intero, senza l’applicazione del limite massimo (il “massimale pensionabile”) previsto da una normativa del 1971 (d.P.R. n. 1420).

Secondo i giudici di merito, la legislazione più recente (in particolare il D.Lgs. n. 182 del 1997) aveva introdotto una disciplina nuova e autonoma per la quota B, che non richiamava il vecchio massimale. L’Ente Previdenziale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale massimale non fosse mai stato abrogato e dovesse continuare ad applicarsi per garantire l’equilibrio del sistema.

La decisione della Corte sul massimale pensionabile spettacolo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno riaffermato con forza il principio di diritto secondo cui il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile, fissato dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, si applica anche per la determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo.

Questo significa che, ai fini del calcolo della pensione, le retribuzioni giornaliere che superano tale limite non vengono considerate per la parte eccedente.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi sistematica e storica della normativa. In primo luogo, ha chiarito che non esiste un’abrogazione espressa del massimale. Nemmeno si può parlare di un’abrogazione per incompatibilità, poiché la normativa del 1997, pur introducendo nuove aliquote di rendimento, non ha eliminato il tetto retributivo, che rimane un elemento “coessenziale” della disciplina speciale per i lavoratori dello spettacolo. Questo regime speciale, infatti, offre condizioni di accesso alla pensione più favorevoli rispetto alla generalità dei lavoratori, e il massimale funge da contrappeso per garantire la sostenibilità finanziaria.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato il principio di correlazione tra contributi e prestazioni. Nel sistema previdenziale dello spettacolo è previsto un massimale imponibile, cioè un tetto oltre il quale i contributi versati sono solo “di solidarietà” e non aumentano la pensione. Sarebbe contrario alla logica del sistema, e insostenibile finanziariamente, eliminare il corrispondente massimale pensionabile. Questo creerebbe uno squilibrio, consentendo la liquidazione di prestazioni non coperte da un’adeguata contribuzione.

Infine, la Corte ha richiamato i propri numerosi precedenti conformi e una sentenza della Corte Costituzionale (n. 202/2008) che, pur decidendo su profili diversi, aveva dato per presupposta l’applicazione del massimale anche alla quota B.

Le conclusioni

La decisione in esame consolida un orientamento giurisprudenziale univoco. Per i lavoratori dello spettacolo, il calcolo della pensione, anche per i periodi contributivi successivi al 1992 (quota B), deve tenere conto del massimale pensionabile stabilito dalla normativa del 1971. Questa interpretazione, secondo la Suprema Corte, è l’unica in grado di assicurare coerenza interna alla disciplina speciale di settore e di salvaguardare i principi di equilibrio e sostenibilità che governano l’intero sistema previdenziale nazionale.

Il ‘massimale pensionabile’ si applica anche alla ‘quota B’ della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dalla normativa del 1971, si applica anche alla determinazione della ‘quota B’, relativa ai contributi versati dopo il 31 dicembre 1992.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la normativa più recente non abbia abolito il massimale pensionabile?
Perché non vi è stata un’abrogazione espressa né un’incompatibilità tra le norme. La Corte ha ritenuto che il massimale sia un elemento coessenziale e strutturale del regime previdenziale speciale per i lavoratori dello spettacolo, necessario a bilanciare le condizioni di accesso più favorevoli rispetto ad altre categorie.

Qual è il principio fondamentale che ha guidato la decisione della Corte sulla questione del massimale pensionabile spettacolo?
Il principio cardine è quello della sostenibilità del sistema previdenziale, basato sulla necessaria correlazione tra i contributi versati e le prestazioni pensionistiche erogate. La presenza di un massimale sui contributi (imponibile) deve necessariamente corrispondere a un massimale sulla pensione (pensionabile) per evitare squilibri finanziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24142 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29921-2022 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in R OMA, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocata NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 2652 del 2022 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 6 luglio 2022 (R.G.N. 3106/2020). Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 29921/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 12/6/2025

giurisdizione Pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo. Determinazione della ‘quota B’. Massimale.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 2652 del 2022, depositata il 6 luglio 2022, la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accolto la domanda del signor NOME COGNOME titolare di pensione a carico della gestione ENPALS a decorrere dal marzo 2014, liquidata in due quote (‘quota A’ e ‘quota B’) in conformità all’art. 13 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 . La ‘quota B’, relativa alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal primo gennaio 1993, è stata così rideterminata sulla base della retribuzione effettivamente percepita, senza tener conto del ‘massimale pensionabile’ di cui all’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha evidenziato che il ‘massimale pensionabile’ opera soltanto per il calcolo della ‘quota A’, concernente le anzianità contributive acquisite entro il 31 dicembre 1992, e cessa di trovare applicazione nella determinazione della ‘quota B’, assoggettata a lla disciplina nuova e autosufficiente dettata dal decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale normativa (in particolare, l’art. 4, comma 8) non reca alcun rinvio alle previsioni in tema di ‘tetto’ e, nel richiamare l’art. 12 del d.lgs. n. 503 del 1992, richiama soltanto la disciplina delle aliquote di rendimento. In tal modo, il legislatore ha realizzato un ‘bilanciamento’ tra i metodi di calcolo delle due quote.
-Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre l’INPS, sulla base di un motivo, illustrato da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio .

-Il signor NOME COGNOME replica con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

6. -All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia la violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 1997, e lamenta che la Corte di merito abbia ritenuto inapplicabile il ‘massimale pensionabile’ nella determinazione della ‘quota B’ del trattamento previdenziale erogato ai lavoratori dello spettacolo, senza considerare che la disciplina dettata dal d.lgs. n. 182 del 1997 si integra con quella contenuta nell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971, inequivocabile nel definire una retribuzione pensionabile connotata dal ‘massimale’.
Né argomenti di segno contrario si potrebbero evincere dall’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182 del 1997, che si prefiggerebbe di definire le aliquote di rendimento delle diverse fasce di retribuzione pensionabile, senza abrogare il limite del massimale vigente per le fasce indicate. Peraltro, la previsione dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 1997, nel richiamare l’art. 12 del d.lgs. n. 503 del 1992, richiamerebbe anche il comma 2, che lascia inalterati i limiti massimi di retribuzione pensionabile previsti dai rispettivi ordinamenti.
Nel sistema delineato dalla legge per i lavoratori dello spettacolo, le quote che eccedono il massimale ENPALS non si potrebbero in alcun modo prendere in considerazione, laddove le quote di retribuzione pensionabile eccedenti il massimale dell’assicurazio ne generale obbligatoria rileverebbero nel calcolo del trattamento, sia pure con aliquote decrescenti.

Nel regime ENPALS, sarebbe previsto, inoltre, un massimale imponibile, «oltre il quale la retribuzione è assoggettata solo ad un contributo ‘di solidarietà’ . Orbene, ad un massimale imponibile non può che far riscontro un massimale pensionabile, giacché, in caso

contrario, il sistema non sarebbe sostenibile» (pagina 21 del ricorso per cassazione).

Né la soppressione del massimale si potrebbe desumere da generiche esigenze di armonizzazione e di bilanciamento, in carenza di una previsione espressa.

L’interpretazione propugnata dalla Corte di merito confliggerebbe, infine, con i princìpi e i criteri direttivi sanciti dall’art. 2, comma 22, della legge 8 agosto 1995, n. 335, che attribuirebbe rilievo primario alla salvaguardia delle esigenze di equilibrio delle gestioni previdenziali, imponendo di commisurare le prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti.

-Occorre osservare, in primo luogo, che il ricorrente ha ottemperato nei termini di legge all’onere di depositare la copia autentica della sentenza impugnata, onere sanzionato a pena d’improcedibilità (art. 369 cod. proc. civ.). Né rileva, in senso contrari o, la mancata contestualità di tale deposito rispetto al deposito del ricorso , in quanto, ai fini della procedibilità, è essenziale l’osservanza del termine per il deposito degli allegati e tale osservanza, nel caso di specie, è soddisfatta (fra le molte, Cass., sez. III, 19 dicembre 1996, n. 11361, richiamata dall’Istituto nella memoria illustrativa).
-Inoltre, dev’essere disattesa l’eccezione d’inammissibilità formulata nel controricorso (pagine 18 e 19), sul presupposto che il ricorrente non abbia specificamente censurato le statuizioni della sentenza d’appello, incentrate sull’inapplicabilità dell e previsioni di cui all’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 503 del 1992 e di per sé idonee a sorreggere la decisione impugnata.

Come questa Corte ha evidenziato nel reputare infondate eccezioni di analogo tenore (Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5395; da ultimo, Cass., sez. lav., 29 giugno 2025, n. 17467), il ricorso dell ‘ INPS «contesta in radice il percorso argomentativo dei giudici d ‘ appello, in tutti i passaggi in cui si dipana, e il giudicato non si forma sulle singole

asserzioni della sentenza, ma sull ‘ unità minima di decisione che ricolleghi a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). L ‘ unità minima di decisione, nel caso di specie, investe l ‘ attribuzione del trattamento previdenziale senza l ‘ applicazione del limite retributivo e, in ragione delle specifiche censure formulate dall ‘ INPS sia in appello che in questa sede, la materia è ancora controversa in tutti i profili che la contraddistinguono» (fra le molte, Cass., sez. lav., 16 giugno 2023, n. 17278, punto 2.2. delle Ragioni della decisione ; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 4.1. del Rilevato ).
4. -Le censure colgono nel segno.

5. -Nel presente giudizio si controverte sulla determinazione della ‘ quota B ‘ della pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971, e riguarda il sistema di calcolo retributivo o misto (pagina 18 del ricorso per cassazione).
6. -Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione della ‘ quota B ‘ della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legi slativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez.
lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 delle Ragioni della decisione ).

Si deve ritenere, in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l ‘ INPS» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).
7. -Non depone in senso contrario la disciplina dell’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182 del 1997, che si ripromette unicamente d’individuare le aliquote di rendimento applicabili alle diverse fasce di retribuzione, senza rimuovere il limite del ‘massimale’.

Il richiamo all’art. 12 del d.lgs. n. 503 del 1992, in difetto di indicazioni di segno diverso, non può che essere riferito all’intero contenuto precettivo della norma, che fa salvi i limiti massimi di retribuzione pensionabile previsti dai singoli ordinamenti. Limiti che sono indissolubilmente connessi con la disciplina delle aliquote di rendimento e ne definiscono la portata.

8. -Alla fissazione di un massimale imponibile non può che fare riscontro, come evidenzia l’Istituto nel ricorso, un massimale pensionabile, anche per garantire quella sostenibilità del sistema previdenziale che rappresenta il cardine dei princìpi e dei criteri direttivi sanciti dalla legge 8 agosto 1995, n. 335 (art. 2, comma 22).

Quanto al rilievo che l’eliminazione del ‘massimale’ assolva ad una funzione compensativa e di ‘bilanciamento’, è sprovvisto di solidi elementi probanti sul versante testuale e sistematico (Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5416, punto 7 delle Ragioni della decisione ).

9. -Si possono trarre elementi di conferma, ad adiuvandum , anche dalle enunciazioni di principio del giudice delle leggi (sentenza n. 202 del 2008).

Anche nella vicenda sottoposta allo scrutinio di costituzionalità, veniva in rilievo una pensione liquidata in una ‘quota A’ e in una ‘quota B’ (punto 1 del Ritenuto in fatto ) e la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le censure incentrate sull’art. 38 Cost. e non fondate quelle concernenti la violazione dell’art. 3 Cost., senza reputare erroneo il presupposto ermeneutico del rimettente, relativo all’applicabilità della disciplina del ‘massimale’ anche alla liquidazione della ‘quota B’.
Dalla pronuncia citata si possono desumere, inoltre, rilevanti considerazioni d’indole sistematica.

Nel disattendere i dubbi di legittimità costituzionale di tale disciplina, prospettati sotto il profilo dell ‘arbitraria disparità di trattamento rispetto agli assicurati presso l ‘ INPS riguardo al rapporto tra retribuzione pensionabile e retribuzione soggetta a prelievo contributivo, la pronuncia menzionata ha così argomentato: «non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l ‘ intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (punto 3 del Considerato in diritto ). Sistema previdenziale che contempla, come si è rilevato, condizioni di favore per gl’iscritti, controbilanciate dal permanere del massimale di cui si discute.
10. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 28 aprile 2025, n. 11200 e n. 11197; da ultimo, Cass., sez. lav., 12 luglio 2025, n. 19181, n. 19180, n. 19178 e n. 19177, e 29 giugno 2025, n. 17464 e n. 17462), questa Corte è giunta sulla scorta dell’interpretazione letterale e sistematica della normativa e dell’analisi della sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la

Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso.

-Quanto alla violazione dell’art. 76 Cost. , questa Corte ha ritenuto manifestamente infondati i dubbi di costituzionalità avanzati a tale riguardo, puntualizzando che « l’art. 2, comma 22 lett. d ), legge n. 335/1995 indica la via di un’armonizzazione che salvaguardi comunque le normative speciali motivate da effettive e rilevanti peculiarità professionali e lavorative presenti nei settori interessati, quale è il complesso normativo previdenziale relativo ai lavoratori dello spettacolo; dunque, nessuna violazione della legge delega, con consequenziale violazione d ell’art. 76 Cost., si manifesta nei contenuti del decreto legislativo n. 182/1997 e nel mantenimento del massimale indicato nell’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/1971» (Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).
-Nell’odierno giudizio, il controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’Istituto richiama, nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza camerale.

-La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nell’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

-Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa composizione, riesaminerà la controversia, uniformandosi ai princìpi di diritto ribaditi nella presente ordinanza e pronunciando, infine, sulle spese dell’odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.