Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile spettacolo si applica ancora al calcolo della “quota B” della pensione per i lavoratori ex Enpals. L’ordinanza ha annullato la decisione della Corte d’Appello, che aveva escluso tale limite, riaffermando un orientamento consolidato secondo cui la normativa non è stata abrogata e non viola principi costituzionali, nonostante la differenza tra contributi versati e retribuzione pensionabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: La Cassazione Conferma il Limite per la Quota B

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del mondo dello spettacolo: l’applicazione del cosiddetto massimale pensionabile spettacolo per il calcolo della pensione. La Suprema Corte ha riaffermato il proprio orientamento consolidato, stabilendo che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, introdotto dal d.P.R. n. 1420/1971, è ancora pienamente in vigore per la determinazione della “quota B” del trattamento previdenziale.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda trae origine dal ricorso di un lavoratore dello spettacolo che aveva richiesto all’Ente Previdenziale la riliquidazione della propria pensione. In particolare, il lavoratore contestava l’applicazione di un tetto massimo alla retribuzione giornaliera utilizzata per calcolare la “quota B” della sua pensione, ovvero la parte maturata a partire dal 1° gennaio 1993.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che tale massimale non dovesse più essere applicato. L’Ente Previdenziale, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la piena vigenza della norma che impone il limite retributivo.

Il nodo del contendere: il massimale pensionabile spettacolo e la Quota B

Il cuore della controversia giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971. Questa norma fissa un tetto massimo alla retribuzione giornaliera che può essere presa in considerazione ai fini del calcolo della pensione per i lavoratori dello spettacolo. La difesa del lavoratore sosteneva che le riforme successive, in particolare il d.lgs. n. 182/1997, avessero implicitamente abrogato tale limite.

Inoltre, si sollevava una questione di legittimità costituzionale: l’applicazione del massimale creerebbe una sproporzione tra i contributi effettivamente versati (calcolati su una retribuzione più alta) e la prestazione pensionistica ricevuta (calcolata su una base retributiva “tagliata” dal massimale). Ciò, secondo la tesi del controricorrente, violerebbe i principi di adeguatezza e proporzionalità della tutela previdenziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato in materia, fondato su diversi punti chiave.

In primo luogo, si è chiarito che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile non è mai stato abrogato espressamente dalle leggi successive. Né, secondo la Corte, può considerarsi tacitamente abrogato per incompatibilità con le nuove norme. La fissazione di un tetto, si legge nell’ordinanza, contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale e si inserisce in un sistema previdenziale che, nel suo complesso, è ampiamente favorevole per gli iscritti al fondo spettacolo rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS.

La Corte ha inoltre respinto i dubbi di legittimità costituzionale. Richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 202/2008), ha specificato che la Carta fondamentale non richiede una “necessaria corrispondenza” tra i contributi versati e le prestazioni erogate. Il sistema previdenziale si basa su un principio di solidarietà che trascende la logica puramente corrispettiva. Sebbene esista un divario tra la base contributiva e quella pensionabile, questo non compromette le finalità di tutela dell’art. 38 della Costituzione, purché sia assicurata una “certa proporzionalità”, come avviene nel caso di specie.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione stabilisce in modo definitivo che, per il calcolo della quota B della pensione dei lavoratori dello spettacolo, la retribuzione giornaliera deve essere considerata fino al limite massimo previsto dalla normativa del 1971. Questa pronuncia consolida un indirizzo giurisprudenziale univoco, fornendo certezza giuridica su un tema a lungo dibattuto.

In pratica, ciò significa che le pensioni del settore continueranno ad essere calcolate applicando questo specifico tetto, con conseguenze dirette sull’importo degli assegni per i lavoratori con retribuzioni giornaliere elevate. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte.

Il limite massimo alla retribuzione giornaliera (massimale pensionabile) previsto dalla vecchia normativa si applica ancora al calcolo della “quota B” delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il massimale pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971 è ancora in vigore e deve essere applicato per determinare la “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo.

L’applicazione di questo massimale è in contrasto con il principio di proporzionalità tra i contributi versati e la pensione ricevuta?
No. Secondo la Corte, sebbene esista una differenza tra la retribuzione su cui si pagano i contributi e quella utile per la pensione, questo non viola i principi costituzionali. Il sistema previdenziale dei lavoratori dello spettacolo è complessivamente più favorevole rispetto a quello generale, e la Costituzione non impone una corrispondenza esatta tra contributi e prestazioni.

La normativa successiva, in particolare il d.lgs. n. 182/1997, ha implicitamente abrogato il massimale pensionabile?
No, la sentenza stabilisce che il limite non è stato abrogato né espressamente né implicitamente dalle leggi successive, e non risulta incompatibile con esse. Pertanto, la sua applicazione rimane legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8540 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8540 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8248-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4058/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/10/2022 R.G.N. 772/2021;

Oggetto

Pensione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 4058/2022 la Corte d’appello di Roma ha respinto in parte qua il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE averso la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME volto alla riliquidazione del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico ex RAGIONE_SOCIALE senza l’applicazione alla cd quota B del massimale di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta la pronuncia della Corte d’appello di Roma sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 30 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

In via preliminare deve essere disattesa l’eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa della parte controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale il Tribunale ha accertato, in ordine alla quota B della pensione (per cui è causa), che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n. 23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che il computo di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame.

Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».

In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).

RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di ricorso per violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che il mas simale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non operi nel calcolo della quota B del trattamento dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della cd quota B dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

(subentrato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE): la ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a , del d.lgs. n.503/1992), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b , del citato d.lgs. n. 503/1992). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.
Si registra sul punto un ormai consolidato orientamento di legittimità, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così, ex multis ,
Cass. n. 36056/2022, n.36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n.27503/2023).

Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendo state prospettate dalle controricorrenti ragioni che inducano a discostarsi dall’orientamento consolidato e resiste alle critiche ed ai dubbi di legittimità costituzionale formulati da parte controricorrente con riferimento all’art. 76 Cost., come già argomentato, tra le altre, in Cass. n. 18169/2023, n. 18295/2023 e n. 21010/2023.

Sostiene parte controricorrente che l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art. 4, comma 8, del d.lgs. n.182/1997 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, comma 22, lett. a) della legge n.335/1995), laddove prevede, come criterio direttivo , la ‘commisurazione delle prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche agli oneri contributivi sostenuti’. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.000 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Nei citati precedenti è richiamata la pronuncia di Corte Cost. n.202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità d i cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del
Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la ‘commisurazione’ delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui all’art.2, co.22 lett. a) l. n.335/95, se non letta nel la rigorosa accezione di ‘necessaria corrispondenza’ cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n.202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in «un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (punto 3 del Considerato in diritto) (Cass. n. 21010/2023).
Al riguardo, come già chiarito da Cass. n. 36056/2022 e succ. conf., va ribadito che non risponde al vero che la legge delega si sia occupata di ritoccare la disciplina del massimale retributivo pensionabile in oggetto equiparandolo al massimale imponibile, poiché l’art. 2, comma 22, della legge n. 335/1995 si è limitato ad indicare al legislatore delegato la necessità di ridefinire le aliquote contributive, tenendo conto delle esigenze di equilibrio delle gestioni previdenziali, di commisurazione delle prestazioni RAGIONE_SOCIALEstiche agli oneri contributivi sostenuti ed alla
salvaguardia delle prestazioni previdenziali in rapporto con quelle assicurative. Peraltro, è lo stesso art. 2, comma 22, che, alla lett. d), indica la via di una armonizzazione che salvaguardi comunque le normative speciali motivate da effettive e rilevanti peculiarità professionali e lavorative presenti nei settori interessati, quale è certamente il complesso normativo previdenziale relativo ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, più favorevole, come dianzi ricordato, per entità delle prestazioni e condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
La questione di legittimità costituzionale risulta pertanto, manifestamente infondata.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.