Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

Un lavoratore del settore spettacolo aveva ottenuto in Appello la riliquidazione della pensione senza l’applicazione del cosiddetto massimale pensionabile. L’Ente Previdenziale ha proposto ricorso e la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha confermato la piena vigenza del limite massimo di retribuzione giornaliera (massimale pensionabile spettacolo) anche per il calcolo della “quota B” della pensione. La Corte ha ribadito che tale limite non è mai stato abrogato e non contrasta con i principi costituzionali, in quanto parte di un sistema previdenziale complessivamente più favorevole per questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: La Cassazione Conferma il Limite sulla Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per il calcolo delle pensioni dei lavoratori del settore dello spettacolo, confermando la piena applicazione del cosiddetto massimale pensionabile spettacolo anche alla “quota B” del trattamento pensionistico. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza, chiarendo i dubbi interpretativi sorti in seguito alle riforme previdenziali degli ultimi decenni.

Il Caso: La Riliquidazione della Pensione e il Contenzioso

La vicenda trae origine dal ricorso di un lavoratore del settore dello spettacolo che aveva richiesto e ottenuto, nei primi gradi di giudizio, la riliquidazione del suo trattamento pensionistico. In particolare, la Corte d’Appello aveva stabilito che il calcolo della pensione non dovesse tener conto del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, introdotto da una normativa del 1971 (d.P.R. n. 1420/1971).

Secondo i giudici di merito, le successive riforme previdenziali avevano implicitamente abrogato tale tetto. L’Ente Previdenziale, ritenendo errata questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la perdurante vigenza del massimale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il massimale pensionabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente, cassando la sentenza d’appello e affermando che il massimale di retribuzione pensionabile deve essere applicato anche alla “quota B” della pensione, ovvero quella calcolata con le anzianità contributive maturate dal 1° gennaio 1993 in poi.

Il Principio di Diritto Consolidato

I giudici di legittimità hanno basato la loro decisione su un orientamento ormai consolidato. Hanno chiarito che, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte di retribuzione che supera il limite fissato dalla legge non deve essere presa in considerazione. Questo principio si fonda su una semplice constatazione: il limite in questione non è mai stato abrogato espressamente da nessuna legge successiva.

L’Assenza di Abrogazione e la Compatibilità Normativa

La Corte ha inoltre specificato che il mantenimento del massimale non è neppure incompatibile con le normative introdotte successivamente, come il d.lgs. n. 182/1997. Anzi, la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile viene considerata coessenziale alla disciplina speciale dei lavoratori dello spettacolo. Tale disciplina, nel suo complesso, risulta ampiamente favorevole agli iscritti per quanto riguarda l’entità delle prestazioni e le condizioni di accesso alla pensione, rispetto al regime generale gestito dall’Ente.

Le Motivazioni

Nella sua analisi, la Corte ha affrontato e respinto due argomentazioni principali sollevate dal lavoratore. La prima riguardava l’eccezione di “giudicato interno”, sostenendo che una parte della sentenza di primo grado fosse diventata definitiva. La Cassazione ha chiarito che il giudicato si forma sull’unità minima della decisione (fatto, norma, effetto) e non sulle singole affermazioni. Poiché l’appello dell’Ente contestava l’effetto finale, cioè la non applicazione del massimale, nessuna parte della decisione poteva considerarsi definitiva.

La seconda argomentazione riguardava i dubbi di legittimità costituzionale. Il controricorrente sosteneva che il massimale violasse il principio di “commisurazione delle prestazioni agli oneri contributivi sostenuti”, previsto dalla legge delega n. 335/1995, poiché si pagano contributi su una retribuzione piena (es. 1.000.000 di lire) a fronte di una retribuzione pensionabile limitata (es. 315.000 lire). La Corte, richiamando anche precedenti pronunce della Corte Costituzionale, ha ribadito che la Costituzione non impone una “necessaria corrispondenza” tra contributi versati e prestazioni erogate. Il sistema previdenziale per i lavoratori dello spettacolo, con le sue peculiarità e i suoi vantaggi, giustifica questa apparente sproporzione, garantendo comunque l’equilibrio e la sostenibilità della gestione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione mette un punto fermo sulla questione del massimale pensionabile spettacolo. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Vigenza del Massimale: Il limite massimo di retribuzione giornaliera previsto dal d.P.R. n. 1420/1971 è pienamente in vigore e si applica al calcolo della “quota B” della pensione.
2. Legittimità del Sistema: La discrepanza tra la base contributiva e quella pensionabile è considerata costituzionalmente legittima, in quanto inserita in un quadro normativo complessivamente di favore per i lavoratori del settore.
3. Stabilità Giurisprudenziale: La decisione conferma un orientamento stabile e consolidato, fornendo certezza giuridica agli operatori del settore e all’ente previdenziale.

Il massimale di retribuzione giornaliera del 1971 si applica ancora al calcolo della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che questo limite è ancora in vigore e deve essere applicato, poiché non è mai stato espressamente abrogato né è risultato incompatibile con le normative successive.

Perché il limite sulla pensione è considerato legittimo anche se i contributi si pagano su una retribuzione più alta?
Secondo la Corte, questa disparità è legittima perché si inserisce in un sistema pensionistico complessivamente più favorevole per i lavoratori dello spettacolo rispetto alla generalità dei lavoratori, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso.

Il principio di “commisurazione delle prestazioni agli oneri contributivi” non rende incostituzionale il massimale?
No. La Corte ha chiarito che il principio di “commisurazione” non implica una corrispondenza matematica tra contributi e prestazioni. Il sistema attuale rispetta la delega legislativa, bilanciando gli interessi e mantenendo la sostenibilità complessiva della gestione previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8538 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8538 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8084-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4043/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/10/2022 R.G.N. 3498/2019;

Oggetto

Pensione ENPALS

R.G.N.8084/2023

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 4043/2022 la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame dell’INPS averso la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME volto alla riliquidazione del trattamento pensionistico ex Enpals senza l’applicazione alla cd . quota B del massimale di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

L’INPS contesta la pronuncia della Corte d’appello di Roma sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 30 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

In via preliminare deve essere disattesa l’eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa della parte controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale il Tribunale ha accertato, in ordine alla quota B della pensione (per cui è causa), che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 31/12/2024, n.35136; Cass. n. 23988/2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che il computo di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame.

Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».

In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565; idem, ord. n. 24249/24).

INPS propone un unico motivo di ricorso per violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che il mas simale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non operi nel calcolo della quota B del trattamento dei lavoratori dello spettacolo.

Il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della cd. quota B dei trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps

(subentrato all’Enpals): la ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione gi ornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.
Si registra sul punto un ormai consolidato orientamento di legittimità, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS (così, ex multis ,
Cass. n. 36056/2022, n.36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n.27503/2023).

Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendo state prospettate dalle controricorrenti ragioni che inducano a discostarsi dall’orientamento consolidato e resiste alle critiche ed ai dubbi di legittimità costituzionale formulati da parte controricorrente con riferimento all’art. 76 Cost., come già argomentato, tra le altre, in Cass. n. 18169/2023, n. 18295/2023 e n. 21010/2023.

Sostiene parte controricorrente che l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art. 4, comma 8, del d.lgs. n.182/1997 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, comma 22, lett. a della legge n.335/1995), laddove prevede, come criterio direttivo, la ‘commisurazione delle prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti’. L’interpretazione adottata verrebbe invece a commisurare la retribuzione massima giornaliera a 315.0 00 lire a fronte dell’onere contributivo sostenuto sulla retribuzione massima giornaliera pari a 1.000.000 lire.
Nei citati precedenti è richiamata la pronuncia di C. Cost. n.202/08 che, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di c ui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del
Considerato in diritto). Si è poi ricordato che la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la ‘commisurazione’ delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui all’art.2, co.22 lett. a) l. n.335/95, se non letta nel la rigorosa accezione di ‘necessaria corrispondenza’ cui si riferisce parte controricorrente, è rispettata dall’interpretazione qui accolta. Si deve aggiungere che, come ricordato ancora da C. Cost. n.202/08, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in «un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (punto 3 del Considerato in diritto) (Cass. n. 21010/2023).
Al riguardo, come già chiarito da Cass. n. 36056/2022 e succ. conf., va ribadito che non risponde al vero che la legge delega si sia occupata di ritoccare la disciplina del massimale retributivo pensionabile in oggetto equiparandolo al massimale imponibile, poiché l’art. 2, comma 22, della legge n. 335/1995 si è limitato ad indicare al legislatore delegato la necessità di ridefinire le aliquote contributive, tenendo conto delle esigenze di equilibrio delle gestioni previdenziali, di commisurazione delle prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti ed alla
salvaguardia delle prestazioni previdenziali in rapporto con quelle assicurative. Peraltro, è lo stesso art. 2, comma 22, che, alla lett. d), indica la via di una armonizzazione che salvaguardi comunque le normative speciali motivate da effettive e rilevanti peculiarità professionali e lavorative presenti nei settori interessati, quale è certamente il complesso normativo previdenziale relativo ai lavoratori dello spettacolo, più favorevole, come dianzi ricordato, per entità delle prestazioni e condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS.
La questione di legittimità costituzionale risulta pertanto, manifestamente infondata.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.