Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile spettacolo, ovvero il limite massimo di retribuzione giornaliera, continua ad applicarsi per il calcolo della “quota B” della pensione dei lavoratori del settore. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tale limite, ribadendo un principio di diritto ormai consolidato. La sentenza chiarisce che la normativa successiva non ha abrogato il tetto retributivo, considerandolo un elemento coessenziale e compatibile con il sistema previdenziale di favore previsto per questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: la Cassazione Conferma il Tetto per la Quota B

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta nuovamente su una questione cruciale per i lavoratori del mondo dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensionabile spettacolo per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, affermando che il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, non è stato abrogato e deve essere applicato anche per i contributi versati dopo il 1992.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore dello spettacolo, titolare di pensione diretta, che aveva richiesto e ottenuto in primo e secondo grado la riliquidazione della propria pensione. In particolare, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano stabilito che la “quota B” della sua pensione, relativa ai contributi versati a partire dal 1° gennaio 1993, dovesse essere calcolata senza applicare il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile. Secondo i giudici di merito, la riforma del settore avvenuta con il d.lgs. n. 182 del 1997 aveva introdotto una disciplina “del tutto nuova”, sopprimendo di fatto il precedente massimale. L’ente previdenziale, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e il massimale pensionabile spettacolo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno affermato con chiarezza che i giudici di merito hanno sbagliato a non applicare il tetto retributivo. La decisione si fonda su un principio di diritto ormai consolidato dalla stessa giurisprudenza di legittimità: il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971 non è stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità, dalla normativa successiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi letterale, sistematica e storica della normativa. In primo luogo, ha evidenziato come manchi una norma che abroghi espressamente il massimale. In secondo luogo, ha escluso che vi sia un’incompatibilità tra la vecchia e la nuova disciplina. Il massimale pensionabile spettacolo è considerato un elemento “coessenziale” al sistema previdenziale speciale dei lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, pur con tale limite, risulta complessivamente più favorevole rispetto a quello generale previsto per la maggioranza dei lavoratori assicurati presso l’ente previdenziale, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso. La fissazione di un tetto, quindi, contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale e a garantire la sostenibilità del sistema. La successiva riforma del 1997 non ha intaccato questa logica, ma ha semplicemente modificato il parametro di riferimento del limite, senza però eliminarlo. L’orientamento, come sottolineato dalla Corte, è stato ribadito in numerose pronunce recenti, rendendolo un punto fermo nell’interpretazione della materia.

Conclusioni

La pronuncia consolida un’interpretazione restrittiva a favore della persistenza del tetto retributivo per i lavoratori dello spettacolo. Le implicazioni pratiche sono significative: ai fini del calcolo della “quota B” della pensione, le retribuzioni giornaliere che superano il limite fissato dalla legge non vengono considerate per la parte eccedente. Questo principio si applica ai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, per le anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992. La decisione fornisce certezza giuridica su un punto a lungo dibattuto, confermando che il trattamento di favore per la categoria deve essere bilanciato con i limiti previsti dal legislatore per garantire l’equilibrio del sistema previdenziale.

Il tetto alla retribuzione giornaliera per i lavoratori dello spettacolo è stato abolito dalla riforma del 1997?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il limite massimo di retribuzione pensionabile, previsto dal d.P.R. n. 1420 del 1971, non è stato abrogato espressamente né implicitamente dal d.lgs. n. 182 del 1997 e, pertanto, continua a essere applicabile.

Come deve essere calcolata la “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo iscritti prima del 1995?
Nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/1971 non vengono considerate per la parte eccedente tale limite.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello non si è attenuta al principio di diritto, ormai consolidato, secondo cui il massimale pensionabile non è stato soppresso. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che la riforma del 1997 avesse introdotto una disciplina del tutto nuova e incompatibile con il precedente tetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11200 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11200 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6841-2023 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME , con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

SPERANDEO GAETANO

-intimato – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 3346 del 2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 26 settembre 2022 (R.G.N. 3313/2020).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 31/1/2025

giurisdizione Pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE. Determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 3346 del 2022, depositata il 26 settembre 2022 , la Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, che aveva accolto la domanda del signor NOME COGNOME, titolare di pensione diretta a carico RAGIONE_SOCIALEa gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal gennaio 2018, e avev a riliquidato la ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione, corrispondente alle anzianità contributive maturate a decorrere dal primo gennaio 1993, senza applicare il massimale pensionabile.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha evidenziato che il decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182, racchiude «una disciplina del tutto nuova» (pagina 6 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), che, in funzione parzialmente compensativa di un sistema nel complesso meno favorevole, ha soppresso il massimale pensionabile e ha individuato un limite parametrato a quello v igente nell’assicurazione generale obbligatoria.

-L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando un motivo di censura, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

-Non ha svolto attività difensiva in questa sede il signor NOME COGNOME, pure ritualmente evocato in giudizio, come il ricorrente ha comprovato con la documentazione versata in atti e richiamata nella memoria illustrativa.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del decreto del

Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182.

Avrebbe errato la Corte territoriale nell’escludere l’applicabilità del limite massimo di retribuzione pensionabile (art. 12, settimo comma, d.P.R. n. 1420 del 1971), nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive maturate successivamente al 31 dicembre 1992 (quota B). Tale limite non solo non sarebbe stato espressamente abrogato, ma sarebbe compatibile con il sistema di liquidazione delineato dal d.lgs. n. 182 del 1997.

-Il ricorso è fondato.

-Nel presente giudizio si controverte sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione spettante ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

-Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ quota B ‘ RAGIONE_SOCIALEa pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Si deve ritenere, in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).
-A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5416, n. 5409, n. 5395, n. 5392 e n. 5382, con il richiamo alle altre pronunce conformi), questa Corte è giunta sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione letterale e sistematica RAGIONE_SOCIALEa normativa e RAGIONE_SOCIALE‘analisi RAGIONE_SOCIALEa sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata.

Nell’odierno giudizio, non sono stati addotti argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’RAGIONE_SOCIALE richiama, nella memoria illustrativa depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale.

-La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nell’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971 , in virtù di una funzione parzialmente compensativa sprovvista di solidi appigli testuali e sistematici.

-Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in diversa composizione, riesaminerà la controversia, uniformandosi ai princìpi di diritto ribaditi nella presente ordinanza e pronunciando, infine, sulle spese RAGIONE_SOCIALE‘odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.