Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29602/2024, ha stabilito che il massimale pensionabile spettacolo, previsto da una normativa del 1971, si applica anche alla “Quota B” della pensione. La Corte ha ribaltato la decisione di merito che aveva escluso tale limite, riaffermando un orientamento consolidato secondo cui il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile non è mai stato abrogato e contribuisce a bilanciare un sistema previdenziale altrimenti molto favorevole per la categoria. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: la Cassazione Conferma il Tetto sulla Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per i lavoratori del mondo dello spettacolo, stabilendo che il massimale pensionabile spettacolo si applica anche alla cosiddetta “Quota B” del loro trattamento pensionistico. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza, con impatti diretti sul calcolo delle pensioni per artisti e tecnici del settore. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dal ricorso di un lavoratore del settore dello spettacolo che chiedeva all’ente previdenziale la liquidazione della propria pensione senza l’applicazione del tetto retributivo sulla “Quota B”, ovvero quella calcolata sui contributi versati dopo il 1° gennaio 1993.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971 (d.P.R. n. 1420/1971), non fosse più applicabile a seguito delle riforme successive.

L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena vigenza del massimale e la sua applicabilità anche alla Quota B.

La Questione Giuridica sul Massimale Pensionabile Spettacolo

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare se il limite alla retribuzione giornaliera, introdotto per il calcolo della pensione dei lavoratori dello spettacolo, fosse sopravvissuto alle riforme del sistema pensionistico, in particolare a quella introdotta dal d.lgs. n. 503/1992, che ha distinto il calcolo della pensione in “Quota A” (contributi fino al 31/12/1992) e “Quota B” (contributi dal 01/01/1993).

La Corte d’Appello aveva interpretato la normativa successiva (d.lgs. n. 182/1997) nel senso che questa non richiamasse più il massimale, rendendolo di fatto inoperativo per la Quota B. Secondo questa tesi, l’assenza di un esplicito richiamo normativo avrebbe abrogato implicitamente il tetto retributivo per i periodi contributivi più recenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e fornendo motivazioni chiare e dettagliate. I giudici supremi hanno ribadito l’esistenza di un orientamento di legittimità ormai consolidato sul punto.

In primo luogo, la Corte ha specificato che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile non è mai stato espressamente abrogato da nessuna delle leggi successive. Né può considerarsi implicitamente superato, poiché non risulta incompatibile con le nuove disposizioni.

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è un elemento “coessenziale” alla disciplina speciale per i lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, infatti, è complessivamente molto favorevole agli iscritti per quanto riguarda l’entità delle prestazioni e le condizioni di accesso alla pensione rispetto alla generalità dei lavoratori. Il massimale, quindi, funge da elemento di bilanciamento e sostenibilità all’interno di questo regime speciale.

La Cassazione ha respinto anche l’eccezione di inammissibilità del ricorso per “giudicato interno”, chiarendo che l’impugnazione dell’ente previdenziale contestava in radice la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero l’erronea convinzione dell’abrogazione del massimale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione conferma in modo definitivo che la parte di retribuzione giornaliera che eccede il limite fissato dalla legge non deve essere considerata nel calcolo della “Quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo.

Questa pronuncia ha un’implicazione pratica diretta e significativa: gli artisti e i tecnici del settore, specialmente quelli con retribuzioni giornaliere elevate, vedranno il calcolo della loro pensione limitato da questo tetto anche per i periodi contributivi più recenti. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero la piena vigenza e applicabilità del massimale pensionabile spettacolo.

Qual era la questione legale al centro del caso?
La questione principale era stabilire se il limite massimo di retribuzione giornaliera (massimale pensionabile), previsto da una legge del 1971, fosse ancora applicabile alla “Quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo, ovvero quella basata sui contributi versati dopo il 1° gennaio 1993.

Come ha deciso la Corte di Cassazione riguardo al massimale pensionabile?
La Corte ha deciso che il massimale pensionabile è pienamente in vigore e deve essere applicato anche al calcolo della “Quota B”. Ha chiarito che tale limite non è stato abrogato da leggi successive e costituisce un elemento essenziale del sistema previdenziale speciale per questa categoria di lavoratori.

Qual è la conseguenza pratica di questa sentenza per i lavoratori dello spettacolo?
La conseguenza è che qualsiasi importo della loro retribuzione giornaliera che superi il tetto legale non verrà conteggiato ai fini del calcolo della pensione per i periodi contributivi successivi al 1993. Ciò può comportare una prestazione pensionistica inferiore rispetto a quella che si otterrebbe considerando l’intera retribuzione percepita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10697-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 522/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/02/2022 R.G.N. 5/2021;

Oggetto

Trattamento previdenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Quota B)

R.G.N. 10697/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 522/2022, la Corte d’Appello di Roma ha respinto il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE averso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME volto alla liquidazione del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico ex RAGIONE_SOCIALE e del relativo supplemento senza l’applicazione alla c .d. quota B del massimale di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contesta la pronuncia della Corte d’appello di Roma sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’avversa impugnazione per intervenuto giudicato.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 18 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone un unico motivo di ricorso per violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che il

massimale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non operi nel calcolo della quota B del trattamento dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il controricorrente, in via preliminare, ha eccepito l’inammissibilità o, in alternativa, l’improcedibilità del ricorso. L’eccezione non è fondata (come già argomentato, ex multis , in Cass. n. 870/2023).

Secondo la Corte d’appello di Roma, l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997 non rimanda al comma 2 dell’art. 12 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, che fa salvi i limiti massimi alla retribuzione pensionabile previsti nei singoli ordinamenti, essendo il richiamo circoscritto al comma 1 del citato art. 12, che determina le aliquote di rendimento.

Poiché contro tale affermazione, che rappresenterebbe una ratio decidendi di per sé idonea a sorreggere la pronuncia, il ricorrente non avrebbe formulato censure di sorta, ne conseguirebbe la definitività della decisione impugnata, che renderebbe inammissibile o improcedibile il ricorso per cassazione.

Rileva tuttavia il Collegio che, con un’esposizione intelligibile ed esaustiva dei fatti di causa e dei motivi per i quali si chiede la cassazione della sentenza, il ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’appello in ordine all’abrogazione del “massimale pensionabile” per la “quota B”, avendo l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE espressamente impugnato l’affermazione della pronuncia secondo cui il massimale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non opererebbe per la quota B della pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.

1420/1971 rappresenta un tema ancora controverso e nessun “giudicato interno” può precluderne l’esame.

Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto, di tal ché l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo degli elementi della sequenza vale a riaprire la cognizione sull’intera statuizione, sebbene ciascuno di essi possa essere oggetto di singolo motivo di gravame (così, tra le più recenti, Cass. n. 24783/2018, n. 10769/2019, n. 28565/2022, n. 30728/2022).
Ciò premesso, il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta riguarda la determinazione della c.d. quota B dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (subentrato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) .

L a ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992).

La ‘quota B’ corrisponde invece «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992).

Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.

Tanto premesso, rileva il Collegio che sul punto si registra un orientamento di legittimità ormai consolidato, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, poiché tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così, ex multis , Cass. n. 36056/2022, n.36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n.27503/2023 e recentemente n. 27065/2024 ).
Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendovi ragioni per discostarsi dall’orientamento consolidato.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa

rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.