Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

Un lavoratore dello spettacolo aveva ottenuto il ricalcolo della sua pensione senza l’applicazione del tetto massimo sulla retribuzione giornaliera. L’ente previdenziale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dato ragione all’ente, stabilendo che il massimale pensionabile spettacolo è ancora in vigore e deve essere applicato. La precedente sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: La Cassazione Conferma la sua Validità

Con la recente ordinanza n. 31088 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del mondo dello spettacolo: la validità del massimale pensionabile spettacolo. La Suprema Corte ha ribadito un principio ormai consolidato, affermando che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, non è mai stato abrogato e deve essere ancora applicato per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione.

La Vicenda Giudiziaria: Il Calcolo della Pensione in Discussione

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore dello spettacolo che aveva richiesto all’ente previdenziale il ricalcolo della propria pensione. In particolare, il pensionato sosteneva che, per la determinazione della “quota B”, non dovesse essere applicato il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, accogliendo la sua domanda e condannando l’ente a corrispondere le differenze economiche derivanti dal ricalcolo senza il tetto retributivo. Secondo i giudici di merito, tale limite doveva considerarsi tacitamente superato dalla legislazione successiva.

Il Ricorso dell’Ente e il Massimale Pensionabile Spettacolo

L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso si basava sulla violazione e falsa applicazione di norme di legge, in particolare del citato art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 e degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 182/1997.

L’ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere abrogato il massimale pensionabile spettacolo. A suo avviso, non solo non c’era stata un’abrogazione espressa, ma non sussisteva nemmeno un’incompatibilità tra la vecchia disciplina del massimale e quella successiva, tale da giustificare un’abrogazione tacita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’ente, accogliendolo e cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, citando numerose sentenze e ordinanze precedenti del tutto analoghe al caso in esame.

Il principio di diritto affermato è chiaro: nella determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo iscritti al relativo Fondo prima del 31 dicembre 1995, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971 non devono essere considerate per la parte eccedente.

La Corte ha spiegato che questo limite:
1. Non è mai stato abrogato: né espressamente da interventi legislativi successivi, né tacitamente per incompatibilità con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. 182/1997.
2. È coessenziale alla disciplina: la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile è un elemento fondamentale del sistema previdenziale per i lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, nel suo complesso, è già ampiamente favorevole per gli iscritti in termini di prestazioni e condizioni di accesso rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel ritenere superato tale limite, discostandosi dal principio enunciato dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla medesima Corte d’Appello, ma in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui il massimale pensionabile spettacolo è tuttora vigente e deve essere applicato nel calcolo della pensione. Questa decisione consolida ulteriormente la giurisprudenza in materia, fornendo un punto fermo per le future controversie e confermando la piena validità di un meccanismo di contenimento previsto per un regime previdenziale speciale.

Per i lavoratori dello spettacolo, il limite massimo alla retribuzione giornaliera per il calcolo della pensione (‘quota B’) è ancora in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971, è ancora pienamente in vigore e non è stato abrogato da leggi successive.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il massimale pensionabile non fosse stato tacitamente abrogato?
La Corte ha stabilito che non vi è incompatibilità tra la disciplina del massimale e le normative successive. Ha ritenuto che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile sia un elemento coessenziale alla disciplina previdenziale dei lavoratori dello spettacolo, che già beneficia di un sistema ampiamente favorevole rispetto alla generalità dei lavoratori.

Qual è stato l’esito finale della causa decisa da questa ordinanza?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato (annullato) la sentenza della Corte d’Appello che aveva dato ragione al lavoratore, e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente applicando il principio secondo cui il massimale pensionabile è valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31088 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31088 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12552-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 836/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/03/2021 R.G.N. 1719/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

RITENUTO CHE:

Il lavoratore in epigrafe ha domandato il ricalcolo della “quota B” del trattamento di quiescenza spettante, senza applicare il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420. La domanda è stata accolta dalla corte territoriale, con accertamento del conseguente obbligo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di corrispondere le differenze derivanti dal ricalcolo.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria, cui resiste il pensionato con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 e degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 182 del 1997. La corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione tacita della disciplina del “massimale pensionabile”, a dispetto della compatibilità tra tale disciplina e quella posteriore, riguardante la “quota B” della pensione.

Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha già affermato in numerose controversie del tutto analoghe alla presente (a partire da Cass. Sez. Lav., Sez. L – , Sentenza n. 36056 del 09/12/2022, Rv. 666198 – 01) e Sez. L – , Ordinanza n. 24245 del 09/08/2023, Rv. 668764 – 01, nonche’ or dinanze n. 17348 del 2023 e n. 27503 del 2023 e numerose altre conformi) che, in tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità

in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
La corte territoriale, nel ritenere oramai superato, per la “quota B” della pensione, il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui al D.P.R. n. 1420 del 1971, art. 12, comma 7, è incorsa nell’errore di diritto denunciato dal ricorrente. La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente

giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.