Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della pensione per i lavoratori dello spettacolo. Confermando il proprio orientamento, ha stabilito che il massimale pensionabile giornaliero si applica anche alla cosiddetta “quota B” della pensione, ossia quella relativa ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993. La Corte ha cassato la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso tale limite, ritenendolo ancora vigente e coessenziale alla disciplina di settore. È stata respinta anche l’eccezione di giudicato interno sollevata dal lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: La Cassazione Conferma i Limiti per la Quota B

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per i lavoratori del settore dello spettacolo, relativa al calcolo della loro pensione e, in particolare, all’applicazione del massimale pensionabile spettacolo. La Corte di Cassazione, con una decisione che consolida il suo orientamento, ha chiarito che il limite massimo di retribuzione giornaliera utile ai fini pensionistici si applica anche alla cosiddetta “Quota B”, ovvero quella maturata a partire dal 1° gennaio 1993.

I Fatti del Caso: Il Calcolo della Pensione per un Lavoratore dello Spettacolo

Un lavoratore del mondo dello spettacolo aveva ottenuto in primo e in secondo grado una sentenza favorevole che imponeva all’ente previdenziale di ricalcolare i supplementi di pensione senza applicare alla “quota B” il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile. Secondo la Corte d’Appello, tale limite, previsto da una normativa del 1971, non era più in vigore per la quota di pensione regolata dai nuovi criteri introdotti nel 1997.

Il Ricorso dell’Ente Previdenziale e la Questione del Massimale Pensionabile

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel ritenere abrogata la disciplina del massimale pensionabile. La questione centrale del ricorso era, quindi, stabilire se il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile fosse ancora applicabile o meno alla parte di pensione maturata dopo le riforme degli anni ’90.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Massimale Pensionabile Spettacolo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Prima di entrare nel merito, ha respinto un’eccezione del lavoratore, il quale sosteneva che una parte della sentenza fosse ormai definitiva (il cosiddetto “giudicato interno”). I giudici hanno chiarito che, quando l’impugnazione contesta il criterio di calcolo alla radice, come l’applicazione di un massimale, nessuna parte di quel calcolo può considerarsi definitiva, poiché l’intera questione resta aperta alla discussione.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel motivare la propria decisione, la Cassazione ha richiamato numerose sue precedenti pronunce conformi. Ha affermato che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, fissato dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/71 e successivamente modificato, non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità, dalle normative successive. Tale limite, secondo la Corte, è “coessenziale” alla disciplina pensionistica dei lavoratori dello spettacolo, la quale, nel suo complesso, risulta ampiamente favorevole per gli iscritti sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso, rispetto alla generalità dei lavoratori. La fissazione di un tetto contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale e a garantire la sostenibilità del sistema. La Corte ha anche respinto le obiezioni di incostituzionalità, ricordando che la Corte Costituzionale ha già ritenuto legittimo un certo scostamento tra i contributi versati e le prestazioni erogate, purché sia garantita una certa proporzionalità e non sia compromessa la finalità della tutela previdenziale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida un principio fondamentale per il calcolo delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo: il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile continua ad applicarsi anche alla “quota B”. Di conseguenza, le retribuzioni giornaliere eccedenti tale limite non vengono considerate ai fini del calcolo pensionistico, anche se su di esse sono stati regolarmente versati i contributi. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto, provvedendo anche alla liquidazione delle spese legali.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera si applica ancora alla “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo previsto dalla normativa originaria (d.P.R. n. 1420/71), come successivamente modificato, è ancora in vigore e si applica per il calcolo della “quota B” della pensione.

Una parte di una sentenza non impugnata diventa automaticamente definitiva (giudicato interno) anche se l’appello contesta il principio di calcolo generale?
No. Secondo la Corte, se l’impugnazione contesta in radice il criterio di calcolo, come l’applicazione di un massimale, non si forma un giudicato interno su aspetti specifici di quel calcolo, perché l’intera questione rimane controversa.

L’applicazione di un massimale pensionabile, che limita l’importo della pensione nonostante siano stati versati contributi su retribuzioni più alte, è costituzionalmente legittima?
Sì. La Corte, richiamando una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha affermato che tale sistema è legittimo purché venga assicurata una certa proporzionalità e non vengano compromesse le finalità di tutela previdenziale previste dall’art. 38 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8569 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8569 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11273-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4576/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/11/2022 R.G.N. 3421/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Enpals Pensione quota A e B

R.G.N.11273/2023

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

Rilevato che

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado, che aveva parzialmente accolto la domanda di COGNOME NOME avente ad oggetto il ricalcolo dei supplementi del proprio trattamento pensionistico, da quantificarsi senza applicazione alla ‘quota B’ del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i lavoratori dello spettacolo, dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.

Secondo la Corte di merito il limite massimo inerente alla retribuzione giornaliera pensionabile non era più vigente per la ‘quota B’, regolata dai nuovi criteri fissati dal d. lgs. n.182/97.

Avverso la sentenza, Inps ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio si riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps denuncia violazione dell’art.12 d.P.R. n. 1420/71 e dell’art.4 d. lgs. n.182/97. La Corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione della disciplina del massimale pensionabile; cita a sostegno pronunce di questa Corte. Il motivo è fondato.

In via preliminare deve essere disattesa l ‘ eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa del controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale è stato accertato, in ordine alla quota B dei supplementi di pensione (per cui è causa), che l’Ente ha errato anche

nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass.35136/24, Cass.23988/24), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».
In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass.28565/22, Cass.24249/24).

Tanto premesso, la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via
transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a , d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b , del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.
Sulla questione è intervenuta questa Corte (v. Cass.36056/22, seguita da altre, tra cui Cass.38018/22, Cass.870/23, Cass.1775/23, Cass.35132/24), affermando che nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavor atori assicurati presso l’Inps .
Quanto affermato in tali pronunce viene qui condiviso, non adducendo il controricorso argomenti giuridici tali da infirmare il citato orientamento.

Tanto vale anche riguardo all’eccezione di illegittimità costituzionale avanzata sempre in controricorso, secondo cui l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art.4, co.8 d. lgs. n.182/97 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, co.22, lett. a n.335/95).

Vanno ripresi anche sul punto i rilievi a confutazione addotti in varie pronunce di questa Corte (ad es. Cass.10852/23, Cass.21010/23, Cass.35132/24), ovvero che C. Cost. n.202/08, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del Considerato in diritto ); inoltre la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto ).
La sentenza impugnata, non essendosi attenuta ai suesposti principi, va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del presente

giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.