Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

Un ex lavoratore dello spettacolo ha richiesto il ricalcolo della sua pensione, contestando l’applicazione del ‘massimale pensionabile spettacolo’ alla ‘quota B’. La Corte d’Appello gli ha dato ragione. L’ente previdenziale ha però impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la sentenza. La Suprema Corte ha confermato la piena validità del tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile e ha chiarito che la decadenza triennale per tali richieste riguarda solo gli arretrati maturati oltre tre anni prima dell’azione legale, senza estinguere il diritto in sé.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: la Cassazione Conferma il Limite

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su due questioni cruciali per i lavoratori del mondo dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensionabile spettacolo e i termini di decadenza per le richieste di ricalcolo della pensione. La decisione ribalta un precedente verdetto della Corte d’Appello, riaffermando la piena vigenza del tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

La Vicenda Giudiziaria: dal Ricalcolo alla Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un pensionato, ex lavoratore dello spettacolo, di ottenere il ricalcolo della propria pensione. La sua domanda mirava a disapplicare il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, per la parte di pensione maturata con il sistema retributivo (la “quota B”).

Inizialmente, la Corte territoriale aveva accolto la domanda del lavoratore, obbligando l’ente previdenziale a corrispondere le differenze derivanti dal ricalcolo. I giudici di merito avevano ritenuto che tale limite fosse stato tacitamente abrogato dalle normative successive. Inoltre, avevano respinto l’eccezione di decadenza sollevata dall’ente, sostenendo che la domanda amministrativa del pensionato fosse antecedente all’entrata in vigore della normativa che ha introdotto termini più stringenti.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Il Primo Motivo: la Decadenza Triennale

Con il primo motivo, l’ente ha denunciato la violazione della norma sulla decadenza. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare l’azione del pensionato immune dalla decadenza triennale prevista per le prestazioni pensionistiche. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, ma con una precisazione fondamentale.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha chiarito che il diritto alla pensione è un diritto fondamentale, irrinunciabile e imprescrittibile. Tuttavia, la decadenza triennale si applica alle pretese di ricalcolo, ma in modo specifico: essa non estingue il diritto a ottenere il ricalcolo per il futuro, ma limita il diritto a ricevere gli arretrati. In pratica, il pensionato perde solo le differenze sui ratei maturati più di tre anni prima della domanda giudiziale, salvaguardando così sia i ratei futuri che quelli maturati nel triennio precedente.

Il Secondo Motivo sul Massimale Pensionabile Spettacolo

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso accolto, verteva sul cuore della questione: la presunta abrogazione del massimale pensionabile spettacolo. L’ente previdenziale sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a ritenere superato il limite alla retribuzione giornaliera, fissato dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971, per il calcolo della “quota B” della pensione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dato piena ragione all’ente previdenziale, confermando che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile per i lavoratori dello spettacolo è ancora in vigore. La Suprema Corte ha affermato, citando numerosi precedenti conformi, che per la determinazione della “quota B” della pensione, le retribuzioni giornaliere che eccedono il limite fissato non devono essere considerate nel calcolo.

Secondo gli Ermellini, tale limite non è stato abrogato né espressamente né per incompatibilità dalle normative successive. Anzi, la sua esistenza è “coessenziale” alla disciplina speciale prevista per i lavoratori dello spettacolo. Questo regime, infatti, è complessivamente più favorevole rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso. Il massimale, quindi, contribuisce a bilanciare i diversi interessi costituzionali in gioco, garantendo la sostenibilità del sistema.

La Corte d’Appello, nel ritenere il limite superato, è incorsa in un errore di diritto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e la causa rinviata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per una nuova valutazione basata sui principi di diritto affermati dalla Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali in materia di pensioni per i lavoratori dello spettacolo:

1. Validità del Massimale: Il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile rimane un elemento cardine del sistema e deve essere applicato anche al calcolo della “quota B”.
2. Effetti della Decadenza: La decadenza triennale non cancella il diritto al ricalcolo della pensione, ma si limita a prescrivere gli arretrati più vecchi di tre anni, proteggendo il nucleo essenziale della prestazione previdenziale.

Questa decisione fornisce un orientamento chiaro per le future controversie, riaffermando l’equilibrio del sistema pensionistico speciale per il settore dello spettacolo e definendo con precisione i limiti temporali per le azioni legali volte al ricalcolo degli assegni.

La decadenza triennale annulla completamente il diritto a chiedere il ricalcolo della pensione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la decadenza triennale non estingue il diritto al ricalcolo della pensione in sé. Essa si applica solo agli arretrati, limitando la possibilità di recuperare le differenze economiche ai soli tre anni precedenti la domanda giudiziale, senza pregiudicare i ratei futuri.

Il limite massimo alla retribuzione giornaliera (massimale pensionabile) si applica ancora ai lavoratori dello spettacolo per la ‘quota B’ della pensione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito dalla normativa del 1971, non è stato abrogato ed è pienamente applicabile. Le retribuzioni superiori a tale tetto non vengono considerate nel calcolo della ‘quota B’ della pensione.

Cosa succede se una Corte d’Appello interpreta erroneamente la legge in materia pensionistica?
La sua sentenza può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione per ‘errore di diritto’. Se la Cassazione accoglie il ricorso, come in questo caso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa allo stesso giudice (la Corte d’Appello, ma in diversa composizione), che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31086 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12272-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2076/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/10/2020 R.G.N. 3574/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 12272/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

RITENUTO CHE:

Il lavoratore in epigrafe ha domandato il ricalcolo del trattamento di quiescenza spettante, senza applicare alla “quota B” della pensione il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i lavoratori dello spettacolo, dall’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420. La domanda è stata accolta dalla corte territoriale, con conseguente accertamento dell’ obbligo dell’INPS di corrispondere le differenze derivanti dal ricalcolo. La c orte ha invece escluso la fondatezza dell’eccepita decadenza, rilevato che la domanda amministrativa di supplementi di pensione ricadeva in epoca antecedente al 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della novella prevista dall’art. 38, comma 1, lett. d), d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), scrutinato dalla Corte costituzionale).
Avverso tale sentenza ricorre l’INPS per due motivi, cui resiste il pensionato con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso l’INPS denuncia violazione dell’art. 47, d.P.R. n. 639 del 1970, per come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), per avere la Corte di merito ritenuto immune dalla decadenza l’azione giudiziaria con la quale l’attuale intimato ha rivendicato il ricalcolo dei supplementi di pensione.

Con il secondo motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’INPS denuncia violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 e degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 182 del 1997.

La corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione tacita della disciplina del “massimale pensionabile”, a dispetto della compatibilità tra tale disciplina e quella posteriore, riguardante la “quota B” della pensione.

Il primo motivo di ricorso è fondato, nei limiti di cui appresso. Invero, è sufficiente, sul punto, ricordare -con Cass. Sez. Lav., ordinanza n. 17348 del 2023 ed altre successive conformi- che questa Corte, nell’interpretare la portata della previsione di cui all’art. 47, d.P.R. n. 639 del 1970, per come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), dal. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), ha definitivamente chiarito che la decadenza triennale si applica anche alle pretese di ricalcolo delle prestazioni pensionistiche, sebbene si applichi solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale, coerentemente con la previsione dell’art. 6, d.l. n. 103/1991 (conv. con l. n. 166/1991), atteso che, dovendo il diritto a pensione considerarsi come diritto fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza (cfr., tra le numerose, Corte cost. nn. 71 del 2010, 345 del 1999, 246 del 1992 e 203 del 1985), una diversa interpretazione, che applicasse la decadenza all’intera pretesa di rideterminazione, travolgendo anche i ratei infratriennali e soprattutto futuri, sarebbe incompatibile con l’art. 38 Cost. tutte le volte in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardasse il nucleo essenziale della prestazione (così Cass. n. 17430 del 2021 e nn.123 e 38015 del 2022, in applicazione dei principi e delle ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15352 del 2015).
Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha già affermato in numerose controversie del tutto analoghe alla presente (a partire da Cass. Sez. Lav., Sez. L – , Sentenza n. 36056 del 09/12/2022, Rv. 666198 – 01) e Sez. L – , Ordinanza n. 24245 del 09/08/2023, Rv. 668764 – 01, nonche’ or dinanze n. 17348 del 2023 e n. 27503 del 2023 e numerose altre conformi) che, in tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS.
La corte territoriale, nel ritenere oramai superato, per la “quota B” della pensione, il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui al D.P.R. n. 1420 del 1971, art. 12, comma 7, è incorsa nell’errore di diritto denunciato dal ricorrente. La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte

d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.