Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile spettacolo, ovvero il limite massimo di retribuzione giornaliera, si applica anche alla “Quota B” della pensione per i lavoratori del settore. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, annullando la decisione di merito che aveva escluso tale limite. La sentenza ribadisce che il tetto retributivo non è stato abrogato e contribuisce a bilanciare un sistema pensionistico altrimenti molto favorevole per gli iscritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: la Cassazione Conferma il Limite sulla Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per il calcolo delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo. La questione centrale riguarda l’applicazione del massimale pensionabile spettacolo alla cosiddetta “Quota B” del trattamento pensionistico. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, ha chiarito che il tetto massimo alla retribuzione giornaliera, previsto da una normativa del 1971, è ancora pienamente in vigore e deve essere applicato anche alle anzianità contributive maturate dopo il 1992.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta degli eredi di un lavoratore dello spettacolo di ottenere il ricalcolo dei supplementi di pensione. In primo e secondo grado, i giudici di merito avevano dato loro ragione, stabilendo che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile non dovesse essere applicato alla “Quota B” della pensione (quella relativa ai contributi versati dal 1° gennaio 1993). Secondo la Corte d’Appello, tale limite era applicabile solo alla “Quota A” e doveva considerarsi superato dalle nuove normative introdotte nel 1997.

L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla decadenza, sostenendo che l’azione giudiziaria per il ricalcolo fosse tardiva.
2. L’errata interpretazione della legge, affermando che il massimale pensionabile non fosse mai stato abrogato, neanche tacitamente, e dovesse quindi applicarsi anche alla Quota B.

La Decisione sul Massimale Pensionabile Spettacolo

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il principio affermato è chiaro: nella determinazione della “Quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo, le retribuzioni giornaliere che superano il limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971 non devono essere considerate.

Le motivazioni

La Corte ha fornito una solida base argomentativa per la sua decisione, spiegando perché il massimale pensionabile non possa considerarsi tacitamente abrogato.

In primo luogo, non vi è stata alcuna abrogazione espressa da parte di interventi legislativi successivi. Nemmeno il d.lgs. n. 182 del 1997, che ha introdotto nuovi criteri per la Quota B, è risultato incompatibile con il mantenimento del tetto retributivo.

In secondo luogo, la fissazione di un massimale è considerata “coessenziale” alla disciplina speciale dei lavoratori dello spettacolo. Questo regime previdenziale è, nel suo complesso, ampiamente più favorevole rispetto a quello generale per la maggior parte dei lavoratori assicurati presso l’ente. Offre infatti condizioni di accesso e un’entità delle prestazioni più vantaggiose. Il limite sulla retribuzione pensionabile serve quindi a bilanciare il sistema, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale.

La Corte ha inoltre sottolineato come questa interpretazione rispetti il principio di “commisurazione delle prestazioni agli oneri contributivi sostenuti”, previsto dalla legge delega n. 335 del 1995. Citando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, si è ricordato che non è richiesta una corrispondenza perfetta tra contributi versati e pensione erogata. La fissazione di un tetto è ragionevole proprio perché inserita in un sistema previdenziale speciale e di favore.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un importante punto fermo nel diritto previdenziale dei lavoratori dello spettacolo. La decisione chiarisce che il calcolo della pensione, anche per i periodi contributivi più recenti (Quota B), non può prescindere dal massimale giornaliero stabilito decenni fa. Questa regola, lungi dall’essere un residuo obsoleto, è un elemento strutturale che garantisce l’equilibrio e la sostenibilità di un regime speciale. Per i lavoratori e i professionisti del settore, ciò significa che le retribuzioni molto elevate incideranno sul calcolo della pensione solo fino al raggiungimento di tale soglia, un fattore da considerare attentamente nella pianificazione previdenziale.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera si applica alla “Quota B” delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il massimale pensionabile si applica anche alla Quota B, ovvero alla parte di pensione calcolata sui contributi versati a decorrere dal 1° gennaio 1993.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ancora valido questo limite?
La Corte ha spiegato che il limite non è mai stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità con le norme successive. Inoltre, è considerato un elemento essenziale per bilanciare il sistema pensionistico speciale dei lavoratori dello spettacolo, che è complessivamente più favorevole rispetto a quello generale.

La precedente sentenza della Corte d’Appello è stata confermata?
No, la sentenza della Corte d’Appello, che aveva escluso l’applicazione del massimale alla Quota B, è stata annullata. La causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31751 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31751 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12972-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 922/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/03/2021 R.G.N. 2953/2019;

R.G.N. 12972/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva riliquidato all’odierna parte controricorrente, nella qualità specificata in epigrafe, la «quota B» del trattamento pensionistico senza applicazione del limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i lavoratori dello spettacolo, dall’art. 12, co.7, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, nr. 1420. Ha ritenuto la Corte che il limite massimo inerente alla retribuzione giornaliera pensionabile si applicasse alla sola determinazione della «quota A» del trattamento di quiescenza mentre non fosse più vigente per la «quota B», regolata dai nuovi criteri fissati dal decreto legislativo 30 aprile 1997, nr. 182. In premessa, la Corte di merito aveva escluso la fondatezza dell’eccepita decadenza, rilevato che la domanda amministrativa di supplementi di pensione ricadeva in epoca antecedente al 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della novella prevista dal D.L. n. 98 DEL 2011, art. 38, comma 1, lett. d), (conv. con l. n. 111 del 2011), scrutinato dalla Corte costituzionale;
2. avverso la sentenza ricorre l’INPS, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria. Resiste, con controricorso, la parte privata;

3. il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

4. con il primo motivo, l’INPS denuncia violazione del D.P.R. nr. 639 del 1970, art. 47, per come modificato dal D.L. nr. 98 del 2011, art. 38, comma 1, lett. d), (conv. con legge nr. 111

del 2011), per avere la Corte di merito ritenuto immune dalla decadenza l’azione giudiziaria con la quale l’attuale parte controricorrente ha rivendicato il ricalcolo dei supplementi di pensione;

il motivo è fondato nei limiti che seguono;

il meccanismo di decadenza previsto dall’art. 47 cit. trova applicazione anche nella fattispecie concreta (v. Cass. nr. 17348 del 2023) sia pure limitatamente « alle differenze sui ratei precedenti il triennio dalla domanda giudiziale» (Cass. nr. 17430 del 2021), coerentemente con la previsione del D.L. nr. 103 del 1991, art. 6, (conv. con legge nr. 166 del 1991) e in attuazione di «un giusto equilibrio tra il diritto alla pensione e l’obiettivo decorso del tempo» (Cass. nr. 17430 del 2021 cit., in motivazione);
con il secondo motivo, l’INPS denuncia violazione dell’art. 12 del d.P.R. nr. 1420 del 1971 e dell’art.4 del d.lgs. nr. 182 del 1997. La Corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione tacita della disciplina del «massimale pensionabile», a dispetto della compatibilità tra tale disciplina e quella posteriore, riguardante la «quota B» della pensione;

anche il secondo motivo è fondato;

il tema devoluto alla Corte riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della «quota B» del trattamento pensionistico, relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993;

in particolare, vi è controversia sul permanere o meno del limite relativo alla retribuzione giornaliera

pensionabile di cui al D.P.R. nr. 1420 del 1971, art. 12, comma 7;

la questione è stata già affrontata dalla Corte, con l’affermazione del principio che segue: « In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della ‘quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicu rati presso l’INPS» ( così Cass. nr. 36056 del 2022; tra le altre: Cass. nr. 38018 del 2022; Cass. nn. 870, 1775, 21010, 24524, 24526, 24555, 27495, 27503 del 2023);
ai precedenti indicati e alle ragioni che li sorreggono si rinvia integralmente, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ.;

si è osservato, peraltro, come il principio reso non sia in contrasto con la legge delega (L. nr. 335 del 1995, art.

2, comma 22, lett. a), nella parte in cui prevede, quale criterio direttivo, la «commisurazione delle prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti». A tale riguardo, nelle citate sentenze, si è richiamata la Corte Cost. nr. 202 del 2008 che, proprio in relazione al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ne ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza e di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 Cost.» (punto 2 del Considerato in diritto); si è ricordato che la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (Corte Cost. nr. 173 del 1986, punto 10 del Considerato in diritto). Dunque, la «commisurazione» delle prestazioni agli oneri contributivi, di cui alla legge nr. 335 del 1995, art. 2, comma 22 lett. a), non intesa nella rigorosa accezione di «necessaria corrispondenza», è rispettata dell’interpretazione accolta da questa Corte. Si può aggiungere che, come ricordato ancora da Corte Cost. nr. 202 del 2008, la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile si colloca in «un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, quanto all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS; di talché non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l’intero sistema
previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (v. punto 3 del Considerato in diritto);

il ricorso va, pertanto, accolto. Segue la cassazione della sentenza, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.