Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione decide

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave per le pensioni dei lavoratori dello spettacolo. Contrariamente a quanto deciso dalla Corte d’Appello, il “massimale pensionabile” giornaliero si applica anche alla “quota B” della pensione, ovvero quella maturata dopo il 31 dicembre 1992. La Suprema Corte ha ritenuto che tale limite non sia stato abrogato dalle riforme successive e rimanga un elemento essenziale per garantire l’equilibrio e la sostenibilità del sistema previdenziale di categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile per Lavoratori dello Spettacolo: La Cassazione Conferma il Limite sulla Quota B

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a un’importante controversia riguardante il calcolo delle pensioni per i lavoratori dello spettacolo. La questione centrale era se il massimale pensionabile, un tetto alla retribuzione giornaliera utilizzabile per il calcolo, dovesse applicarsi anche alla cosiddetta “quota B” del trattamento pensionistico. La Suprema Corte ha consolidato il proprio orientamento, affermando la piena vigenza di tale limite.

I Fatti di Causa e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore del settore dello spettacolo, titolare di una pensione liquidata dall’ente previdenziale. Il calcolo della sua pensione era stato effettuato applicando un limite massimo alla retribuzione giornaliera (il massimale pensionabile) non solo per i contributi versati fino al 31 dicembre 1992 (“quota A”), ma anche per quelli successivi (“quota B”).

Il lavoratore aveva contestato questa modalità di calcolo, sostenendo che per la “quota B” non dovesse esistere alcun massimale. La Corte d’Appello di Roma gli aveva dato ragione, affermando che la normativa introdotta con il D.Lgs. n. 182 del 1997 aveva creato una disciplina nuova e autosufficiente per il periodo contributivo successivo al 1992, superando di fatto il vecchio limite previsto dal D.P.R. n. 1420 del 1971.

Il Ricorso per Cassazione e il Massimale Pensionabile

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Secondo l’ente, la normativa del 1997 non aveva affatto abrogato il massimale pensionabile, ma si era integrata con la disciplina preesistente. L’esistenza di un massimale contributivo (un tetto ai versamenti) doveva necessariamente corrispondere a un massimale pensionabile (un tetto alla prestazione), al fine di garantire la sostenibilità finanziaria del sistema pensionistico speciale per i lavoratori dello spettacolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio di diritto ormai consolidato: il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del D.P.R. n. 1420/1971, continua ad applicarsi anche per la determinazione della “quota B” della pensione. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna abrogazione, né espressa né per incompatibilità, di tale norma da parte del D.Lgs. n. 182/1997.

Il ragionamento della Corte si fonda su diversi pilastri:
1. Interpretazione Sistematica: La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è considerata “coessenziale” alla disciplina speciale per i lavoratori dello spettacolo. Questo regime, infatti, è complessivamente più favorevole rispetto a quello generale per quanto riguarda l’entità delle prestazioni e le condizioni di accesso. Il massimale serve a bilanciare questi vantaggi, garantendo l’equilibrio del sistema.
2. Sostenibilità Finanziaria: L’eliminazione del massimale pensionabile, a fronte del mantenimento di un massimale imponibile per i contributi, creerebbe uno squilibrio insostenibile. La Corte ha richiamato i principi della legge delega n. 335/1995, che impongono di commisurare le prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti.
3. Assenza di Abrogazione: Una modifica così radicale come la soppressione del massimale avrebbe richiesto una disposizione normativa esplicita, che invece manca.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha un impatto diretto e significativo sul calcolo delle pensioni per tutti i lavoratori dello spettacolo con anzianità contributiva a cavallo del 1992. La decisione conferma che le retribuzioni giornaliere eccedenti il limite stabilito dalla legge non possono essere considerate nel calcolo della pensione, neanche per gli anni successivi al 1993. Questo principio mira a preservare la stabilità del fondo pensioni di categoria, assicurando che le prestazioni erogate siano proporzionate ai contributi versati e compatibili con le risorse disponibili. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà ora decidere nuovamente la controversia attenendosi a questo principio di diritto.

Il ‘massimale pensionabile’ previsto per i lavoratori dello spettacolo si applica anche alla ‘quota B’ della pensione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla quota di pensione maturata per i periodi contributivi successivi al 31 dicembre 1992.

La normativa successiva (D.Lgs. 182/1997) ha eliminato questo limite?
No. Secondo la Suprema Corte, la normativa del 1997 non ha abrogato, né espressamente né per incompatibilità, il massimale pensionabile previsto dalla disciplina precedente (D.P.R. n. 1420/1971).

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ancora valido il massimale pensionabile?
La Corte lo ha ritenuto un elemento coessenziale e indispensabile per garantire l’equilibrio e la sostenibilità finanziaria del sistema pensionistico speciale dei lavoratori dello spettacolo, che gode di condizioni complessivamente più favorevoli rispetto al regime generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16107-2022 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in R OMA, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocata NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 4731 del 2021 della CORTE D’APPELLO DI ROMA , depositata il 23 dicembre 2021 (R.G.N. 2365/2018).

R.G.N. 16107/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 12/6/2025

giurisdizione Pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo. Determinazione della ‘quota B’. Massimale.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 4731 del 2021, depositata il 23 dicembre 2021, la Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame dell’INPS con esclusivo riguardo all’eccezione di decadenza, con la conseguente estinzione del diritto alle differenze maturate sui ratei risalenti a oltre tre anni prima rispetto al deposito del ricorso, e ha confermato, nel resto, la pronuncia del Tribunale della medesima sede.

È stata dunque accolta, nei limiti della citata decadenza, la domanda del signor NOME COGNOME titolare di pensione a carico della gestione ENPALS con decorrenza dall’aprile 2011, liquidata in due quote (‘quota A’ e ‘quota B’) in conformità all’art. 13 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503. L a ‘quota B’, relativa alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal primo gennaio 1993, è stata così rideterminata sulla base della retribuzione effettivamente percepita, senza tener conto del ‘massimale pensionabile’ di cui all’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha evidenziato che il ‘massimale pensionabile’ opera soltanto per il calcolo della ‘quota A’, concernente le anzianità contributive acquisite entro il 31 dicembre 1992, e cessa di trovare applicazione nella determinazione della ‘quota B’, assoggettata a una disciplina nuova e autosufficiente, racchiusa nel decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182.

-Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre l’INPS, sulla base di un motivo, illustrato da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio .

-Il signor NOME COGNOME replica con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

6. -All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia la violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 1997, e lamenta che la Corte di merito abbia ritenuto inapplicabile il ‘massimale pensionabile’ nella determinazione della ‘quota B’ del trattamento previdenziale erogato ai lavoratori dello spettacolo, senza considerare che la disciplina dettata dal d.lgs. n. 182 del 1997 si integra con quella contenuta nell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971, inequivocabile nel definire una retribuzione pensionabile connotata dal ‘massimale’.
Né argomenti di segno contrario si potrebbero evincere dall’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182 del 1997, che si prefiggerebbe di definire le aliquote di rendimento delle diverse fasce di retribuzione pensionabile, senza abrogare il limite del massimale vigente per le fasce indicate. Peraltro, la previsione dell’art. 4 del d.lgs. n. 182 del 1997, nel richiamare l’art. 12 del d.lgs. n. 503 del 1992, richiamerebbe anche il comma 2, che lascia inalterati i limiti massimi di retribuzione pensionabile previsti dai rispettivi ordinamenti.
Nel sistema ENPALS, le quote eccedenti il massimale non rileverebbero in alcun modo nel calcolo della pensione, laddove, nel sistema dell’assicurazione generale obbligatoria, tutta la retribuzione, pur se eccedente il massimale, concorrerebbe a formare la base di calcolo del trattamento. Al massimale imponibile, previsto nel regime ENPALS, non potrebbe che fare riscontro anche un massimale pensionabile, al fine di salvaguardare la sostenibilità del sistema. La soppressione di un massimale pensionabile, soprattutto a fronte del permanere di un massimale imponibile, avrebbe richiesto una disposizione espressa.
Infine, l’interpretazione propugnata dalla Corte di merito confliggerebbe con i princìpi e i criteri direttivi della legge di delega (legge 8 agosto 1995, n. 335), che ribadirebbe la necessità di garantire le esigenze di equilibrio delle gestioni previdenziali e di commisurare le prestazioni pensionistiche agli oneri contributivi sostenuti.

2. -Occorre, in linea preliminare, sgombrare il campo dall’eccezione d’inammissibilità formulata nel controricorso (pagine 21 e seguenti), sul presupposto che il ricorrente non abbia specificamente censurato le statuizioni della sentenza d’appello, incentrate sull’inapplicabilità delle previsioni di cui all’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 503 del 1992 e di per sé idonee a sorreggere la decisione impugnata.

Come questa Corte ha evidenziato nel reputare infondate eccezioni di analogo tenore (Cass., sez. lav., 1° marzo 2025, n. 5395; da ultimo, Cass., sez. lav., 29 giugno 2025, n. 17467), il ricorso dell ‘ INPS «contesta in radice il percorso argomentativo dei giudici d ‘ appello, in tutti i passaggi in cui si dipana, e il giudicato non si forma sulle singole asserzioni della sentenza, ma sull ‘ unità minima di decisione che ricolleghi a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683). L ‘ unità minima di decisione, nel caso di specie, investe l ‘ attribuzione del trattamento previdenziale senza l ‘ applicazione del limite retributivo e, in ragione delle specifiche censure formulate dall ‘ INPS sia in appello che in questa sede, la materia è ancora controversa in tutti i profili che la contraddistinguono» (fra le molte, Cass., sez. lav., 16 giugno 2023, n. 17278, punto 2.2. delle Ragioni della decisione ; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 31 dicembre 2024, n. 35136, punto 4.1. del Rilevato ).
3. -Le censure, pertanto, possono essere scrutinate nel merito e si rivelano fondate.

-Nel presente giudizio si controverte sulla determinazione della ‘ quota B ‘ della pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo e corrispondente agli anni di anzianità contributiva che decorrono dal

primo gennaio 1993. La questione devoluta dal ricorrente investe l ‘ applicazione, anche alla ‘ quota B ‘ , del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, sancito dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

5. -Questa Corte ha oramai consolidato il seguente principio di diritto: «Nella determinazione della ‘ quota B ‘ della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dal l’art. 12, settimo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, così come da ultimo modificato dal l’art. 1, comma 10, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 182. Tale limite non è stato abrogato per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 182 del 1997» (Cass., sez. lav., 9 dicembre 2022, n. 36056, punto 24 delle Ragioni della decisione ).
Si deve ritenere, in difetto di un’abrogazione espressa e di un rapporto d’incompatibilità tra la disciplina previgente e quella posteriore, «che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all ‘ entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l ‘ INPS» (Cass., sez. lav., 18 ottobre 2024, n. 27065, n. 27016 e n. 27015).
In tal senso militano anche le indicazioni del giudice delle leggi (sentenza n. 202 del 2008, richiamata dal ricorrente a supporto delle censure), che ha respinto, in quanto non fondati, i dubbi di legittimità costituzionale di tale disciplina, prospettati in riferimento all’art. 3 Cost. sotto il profilo della disparità di trattamento rispetto agli assicurati

presso l ‘ INPS riguardo al rapporto tra retribuzione pensionabile e retribuzione soggetta a prelievo contributivo: «non è possibile lamentare il semplice dato della diversità esistente tra retribuzione soggetta a prelievo contributivo e retribuzione pensionabile senza tenere presente l ‘ intero sistema previdenziale in cui detta previsione si inserisce» (punto 3 del Considerato in diritto ).

Alla fissazione di un massimale imponibile non può che fare riscontro, come evidenzia l’Istituto nel ricorso, un massimale pensionabile, anche per garantire quella sostenibilità del sistema previdenziale che rappresenta il cardine dei princìpi e dei criteri direttivi sanciti dalla legge n. 335 del 1995.

6. -A tali conclusioni, ribadite anche di recente (Cass., sez. lav., 28 aprile 2025, n. 11200 e n. 11197; da ultimo, Cass., sez. lav., 12 luglio 2025, n. 19181, n. 19180, n. 19178 e n. 19177, e 29 giugno 2025, n. 17464 e n. 17462), questa Corte è giunta sulla scorta dell’interpretazione letterale e sistematica della normativa e dell’analisi della sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando, in molteplici occasioni, gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso.
7. -Quanto alla violazione dell’art. 76 Cost., questa Corte ha puntualizzato che « l’art. 2, comma 22 lett. d ), legge n. 335/1995 indica la via di un’armonizzazione che salvaguardi comunque le normative speciali motivate da effettive e rilevanti peculiarità professionali e lavorative presenti nei settori interessati, quale è il complesso normativo previdenziale relativo ai lavoratori dello spettacolo; dunque, nessuna violazione della legge delega, con consequenziale violazione dell’art. 76 Cost., si manifest a nei contenuti del decreto legislativo n. 182/1997 e nel mantenimento del massimale indicato nell’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/1971» (Cass., sez. lav., 9 agosto 2023, n. 24245).
-Nell’odierno giudizio, il controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’Istituto richiama, nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza camerale.

-La sentenza d’appello non si è attenuta ai princìpi indicati, nell’affermare che la ‘quota B’ non è più assoggettata al tetto di cui all’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971.

-Dai rilievi svolti discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Roma, che, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.