Massimale pensionabile spettacolo: la Cassazione conferma

Un pensionato del settore spettacolo aveva ottenuto il ricalcolo della pensione senza il limite sulla retribuzione giornaliera. La Cassazione ha ribaltato la decisione, confermando la piena validità del massimale pensionabile spettacolo. Secondo la Corte, tale limite non è stato abrogato e si inserisce in un sistema normativo complessivamente favorevole per questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile Spettacolo: la Cassazione Conferma la Validità del Limite

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del settore dello spettacolo, chiarendo la disciplina del massimale pensionabile spettacolo. La Suprema Corte ha stabilito che il tetto alla retribuzione giornaliera, previsto da una normativa del 1971, è ancora pienamente in vigore per il calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione e non è stato tacitamente abrogato da leggi successive. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale e fornisce certezze operative all’ente previdenziale.

Il Contesto: Il Ricalcolo della Pensione e il Limite Retributivo

Il caso trae origine dalla domanda di un pensionato, ex lavoratore dello spettacolo, che aveva richiesto all’ente nazionale di previdenza sociale il ricalcolo della propria pensione. In particolare, il lavoratore chiedeva che la “quota B” del suo trattamento di quiescenza venisse calcolata senza applicare il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione al pensionato, accogliendo la sua domanda. I giudici di merito avevano ritenuto che la vecchia disciplina sul massimale fosse stata superata e implicitamente abrogata dalla normativa successiva, in particolare dal d.lgs. n. 182 del 1997. Di conseguenza, l’ente previdenziale era stato condannato a ricalcolare l’assegno e a corrispondere le differenze maturate.

Contro questa sentenza, l’ente ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione delle norme citate e l’errata interpretazione della loro successione nel tempo. L’ente ha argomentato che non vi fosse alcuna incompatibilità tra la vecchia e la nuova disciplina, e che quindi il limite dovesse continuare ad applicarsi.

La Decisione della Cassazione sul Massimale Pensionabile Spettacolo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa ad un’altra sezione della stessa corte per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già affermato in numerose altre controversie analoghe: il ricorso è fondato. La Corte territoriale ha errato nel ritenere superato il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che, per il calcolo della quota B della pensione (relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992 da lavoratori iscritti al Fondo prima del 31 dicembre 1995), le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non devono essere considerate per la parte eccedente.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’assenza di un’abrogazione, sia esplicita che tacita, di tale limite. Gli interventi legislativi successivi, incluso il d.lgs. n. 182 del 1997, non hanno né espressamente cancellato la norma né introdotto disposizioni incompatibili con essa. Al contrario, la Cassazione ha sottolineato che la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è un elemento coessenziale alla disciplina previdenziale del settore dello spettacolo.

Questo limite, infatti, si inserisce in un sistema complessivamente molto favorevole per gli iscritti, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso alla pensione, rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente. La sua permanenza contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale e a garantire la sostenibilità del sistema.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione riafferma con forza la piena vigenza del massimale pensionabile spettacolo. La Corte d’Appello, ritenendo implicitamente abrogata la norma, è incorsa in un errore di diritto. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, affinché il giudice del merito si attenga al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte. Per i lavoratori del settore, questa decisione significa che, nel calcolo della loro pensione, continuerà ad essere applicato il tetto sulla retribuzione giornaliera per la parte relativa alla quota B, confermando la legittimità dell’operato dell’ente previdenziale.

Il limite massimo alla retribuzione giornaliera per la pensione dei lavoratori dello spettacolo è ancora valido?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo (massimale) alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971, è ancora pienamente in vigore per il calcolo della quota B della pensione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che il massimale pensionabile fosse stato tacitamente abrogato da normative successive (in particolare il d.lgs. 182/1997). La Cassazione ha stabilito che non vi è alcuna incompatibilità tra le norme e che il limite non è mai stato abrogato, né espressamente né implicitamente.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in questo caso?
Il principio è che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile per i lavoratori dello spettacolo è un elemento essenziale di un sistema previdenziale che, nel suo complesso, è ampiamente favorevole a tale categoria. Pertanto, il limite si applica e non è stato superato dalla legislazione successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22918 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22918 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21058-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1057/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/03/2022 R.G.N. 3590/2019;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Il lavoratore in epigrafe ha domandato il ricalcolo della quota B del trattamento di quiescenza spettante, senza applicare il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420. La domanda è stata accolta dalla Corte territoriale, con conseguente obbligo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di corrispondere le differenze derivanti dal ricalcolo.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria, cui resiste il pensionato con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE :

Con l’unico motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 e degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 182 del 1997. La Corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione tacita della disciplina del massimale pensionabile, a dispetto della compatibilità tra tale disciplina e quella posteriore, riguardante la quota B della pensione.

Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha già affermato, in numerose controversie del tutto analoghe alla presente (a partire da Cass. Sez. Lav., Sez. L – , Sentenza n. 36056 del 09/12/2022, Rv. 666198 – 01) e Sez. L – , Ordinanza n. 24245 del 09/08/2023, Rv. 668764 – 01, nonche’ ordinanze n. 17348 del 2023 e n . 27503 del 2023 e numerose altre conformi), che, in tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione

della quota B della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale, nel ritenere oramai superato, per la quota B della pensione, il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui al D.P.R. n. 1420 del 1971, art. 12, comma 7, è incorsa nell’errore di diritto denunciato dal ricorrente. La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.