Massimale pensionabile: la Cassazione fa chiarezza

Un lavoratore dello spettacolo ha contestato l’applicazione del massimale pensionabile sulla propria pensione. La Corte d’Appello gli ha dato ragione, ma l’ente previdenziale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, stabilendo che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile per i lavoratori dello spettacolo è ancora in vigore e deve essere applicato, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile: la Cassazione Conferma i Limiti per lo Spettacolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per il calcolo delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo: il massimale pensionabile, ovvero il tetto massimo di retribuzione giornaliera utilizzabile per il calcolo, è ancora pienamente in vigore. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un giudice di merito che lo aveva ritenuto superato, facendo chiarezza su una questione di grande importanza per il settore.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di un pensionato, ex lavoratore del mondo dello spettacolo, che aveva chiesto all’ente previdenziale il ricalcolo della propria pensione. In particolare, il lavoratore sosteneva che la cosiddetta “quota B” del suo trattamento (relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992) non dovesse essere soggetta al limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto da una normativa del 1971.

La Corte d’Appello aveva accolto la sua richiesta, condannando l’ente a corrispondere le differenze derivanti dal ricalcolo. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa successiva aveva implicitamente abrogato tale limite. Insoddisfatto, l’ente previdenziale ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Massimale Pensionabile

L’ente previdenziale ha sollevato due questioni cruciali davanti alla Suprema Corte.

1. Vizio Procedurale: In primo luogo, ha denunciato un contrasto insanabile tra la motivazione e il dispositivo della sentenza d’appello. Mentre la motivazione sembrava affrontare le eccezioni di decadenza e prescrizione per entrambe le quote della pensione (A e B), il dispositivo si pronunciava solo sulla quota B, creando incertezza giuridica.

2. Violazione di Legge: Il secondo e più sostanziale motivo riguardava l’errata interpretazione della legge. L’ente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel ritenere abrogato il massimale pensionabile previsto dal d.P.R. n. 1420 del 1971. Secondo l’ente, tale limite non è mai stato eliminato, né espressamente né per incompatibilità con le norme successive, e continua a essere un elemento cardine del sistema pensionistico per i lavoratori dello spettacolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. Sul piano procedurale, ha confermato la presenza di una contraddizione che rendeva nulla la sentenza impugnata.

Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha affermato che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile per i lavoratori dello spettacolo non è stato abrogato. Tale tetto, infatti, non è una misura penalizzante, ma un elemento “coessenziale” a una disciplina complessivamente più favorevole per questa categoria di lavoratori, sia in termini di entità delle prestazioni che di condizioni di accesso alla pensione rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati.

La Corte ha chiarito che la fissazione di un tetto contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale, garantendo la sostenibilità del sistema. Di conseguenza, i giudici d’appello hanno commesso un errore di diritto nel considerare superata questa normativa, che invece rimane pienamente applicabile anche per il calcolo della quota B della pensione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per una nuova decisione. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte: il massimale pensionabile per i lavoratori dello spettacolo è tuttora vigente e deve essere applicato nel calcolo della pensione. Questa pronuncia consolida un’interpretazione rigorosa della normativa, fornendo un punto di riferimento certo per tutti gli operatori del settore.

Il limite massimo alla retribuzione per calcolare la pensione dei lavoratori dello spettacolo è ancora valido?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il cosiddetto “massimale pensionabile” giornaliero, previsto dalla normativa del 1971, non è stato abrogato e deve essere applicato anche per il calcolo della “quota B” della pensione (maturata dopo il 1992).

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata per due motivi: un errore procedurale, consistente in una contraddizione tra la motivazione e la parte dispositiva della decisione, e un errore di diritto, per aver erroneamente ritenuto superata e non più applicabile la norma che istituisce il massimale pensionabile.

Cosa succede adesso al pensionato?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, in una diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione. Tuttavia, il nuovo giudice sarà vincolato a seguire il principio stabilito dalla Cassazione, ovvero dovrà applicare il limite massimo alla retribuzione nel ricalcolo della pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22919 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22919 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21015-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1213/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/03/2022 R.G.N. 1716/2019;

Oggetto

R.G.N. 21015/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Il lavoratore in epigrafe ha domandato la condanna dell’ Istituto alla corresponsione del trattamento di quiescenza spettante, con esclusione peraltro alla “quota B” della pensione del limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 12, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 dicembre 1971, n. 1420. La domanda è stata accolta dalla Corte territoriale, con conseguente accertamento del’obbligo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di corrispondere le differenze derivanti dal ricalcolo, nei limiti della decadenza di cui all’art. 38, comma 1, lett. d), d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011).
Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per due motivi, illustrati da memoria, cui resiste il pensionato con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia il contrasto tra la motivazione del provvedimento impugnato (che avrebbe riferito decadenza e prescrizione tanto a quota A che B) ed il dispositivo (che avrebbe pronunciato solo su quota B), desumendosene la nullità ex 360 n. 4 c.p.c..

Il motivo è fondato, posto che, nel dispositivo, la Corte territoriale si è limitata a pronunciare sulla quota B del trattamento, confermando, nel resto, la sentenza di primo grado oggetto di appello, la quale non aveva pronunciato sulle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevata dall’Istituto; per converso, nella motivazione è esplicito il riferimento sia alla

quota A che alla quota B del trattamento, in relazione alla decadenza.

Sussiste, dunque, il vizio denunciato e tanto basta per accogliere il motivo.

E ‘ opportuno, peraltro, ricordare incidentalmente – con Cass. Sez. Lav., ordinanza n. 17348 del 2023 ed altre successive conformi – che questa Corte, nell’interpretare la portata della previsione di cui all’art. 47, d.P.R. n. 639 del 1970, per come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), dal d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), ha definitivamente chiarito che la decadenza triennale si applica solo alle differenze sui ratei maturati precedenti il triennio dalla domanda giudiziale, coerentemente con la previsione dell’art. 6, d.l. n. 103/1991 (conv. con l. n. 166/1991), atteso che, dovendo il diritto a pensione considerarsi come diritto fondamentale, irrinunciabile, imprescrittibile e non sottoponibile a decadenza (cfr., tra le numerose, Corte cost. nn. 71 del 2010, 345 del 1999, 246 del 1992 e 203 del 1985), una diversa interpretazione, che applicasse la decadenza all’intera pretesa di rideterminazione, travolgendo anche i ratei infratriennali e soprattutto futuri, sarebbe incompatibile con l’art. 38 Cost. tutte le volte in cui la misura della prestazione riconosciuta o pagata non salvaguardasse il nucleo essenziale della prestazione (così Cass. n. 17430 del 2021 e nn.123 e 38015 del 2022, in applicazione dei principi e delle ragioni enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 15352 del 2015).
Con il secondo motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 1971 e degli artt. 3 e 4 del d.lgs. n. 182 del 1997. La Corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione tacita della disciplina del “massimale pensionabile”, a dispetto

della compatibilità tra tale disciplina e quella posteriore, riguardante la “quota B” della pensione.

Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha già affermato in numerose controversie del tutto analoghe alla presente (a partire da Cass. Sez. Lav., Sez. L – , Sentenza n. 36056 del 09/12/2022, Rv. 666198 – 01) e Sez. L – , Ordinanza n. 24245 del 09/08/2023, Rv. 668764 – 01, nonche’ or dinanze n. 17348 del 2023 e n. 27503 del 2023 e numerose altre conformi) che, in tema di RAGIONE_SOCIALE di anzianità in favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella determinazione della quota B della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale, nel ritenere oramai superato, per la quota B della pensione, il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui al d.P.R. n. 1420 del 1971, art. 12, comma

7, è incorsa nell’errore di diritto denunciato dal ricorrente. La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio dell’11 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.