Massimale pensionabile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile si applica anche alla ‘quota B’ delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo (ex ENPALS). Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, ha annullato la decisione di merito che escludeva tale limite, rinviando il caso per un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile per Ex ENPALS: La Cassazione Conferma il Limite

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha posto un punto fermo su una questione cruciale per i lavoratori dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensionabile al calcolo della loro pensione. L’intervento della Suprema Corte chiarisce che il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, resta pienamente in vigore anche per le anzianità maturate dopo il 1992, la cosiddetta ‘quota B’. Questa decisione ribalta le sentenze di merito precedenti e fornisce un’interpretazione definitiva della disciplina speciale di questo settore.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Pensione

La vicenda nasce dalla domanda di un lavoratore dello spettacolo che aveva richiesto all’ente previdenziale la riliquidazione della propria pensione. L’obiettivo era ottenere un calcolo più favorevole, escludendo l’applicazione del limite massimo sulla retribuzione giornaliera pensionabile per la parte di pensione maturata dopo il 31 dicembre 1992 (la quota B).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, ritenendo che tale limite non dovesse essere applicato. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di specifiche norme in materia previdenziale.

L’Applicazione del massimale pensionabile: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando completamente l’esito dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno affermato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: il massimale pensionabile previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 deve essere applicato nel calcolo della quota B della pensione per i lavoratori dello spettacolo iscritti al fondo prima del 31 dicembre 1995.

La questione della ‘Quota B’ e il limite retributivo

Il cuore del problema risiedeva nel determinare se le riforme successive avessero implicitamente abrogato o reso incompatibile il vecchio limite retributivo. La Cassazione ha negato questa eventualità. Ha specificato che, per calcolare la retribuzione giornaliera pensionabile, non si deve considerare la parte di retribuzione che eccede il limite fissato dalla legge. Tale limite non è mai stato abrogato espressamente e non è incompatibile con le normative successive, come il d.lgs. n. 182/1997.

Il principio di coessenzialità del tetto pensionabile

Secondo la Corte, la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è un elemento ‘coessenziale’ alla disciplina previdenziale dei lavoratori dello spettacolo. Questo regime, nel suo complesso, è ampiamente più favorevole rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso. Il massimale, quindi, contribuisce a bilanciare i diversi interessi in gioco, compresi quelli di natura costituzionale, garantendo la sostenibilità del sistema.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il principio del giudicato, sollevato dal controricorrente, non impediva l’esame del motivo di ricorso. L’impugnazione, anche se focalizzata su un solo aspetto della norma, riapre la cognizione sull’intera statuizione. Nel merito, i giudici hanno ribadito una giurisprudenza consolidata secondo cui il limite alla retribuzione pensionabile dei lavoratori dello spettacolo è una caratteristica strutturale e non un elemento isolato del loro specifico e vantaggioso sistema previdenziale. Non essendo stato mai esplicitamente abrogato, né risultando incompatibile con le riforme successive, tale limite deve essere considerato ancora pienamente operativo. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel disapplicarlo, e la sentenza impugnata è stata cassata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile è un pilastro fondamentale e ancora valido del sistema pensionistico dei lavoratori dello spettacolo. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata e la causa è stata rinviata ad un’altra sezione della stessa Corte per una nuova decisione. Quest’ultima dovrà obbligatoriamente attenersi al principio di diritto enunciato, procedendo al ricalcolo della pensione applicando il limite massimo alla retribuzione giornaliera.

Il massimale sulla retribuzione pensionabile si applica ai lavoratori dello spettacolo per le anzianità maturate dopo il 1992?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, si applica anche al calcolo della cosiddetta ‘quota B’ della pensione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto valido questo limite?
La Corte ha spiegato che il limite non è mai stato abrogato espressamente dalle leggi successive e non è incompatibile con esse. È considerato un elemento ‘coessenziale’ e strutturale della disciplina previdenziale speciale, più favorevole, dedicata ai lavoratori dello spettacolo, contribuendo a bilanciare il sistema.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione?
La sentenza della Corte d’Appello, che aveva escluso l’applicazione del massimale, è stata annullata (‘cassata’). Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare la pensione del lavoratore applicando il limite alla retribuzione giornaliera come stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27016 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27016 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24811-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 351/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/04/2022 R.G.N. 1072/2021;

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 22.4.2022, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione della pensione maturata a carico della gestione ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE senza l’applicazione del massimale pensionabile di cui all’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 1420/1971;

che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’avversa impugnazione per intervenuto giudicato;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 12, d.P.R. n. 1420/1971, e dell’art. 4, d.lgs. n. 182/1997, per avere la Corte di merito ritenuto che nel calcolo della quota di pensione già a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE corrispondente alle anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (c.d. ‘quota B’) non dovesse trovare applicazione il limite massimo della retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 1420/1971;

che va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso, argomentata da parte controricorrente per non avere l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugnato la sentenza gravata nella parte in cui ha affermato che, per la parte eccedente il limite massimo della retribuzione annua pensionabile in vigore tempo per tempo nell’assicurazione generale obbligatoria diviso per 312, si applicherebbero le aliquote di rendimento previste dall’art. 12,

d.lgs. n. 503/1992, avendo l’RAGIONE_SOCIALE espressamente impugnato l’affermazione della sentenza secondo cui il massimale pensionabile di cui all’art. 12, d.P.R. n. 1420/1971, non opererebbe per la quota B della pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed essendo consolidato il principio secondo cui, formandosi il giudicato solo su di una statuizione che ricolleghi ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto giuridico, l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo degli elementi della sequenza vale a riaprire la cognizione sull’intera statuizione, sebbene ciascuno di essi possa essere oggetto di singolo motivo di gravame (così, tra le più recenti, Cass. nn. 24783 del 2018, 10769 del 2019, 28565 del 2022); che, nel merito, il motivo è fondato, essendosi chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31.12.1992 dai RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data anteriore al 31.12.1995, non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, d.lgs. n. 182/1997, non essendo stato tale limite abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né essendo incompatibile con l’art. 4, comma 8, d.lgs. n. 182/1997, cit., dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così, tra le
numerose, Cass. nn. 36056, 37043 e 38016 del 2022, 870, 1775, 18216 e 24555 del 2023);

che, non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.