Massimale pensionabile: la Cassazione fa chiarezza

Un lavoratore dello spettacolo ha richiesto la riliquidazione della sua pensione, sostenendo la non applicabilità del massimale pensionabile sulla “quota B”. La Corte d’Appello aveva accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera, previsto da una normativa del 1971, rimane valido anche per le anzianità contributive maturate dopo il 1993. Questa decisione si basa sulla mancata abrogazione, espressa o tacita, della norma e sulla necessità di bilanciare il sistema previdenziale, che offre condizioni di favore a questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile per Lavoratori dello Spettacolo: la Cassazione Conferma il Limite

Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta con un’importante ordinanza sul tema del massimale pensionabile per i lavoratori dello spettacolo, chiarendo la sua applicabilità anche alla cosiddetta “quota B” della pensione. Questa decisione ribalta una precedente sentenza della Corte d’Appello e fornisce un indirizzo consolidato su una questione a lungo dibattuta, con significative implicazioni per il calcolo delle pensioni di questa specifica categoria di lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un pensionato, ex lavoratore dello spettacolo, che aveva richiesto all’Ente Previdenziale la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico. La richiesta mirava a disapplicare, per la parte di pensione maturata dopo il 1993 (la “quota B”), il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile stabilito da una normativa risalente al 1971 (art. 12, co. 7, d.P.R. n. 1420/71).

Inizialmente, la Corte d’Appello territoriale aveva dato ragione al pensionato. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che le riforme successive, in particolare il d.lgs. n. 182/97, avessero implicitamente abrogato il vecchio limite, rendendolo non più applicabile per il calcolo della quota B.

Il Ricorso dell’Ente Previdenziale e la questione del massimale pensionabile

L’Ente Previdenziale, non condividendo la decisione d’appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione e falsa applicazione delle norme in materia, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare tacitamente abrogata la disciplina del massimale pensionabile.

Secondo l’Ente, non vi era alcuna incompatibilità tra la vecchia disciplina del massimale e le nuove regole introdotte per il calcolo della pensione, rendendo il limite ancora pienamente vigente e applicabile anche alla quota B.

La Difesa del Pensionato e l’Eccezione di Inammissibilità

Il lavoratore, nel suo controricorso, ha sollevato un’eccezione preliminare, sostenendo che il ricorso fosse inammissibile o improcedibile. A suo dire, si sarebbe formato un “giudicato interno” su un punto specifico della sentenza, impedendo di riesaminare la questione. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa eccezione, chiarendo che il giudicato non si forma su singole affermazioni di diritto, ma sull’unità minima della decisione (fatto, norma, effetto), e che il tema del massimale pensionabile era ancora controverso e quindi pienamente esaminabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio di diritto chiaro. La Suprema Corte ha stabilito che, nella determinazione della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co. 7, d.P.R. n. 1420/71 non devono essere prese in considerazione per la parte eccedente.

Le motivazioni alla base di questa decisione sono le seguenti:
1. Mancata Abrogazione: Il limite non è mai stato abrogato, né espressamente da leggi successive, né tacitamente per incompatibilità. Le nuove norme introdotte dal d.lgs. n. 182/97 non sono in conflitto con la persistenza di un tetto alla retribuzione pensionabile.
2. Coessenzialità alla Disciplina Speciale: La fissazione di un tetto è considerata una componente fondamentale (coessenziale) della disciplina previdenziale speciale per i lavoratori dello spettacolo. Questo regime, nel suo complesso, è ampiamente favorevole agli iscritti per quanto riguarda l’entità delle prestazioni e le condizioni di accesso rispetto alla generalità dei lavoratori.
3. Equilibrio del Sistema: Il massimale contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale, garantendo la sostenibilità del sistema previdenziale a fronte dei benefici concessi a questa categoria.

La Corte ha inoltre sottolineato come questo orientamento sia ormai consolidato nella sua giurisprudenza, richiamando numerose sentenze recenti che hanno espresso lo stesso principio.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione pone fine all’incertezza interpretativa, confermando che il massimale pensionabile per i lavoratori dello spettacolo è ancora in vigore e si applica anche alla quota B della pensione. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte. Questa decisione rafforza la visione di un sistema previdenziale in cui i regimi speciali, seppur vantaggiosi, devono essere bilanciati da meccanismi di contenimento per assicurarne la sostenibilità a lungo termine.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera si applica ancora alla “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12, co. 7 del d.P.R. n. 1420/71, continua ad applicarsi anche per il calcolo della “quota B”, relativa alle anzianità contributive acquisite dopo il 1° gennaio 1993.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il massimale pensionabile non sia stato tacitamente abrogato?
La Corte ha stabilito che il massimale non è stato abrogato perché le normative successive, in particolare il d.lgs. n. 182/97, non sono incompatibili con la sua esistenza. Inoltre, ha ritenuto che la fissazione di un tetto sia un elemento coessenziale alla disciplina previdenziale speciale dei lavoratori dello spettacolo, necessaria per bilanciare un sistema altrimenti molto favorevole agli iscritti.

Cosa succede quando la Cassazione accoglie un ricorso e cassa una sentenza?
Quando la Cassazione accoglie un ricorso, annulla (cassa) la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado (in questo caso, la Corte d’Appello in diversa composizione). Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente la controversia, ma dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24249 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17709-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4372/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/01/2022 R.G.N. 3795/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE pensione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

Ritenuto che:

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, con sentenza n.4372/21, la Corte d’appello di Roma accoglieva la domanda di COGNOME NOME svolta contro l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale successore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e avente ad oggetto la riliquidazione del proprio trattamento RAGIONE_SOCIALEstico, compresi i supplementi, sia per quanto concerneva la ‘quota A’, sia quanto al la ‘quota B’.

Riteneva la Corte, nei limiti di rilievo in questa sede, che relativamente alla ‘quota B’, non fosse più applicabile il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, stabilito, per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, stante il nuovo regime introdotto dal d.lgs. n.182/97.

Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio si riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art.12 d.P.R. n. 1420/71 e dell’art.4 d. lgs. n.182/97. La Corte di merito avrebbe errato nel prospettare l’abrogazione tacita della disciplina del massimale pensionabile, a dispetto della compatibilità tra tale disciplina e quella posteriore, riguardante la ‘quota B’ della pensione.

Il motivo è fondato.

In via preliminare è da respingere l’eccezione di inammissibilità o, in alternativa, improcedibilità del ricorso svolta in controricorso, sul presupposto che sarebbe passata in giudicato l’affermazione della

sentenza secondo cui non si applicherebbero i limiti massimi alla retribuzione pensionabile di cui all’art.12, co.2 d. lgs. n.503/92.

In realtà, il motivo di ricorso contesta, in radice, le argomentazioni della Corte d’appello in ordine all’abrogazione del ‘massimale pensionabile’ per la ‘quota B’. Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71 rappresenta un tema ancora controverso e che nessun ‘giudicato interno’ può precluderne l’esame. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione , che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 3 ottobre 2022, n. 28565).
Ciò posto, la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (subentrato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a , d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere
dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b , del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.

Sulla questione è recentemente intervenuta questa Corte (v. Cass.36056/22, seguita da altre, tra cui Cass.38018/22, Cass.870/23, Cass.1775/23), affermando che nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavorat ori assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .
Quanto affermato in tali pronunce viene qui condiviso, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che si uniformerà ai menzionati principi espressi da questa Corte e provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.