Massimale pensionabile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31749/2024, ha stabilito che il massimale pensionabile giornaliero si applica anche alla “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo. Ribaltando la decisione della Corte d’Appello, la Suprema Corte ha affermato che tale limite, previsto da una norma del 1971, non è mai stato abrogato e risulta compatibile con la legislazione successiva. L’ente previdenziale ha quindi visto accolto il proprio ricorso, con la causa rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile: la Cassazione Conferma il Limite per i Lavoratori dello Spettacolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per il calcolo delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo, facendo chiarezza sulla perdurante vigenza del cosiddetto massimale pensionabile anche per i contributi versati dopo il 1992. Questa decisione ribalta quanto stabilito nei precedenti gradi di giudizio e consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per il settore.

I Fatti di Causa: il Ricalcolo della Pensione

Il caso trae origine dalla richiesta di un pensionato, ex iscritto al fondo per i lavoratori dello spettacolo (precedentemente Enpals, ora confluito nell’INPS), di ottenere il ricalcolo della propria pensione. In particolare, il lavoratore contestava l’applicazione di un limite massimo alla retribuzione giornaliera utilizzata per calcolare la cosiddetta “quota B” del suo assegno pensionistico, ovvero la parte maturata con i contributi versati a partire dal 1° gennaio 1993.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al pensionato, ritenendo che il limite massimo, previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, non dovesse più applicarsi per il periodo successivo al 1992. Di conseguenza, l’ente previdenziale era stato condannato a ricalcolare la pensione senza tale tetto. L’ente ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge da parte dei giudici di merito.

L’Applicazione del Massimale Pensionabile secondo la Cassazione

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte era se il massimale pensionabile giornaliero fosse ancora in vigore o se dovesse considerarsi implicitamente abrogato dalle riforme successive, in particolare dal d.lgs. n. 182/1997. Il controricorrente, inoltre, aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per la formazione di un “giudicato interno” su alcuni punti della sentenza d’appello.

La Corte di Cassazione ha respinto le eccezioni preliminari e ha accolto nel merito il ricorso dell’ente previdenziale, basando la propria decisione su un orientamento ormai consolidato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile è un elemento coessenziale alla disciplina previdenziale dei lavoratori dello spettacolo. Tale disciplina, nel suo complesso, è storicamente più favorevole rispetto a quella generale per gli altri lavoratori, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso.

Secondo gli Ermellini, il limite previsto dalla norma del 1971 non è stato espressamente abrogato da alcuna legge successiva. Inoltre, non risulta incompatibile con le disposizioni del d.lgs. n. 182/1997. Quest’ultimo, infatti, pur avendo modificato alcuni aspetti del sistema, non ha intaccato il principio del massimale. Pertanto, nel calcolo della “quota B” della pensione, la parte di retribuzione giornaliera che eccede tale limite non deve essere presa in considerazione.

La Corte ha anche precisato che non si è formato alcun “giudicato interno” che potesse precludere l’esame del motivo di ricorso. Il giudicato, infatti, non si forma su singole argomentazioni giuridiche, ma sull’intera statuizione che collega un fatto a un effetto giuridico. L’impugnazione di anche un solo elemento di questa sequenza è sufficiente a rimettere in discussione l’intera decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa ad altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui il massimale pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971 continua ad applicarsi anche per la determinazione della “quota B” delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo. Questa pronuncia consolida un orientamento univoco, fornendo certezza giuridica su una questione a lungo dibattuta e di notevole impatto economico per gli iscritti al fondo.

Il limite massimo di retribuzione giornaliera si applica alla “quota B” della pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971 si applica anche alla “quota B”, ovvero alla parte di pensione calcolata sui contributi versati a partire dal 1° gennaio 1993.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che questo limite non sia stato abrogato?
La Corte ha stabilito che il limite non è stato abrogato espressamente da leggi successive, né è incompatibile con la normativa più recente (in particolare con il d.lgs. n. 182/1997). Anzi, viene considerato un elemento coessenziale della disciplina previdenziale di settore, che è complessivamente più favorevole rispetto a quella generale.

Cosa succede quando una parte di una sentenza non viene specificamente impugnata? Si forma un “giudicato interno”?
La Corte ha chiarito che il giudicato non si forma su singole affermazioni di diritto, ma sull’unità minima della decisione (fatto, norma, effetto). Pertanto, impugnare anche un solo elemento della sequenza logica con cui il giudice è giunto alla decisione è sufficiente per riaprire la discussione sull’intera statuizione, impedendo la formazione di un “giudicato interno” che precluda l’esame della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31749 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31749 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23852-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1082/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/03/2021 R.G.N. 450/2019;

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 1082/2021, la Corte di appello di Roma ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede che aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOMENOME pensionato ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, al ricomputo RAGIONE_SOCIALEa base di calcolo RAGIONE_SOCIALEa quota B RAGIONE_SOCIALEa pensione e dei supplementi senza l’applicazione del limite massimo di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre in Cassazione sulla base di un unico motivo.

Resiste COGNOME NOME con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità /improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘avversa impugnazione per intervenuto giudicato.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 10 luglio 2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.)

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del d.P.R. n. 1420 del 31 dicembre 1971 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.lgs. n. 182 del 30 aprile 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, cod. proc. civ., per avere la Corte

ritenuto che nel calcolo RAGIONE_SOCIALEa quota di pensione ENPALS corrispondente alle anzianità contributive maturate successivamente al 31 dicembre 1992 (cd quota B) non trovi applicazione il limite massimo di retribuzione pensionabile previsto dall’art 12, comma 7 , del d.P.R. n.1420/1971.

Il controricorrente -dopo aver precisato che, quanto al perimetro RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del presente giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE non ha impugnato i capi di sentenza con i quali è stata respinta l’eccezione di decadenza, è stata accolta la domanda relativa alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa quota A ed è stato accertato un errore nel conteggio dei contributi giornalieri in ordine alla quota B ha, in via preliminare, eccepito l’inammissibilità o, in alternativa, l’improcedibilità del ricorso.

In sintesi, posto che secondo la Corte d’appello di Roma, l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182 del 1997 non rimanda al comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (che fa salvi i limiti massimi alla retribuzione pensionabile previsti nei singoli ordinamenti), essendo il richiamo circoscritto al comma 1 del citato art. 12 (che determina le aliquote di rendimento), e posto che contro tale affermazione, che rappresenterebbe una ratio decidendi di per sé idonea a sorreggere la pronuncia, il ricorrente non avrebbe formulato censure di sorta, da ciò conseguirebbe la definitività RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, che renderebbe inammissibile o improcedibile il ricorso per cassazione.
L’eccezione non è fondata (come già argomentato, ex multis , in Cass. n. 870/2023).

Con un’esposizione intelligibile ed esaustiva dei fatti di causa e dei motivi per i quali si chiede la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, il ricorso contesta in radice le argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello

in ordine all’abrogazione del “massimale pensionabile” per la “quota B”, avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE espressamente impugnato l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia secondo cui il massimale pensionabile di cui all’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 non opererebbe per la quota B RAGIONE_SOCIALEa pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE.

Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420 del 1971 rappresenta un tema ancora controverso e che nessun “giudicato interno” può precluderne l’esame.

Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto RAGIONE_SOCIALEa pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto, di talchè l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo degli elementi RAGIONE_SOCIALEa sequenza vale a riaprire la cognizione sull’intera statuizione, sebbene ciascuno di essi possa essere oggetto di singolo motivo di gravame (così, tra le più recenti, Cass. n. 24783/2018, n. 10769/2019, n. 28565/2022, n. 30728/2022).
Nel merito, il motivo è fondato.

La questione giuridica dedotta con il motivo di ricorso riguarda la determinazione RAGIONE_SOCIALEa cd quota B dei trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (subentrato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE): la ‘quota A’ corrisponde «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza RAGIONE_SOCIALEa pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il
periodo di riferimento per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, del d.lgs. n.503/1992), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/1992).

Relativamente alla ‘quota B’, vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, del d.P.R. n.1420/1971.

Si registra sul punto un ormai consolidato orientamento di legittimità, condiviso dal Collegio, in forza del quale è stato chiarito che nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa ‘quota B’ RAGIONE_SOCIALEa pensione non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7°, del d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del d.lgs. n. 182/1997, posto che tale limite non è stato abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né appare incompatibile con l’art. 4, comma 8, del d.lgs. n. 182/1997, dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (così , ex multis , Cass. n.36056/2022, n. 36641/2022, n.36444/2022, n.37043/2022, n.38016/2022, n.870/2023, n.1775/2023, n.18169/2023, n.21010/2023, n.24526/2023, n.24555/2023, n.27494/2023, n. 27503/2023).
Tale principio di diritto va qui ribadito, non essendo state prospettate dal controricorrente ragioni che inducano a discostarsi dall’orientamento consolidato.

Non essendosi la Corte territoriale attenuta all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.