Massimale pensionabile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8411/2025, ha chiarito la questione del calcolo pensionistico per i lavoratori dello spettacolo. La Corte ha stabilito che il massimale pensionabile previsto dal D.P.R. n. 1420/1971 è ancora pienamente in vigore per la determinazione della “quota B” della pensione. La decisione ribalta la sentenza della Corte d’Appello, che aveva escluso l’applicazione di tale limite, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato, sottolineando come il tetto alla retribuzione pensionabile sia un elemento essenziale del sistema previdenziale di favore per questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile per gli Artisti: la Cassazione Conferma il Limite

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i lavoratori del mondo dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensionabile nel calcolo della loro pensione. La decisione chiarisce definitivamente che il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto da una normativa del 1971, non è mai stato abrogato e deve essere applicato anche per i contributi versati dopo il 1992. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un lavoratore dello spettacolo si era rivolto al tribunale per ottenere la riliquidazione dei supplementi di pensione maturati a carico della gestione ex ENPALS (l’ente di previdenza per i lavoratori dello spettacolo, ora confluito nell’ente previdenziale nazionale). In particolare, il lavoratore chiedeva che il calcolo venisse effettuato senza applicare il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile (il cosiddetto massimale pensionabile).

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione al lavoratore, accogliendo la sua domanda per i ratei successivi al 1° luglio 2014. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa successiva, in particolare il D.Lgs. 182 del 1997, avrebbe implicitamente abrogato il vecchio limite.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la piena vigenza del massimale e chiedendo l’annullamento della sentenza d’appello.

Il Massimale Pensionabile e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio di diritto ormai consolidato: il limite massimo della retribuzione giornaliera pensionabile, fissato dall’art. 12 del D.P.R. n. 1420 del 1971, non è stato abrogato né espressamente né per incompatibilità dalle leggi successive.

La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di ‘giudicato interno’ sollevata dal lavoratore. I giudici hanno chiarito che il giudicato si forma sull’unità minima della decisione (fatto-norma-effetto) e non sulle singole argomentazioni. Poiché il ricorso dell’ente contestava alla radice il presupposto normativo usato dalla Corte d’Appello (l’abrogazione del massimale), l’intera questione era ancora controversa e meritevole di esame.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione letterale, sistematica e storica della normativa di settore. I giudici hanno ribadito che il massimale pensionabile è un elemento coessenziale alla disciplina previdenziale speciale dei lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, infatti, è complessivamente più favorevole rispetto a quello generale previsto per la maggior parte dei lavoratori, sia per l’entità delle prestazioni che per i requisiti di accesso.

La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile, secondo la Corte, contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale in gioco, garantendo la sostenibilità del sistema e l’equità tra le diverse categorie di assicurati. Le normative successive, pur avendo modificato alcuni aspetti, non hanno mai intaccato questo principio cardine. Pertanto, nel calcolo della ‘quota B’ della pensione, relativa alle anzianità maturate dopo il 31 dicembre 1992, le retribuzioni giornaliere che superano il limite fissato non devono essere considerate per la parte eccedente.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale stabile e fornisce un’indicazione chiara per tutti i lavoratori dello spettacolo e gli operatori del diritto. Il massimale pensionabile rimane un pilastro del calcolo pensionistico per questa categoria. La decisione sottolinea l’importanza di un approccio sistematico nell’interpretazione delle norme previdenziali, dove le singole disposizioni devono essere lette alla luce dell’equilibrio complessivo del sistema e dei principi costituzionali di solidarietà ed equità. Per i lavoratori, ciò significa che, sebbene beneficino di un regime agevolato, esiste un tetto invalicabile alla base di calcolo della loro pensione, volto a garantire la tenuta finanziaria dell’intero sistema previdenziale.

Il limite massimo di retribuzione per il calcolo della pensione dei lavoratori dello spettacolo è ancora in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il massimale pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del D.P.R. n. 1420/1971 è pienamente vigente e deve essere applicato anche per il calcolo della “quota B” della pensione, relativa ai contributi versati dopo il 31 dicembre 1992.

Perché la Corte ha ritenuto che il massimale pensionabile non fosse stato abrogato?
La Corte ha stabilito che né i successivi interventi legislativi, né l’art. 4, comma 8, del D.Lgs. n. 182/1997 hanno abrogato, espressamente o per incompatibilità, tale limite. Il massimale è considerato un elemento coessenziale della disciplina previdenziale di favore per gli iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo, necessario a bilanciare interessi costituzionali.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ e perché è stato respinto in questo caso?
Il ‘giudicato interno’ si verifica quando una parte di una sentenza non viene impugnata e diventa definitiva. In questo caso, la difesa del lavoratore sosteneva che alcuni punti della decisione di primo grado fossero ormai definitivi. La Cassazione ha respinto questa eccezione perché il ricorso dell’ente previdenziale contestava la premessa fondamentale della decisione d’appello (l’abrogazione del massimale), rimettendo così in discussione l’intero tema del calcolo della quota pensionistica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8411 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8411 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9183-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4060/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/10/2022 R.G.N. 2459/2018;

Oggetto

Pensione spettante ai lavoratori dello spettacolo. Determinazione della ‘quota B’.

R.G.N.9183/2023

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con sentenza nr. 4060 del 2022, la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione dei supplementi di pensione, maturati a carico della gestione ex ENPALS, senza l’applicazione del massimale pensionabile di cui all’art. 12, comma 7, D.P.R. nr. 1420 del 1971, esclusivamente per i ratei relativi al periodo successivo al 1° luglio 2014.

Avverso tale pronuncia, l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di censura, successivamente illustrato con memoria. Ha resistito, con controricorso, NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione dell’art. 12 del D.P.R. n. 1420 del 1971 e dell’art. 4 del D.Lgs. nr. 182 del 1997, per avere la Corte di merito ritenuto che, nel calcolo della quota di pensione già a carico dell’ENPALS corrispondente alle anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (c.d. «quota B»), non dovesse trovare applicazione il limite massimo della retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, D.P.R. n. 1420 del 1971.

4. In via preliminare, deve essere disattesa la eccezione di giudicato interno sollevata dalla difesa della parte controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale il

Tribunale ha accertato, in ordine alla quota B dei supplementi di pensione (per cui è causa), che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

5. Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. nr.35136 del 2024; Cass. nr. 23988 del 2024), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che il computo di tale quota rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame.

6. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».

7. In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (fra le molte, di recente, Cass. nr. 28565 del 2022).

Nel merito, il motivo è fondato.

Questa Corte ha già esaminato la questione qui devoluta, affermando il principio di diritto per il quale «In tema di pensioni di anzianità in favore dei lavoratori dello spettacolo, nella determinazione della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo

della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, comma 7, del D.P.R. n. 1420 del 1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, del D.Lgs. n. 182 del 1997; tale limite, infatti, non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, comma 8, del medesimo decreto legislativo, dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS» (cfr. tra le tante: Cass. n. 36056 del 2022; Cass. n. 15651 del 2023; Cass. n. 31952 del 2024).
A tali conclusioni, questa Corte è giunta sulla scorta dell’interpretazione letterale e sistematica della normativa e dell’analisi della sua evoluzione diacronica, verificando la compatibilità con la Costituzione e vagliando in molteplici occasioni gli argomenti di segno contrario formulati nella sentenza impugnata e nel controricorso (fra le molte, anche Cass. nr. 24245 del 2023).

Alle compiute argomentazioni delle pronunce richiamate si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. D’altronde, il controricorrente non ha addotto argomenti che inducano a rimeditare l’orientamento costante, che anche l’Istituto richiama anche nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza camerale.

Segue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

La causa è rinviata alla Corte d’Appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.