Massimale pensionabile: la Cassazione fa chiarezza

Un ente previdenziale ha impugnato una sentenza che escludeva il tetto massimo per il calcolo pensionistico di una lavoratrice dello spettacolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il massimale pensionabile si applica anche alla ‘Quota B’ della pensione, maturata dopo il 1999. La decisione si allinea a una giurisprudenza consolidata, confermando che la normativa speciale per questa categoria, pur prevedendo un tetto, non è stata abrogata e non viola i principi costituzionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile: la Cassazione Conferma il Tetto per le Pensioni dello Spettacolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per il calcolo delle pensioni dei lavoratori dello spettacolo, facendo chiarezza sulla validità del cosiddetto massimale pensionabile. La Suprema Corte ha stabilito che il limite massimo alla retribuzione giornaliera, previsto da una normativa del 1971, è ancora pienamente applicabile anche per i contributi versati dopo il 1999. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Domanda Iniziale alla Cassazione

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice dello spettacolo che contestava la legittimità dei provvedimenti con cui l’ente previdenziale aveva liquidato alcuni supplementi di pensione. Secondo la lavoratrice, l’ente aveva erroneamente applicato un tetto massimo alla retribuzione giornaliera per il calcolo della cosiddetta “Quota B” della sua pensione, ovvero la parte relativa ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla pensionata, escludendo l’applicazione di qualsiasi tetto. La Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente l’eccezione di decadenza per le somme più datate, aveva sostanzialmente confermato la decisione di primo grado sul punto centrale. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: il Massimale Pensionabile è Ancora Valido?

Il cuore del problema legale ruotava attorno a una domanda precisa: il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, introdotto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971, deve considerarsi superato (abrogato) dalle leggi successive, in particolare dal d.lgs. n. 182/1997?

In altre parole, la Corte doveva decidere se, per i contributi versati dai lavoratori dello spettacolo dopo il 1999, si dovesse continuare ad applicare un tetto massimo per il calcolo della pensione o se, al contrario, l’intera retribuzione dovesse essere considerata utile ai fini pensionistici.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Massimale Pensionabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

I giudici hanno chiarito che il massimale pensionabile previsto dalla normativa speciale per i lavoratori dello spettacolo non è stato né espressamente né implicitamente abrogato. Tale limite, spiegano, è coessenziale a un sistema previdenziale che, nel suo complesso, risulta ampiamente favorevole a questa categoria di lavoratori, sia per l’entità delle prestazioni sia per le condizioni di accesso alla pensione, rispetto alla generalità degli assicurati.

La Corte ha inoltre disatteso le argomentazioni della lavoratrice, tra cui:

* L’eccezione di giudicato interno: La difesa sosteneva che alcuni punti della sentenza d’appello non fossero stati specificamente impugnati e fossero quindi diventati definitivi. La Cassazione ha replicato che l’impugnazione contestava alla radice il metodo di calcolo della pensione, investendo quindi l’intera “sequenza minima” fatto/norma/effetto e impedendo la formazione di qualsiasi giudicato parziale.
* La presunta incostituzionalità: La lavoratrice lamentava una violazione dei principi di eguaglianza e proporzionalità, dato che i contributi erano versati su una retribuzione piena, mentre la pensione veniva calcolata su una base ridotta. La Corte ha richiamato una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 202/2008) che aveva già ritenuto legittimo un simile meccanismo, a condizione che sia garantita una certa proporzionalità e non vengano compromesse le finalità di tutela previdenziale garantite dall’art. 38 della Costituzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ribadisce con forza la piena vigenza del massimale pensionabile per il calcolo della Quota B delle pensioni dei lavoratori iscritti all’ex gestione ENPALS. Questo significa che, ai fini del calcolo della pensione, le retribuzioni giornaliere che superano il limite fissato dalla legge non vengono considerate per la parte eccedente.

La sentenza consolida un principio di diritto importante, sottolineando che le normative speciali, spesso più vantaggiose sotto alcuni aspetti, possono legittimamente contenere elementi di bilanciamento, come un tetto pensionabile, per garantire la sostenibilità e l’equità complessiva del sistema previdenziale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Il tetto massimo sulla retribuzione giornaliera (massimale pensionabile) si applica ancora per calcolare la pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971, è ancora in vigore e si applica al calcolo della “Quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo.

Perché la Corte ha respinto l’eccezione di ‘giudicato interno’ sollevata dalla lavoratrice?
La Corte ha stabilito che non si può formare un giudicato interno perché il ricorso dell’ente previdenziale contestava alla radice il metodo di calcolo della pensione. L’impugnazione investiva l’intera unità minima della decisione (fatto, norma, effetto), rendendo l’intera questione ancora controversa.

L’applicazione di un massimale pensionabile, a fronte di contributi versati su una retribuzione più alta, è costituzionalmente legittima?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama una precedente sentenza della Corte Costituzionale, questo meccanismo è legittimo. La Costituzione non richiede una corrispondenza esatta tra contributi versati e prestazioni ricevute, e la fissazione di un tetto è considerata una misura di bilanciamento all’interno di un sistema previdenziale complessivamente favorevole per la categoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17464 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17464 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16102/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4534/2021 pubblicata il 24/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 4534/2021 pubblicata il 24/12/2021, ha solo in parte accolto il gravame proposto dall’INPS nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità dei provvedimenti di liquidazione dell’importo dei supplementi di pensione, ex art.13 d.lgs. n.503/1992, corrisposti con decorrenza 1°/06/2010, 1°/07/2010 e 1°/12/2015, nella parte in cui determinavano l’ammontare della Quota B della pensione ex art. 4 comma 8 d.lgs. n.181/1997 (media delle retribuzioni ridotta al limite di lire 315.000 e rivalutata a decorrere dal 1°/01/1998 anno per anno sulla base dell’indice ISTAT).

Il Tribunale di Roma rigettava le eccezioni di prescrizione e decadenza sollevate dall’INPS, e accoglieva la domanda, escludendo la previsione di alcun tetto nel calcolo della Quota B.

La Corte territoriale, in parziale riforma della sentenza appellata, ha accolto l’eccezione di decadenza con riferimento a lle differenze maturate prima del 2/12/2013.

Per la cassazione della sentenza ricorre INPS, con ricorso affidato a un unico motivo, illustrato da memoria, al quale la COGNOME resiste con controricorso. Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico il ricorrente lamenta violazione dell ‘ art.12 del d.P.R. n. 1420 /1971 e dell’art.4 del d.lgs. n.182/1997 , con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che nel calcolo della quota di pensione ENPALS corrispondente alle anzianità contributive maturate dal 1°/01/1999 non trovi applicazione il limite massimo di

retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

D eve in primo luogo disattendersi l’eccezione di giudicato interno sollevata dalla controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale è stato accertato, in ordine alla quota A della pensione ed alla quota B della pensione e dei supplementi di pensione, che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 5/05/2025 n. 11795, Cass. 28/04/2025 n.11200, Cass. 11/04/2025 n.9533, Cass. 11/04/2025 n.9530 e precedenti conformi), il motivo di ricorso contesta, in radice, le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione della pensione rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame. 4. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».
In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (cfr. le pronunce sopra richiamate).

Tanto premesso, la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite

anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.
7 . Sulla questione si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte (da ultimo, Cass. 5/05/2025 n. 11795, Cass. 28/04/2025 n.11200, Cass. 11/04/2025 n.9533, Cass. 11/04/2025 n.9530 e precedenti conformi) ed in particolare al principio di diritto secondo il quale nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’Inps.
Quanto affermato in tali pronunce viene qui condiviso, non adducendo il controricorso argomenti giuridici tali da infirmare il citato orientamento. Tanto vale anche riguardo all’eccezione di

illegittimità costituzionale avanzata sempre in controricorso, secondo cui l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art.4, co.8 d. lgs. n.182/97 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, co.22, lett. a) n.335/95). Vanno ripresi, anche sul punto, i rilievi a confutazione addotti in varie pronunce di questa Corte (ad es. Cass.10852/23, Cass.21010/23, Cass.35132/24), ovvero che Corte Cost. n.202/08, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del Considerato in diritto); inoltre la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contribu ti versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto)» (Cass.01/04/2025 n.8589).
Per questi motivi il ricorso principale deve essere accolto, e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Romain diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2025.

Il Presidente

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.