Massimale pensionabile: la Cassazione decide sul tetto

La Corte di Cassazione ha stabilito che il massimale pensionabile giornaliero si applica anche al calcolo della “Quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo. La Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, annullando la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso tale limite. La sentenza ribadisce un orientamento consolidato, affermando che il tetto retributivo non è stato abrogato e contribuisce a bilanciare un sistema pensionistico altrimenti molto favorevole per la categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile: La Cassazione sul Calcolo della Pensione Spettacolo

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale per i lavoratori dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensionabile nel calcolo della loro pensione. La Suprema Corte, confermando un orientamento consolidato, ha stabilito che il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile previsto dalla normativa di settore (d.P.R. n. 1420/1971) continua ad applicarsi anche per i contributi versati dopo il 1993, la cosiddetta “Quota B”. Questa decisione ribalta le sentenze dei giudici di merito e chiarisce un punto fondamentale per la determinazione degli assegni previdenziali di questa categoria.

I Fatti di Causa

Un lavoratore del settore dello spettacolo aveva contestato i provvedimenti con cui l’ente previdenziale aveva liquidato i supplementi di pensione, applicando un limite massimo alla retribuzione giornaliera utilizzata per il calcolo della “Quota B” del trattamento. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che tale limite non dovesse più trovare applicazione. L’ente previdenziale, soccombente nei primi due gradi di giudizio, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e l’erronea interpretazione delle norme da parte della Corte territoriale.

La Questione Giuridica sul Massimale Pensionabile

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’evoluzione normativa che regola le pensioni dei lavoratori dello spettacolo. La domanda centrale è: il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile, previsto storicamente per questa categoria, è stato implicitamente abrogato dalle riforme successive, in particolare per la quota di pensione maturata dopo il 1° gennaio 1993 (“Quota B”)? Secondo i giudici di merito, la risposta era affermativa. Secondo l’ente previdenziale e, infine, secondo la Cassazione, la risposta è negativa. La Suprema Corte ha dovuto inoltre valutare e respingere un’eccezione di “giudicato interno” sollevata dal lavoratore, chiarendo che quando l’impugnazione investe la radice del calcolo, nessun elemento di esso può considerarsi definitivo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, basando la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno affermato che il massimale pensionabile non è stato abrogato né espressamente, né per incompatibilità con le norme successive. Al contrario, tale limite è considerato un elemento coessenziale alla disciplina speciale dei lavoratori dello spettacolo. Questa disciplina, nel suo complesso, risulta ampiamente favorevole agli iscritti (in termini di requisiti di accesso e entità delle prestazioni) rispetto al regime generale. Il tetto alla retribuzione pensionabile, quindi, funge da meccanismo di bilanciamento e contribuisce a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale in gioco. La Corte ha ribadito che, ai fini del calcolo della “Quota B”, le retribuzioni giornaliere superiori a tale limite non devono essere considerate per la parte eccedente. Viene inoltre respinta l’eccezione di incostituzionalità, richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale che hanno ritenuto legittimo un certo divario tra retribuzione effettiva e retribuzione pensionabile, purché sia garantita la proporzionalità e non vengano compromesse le finalità dell’art. 38 della Costituzione.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione cassa la sentenza della Corte d’Appello e rinvia la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. In pratica, il calcolo della pensione del lavoratore dovrà essere rieseguito applicando il tetto massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: riafferma la piena vigenza del massimale per tutti i lavoratori dello spettacolo, ponendo un freno alle richieste di ricalcolo senza limiti e garantendo uniformità di trattamento. Per i lavoratori, significa che la pensione sarà calcolata su una base imponibile che non può superare un determinato importo giornaliero, anche a fronte di retribuzioni effettive più elevate.

Si applica un tetto massimo alla retribuzione per calcolare la pensione dei lavoratori dello spettacolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile (massimale pensionabile) previsto dall’art. 12, co. 7, del d.P.R. n. 1420/1971 si applica ancora oggi.

Cosa si intende per “Quota B” della pensione nel caso specifico?
La “Quota B” è la parte del trattamento pensionistico relativa alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993. La sentenza chiarisce che anche per il calcolo di questa quota si deve tener conto del massimale pensionabile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che il massimale pensionabile fosse stato abrogato. Secondo la Cassazione, tale limite è invece una parte integrante e non superata del sistema pensionistico speciale dei lavoratori dello spettacolo, che bilancia una disciplina complessivamente più favorevole rispetto a quella generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17467 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17467 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29596/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME che l o rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2641/2022 pubblicata il 07/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 2641/2022 pubblicata il 07/07/2022, ha rigettato il gravame proposto dall’INPS nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità dei provvedimenti di liquidazione dell’importo dei supplementi di pensione, ex art.13 d.lgs. n.503/1992, corrisposti con decorrenza 1°/06/2010, 1°/07/2010 e 1°/12/2015, nella parte in cui determinavano l’ammontare della Quota B della pensione ex art. 4 comma 8 d.lgs. n.181/1997 (media delle retribuzioni ridotta al limite di lire 315.000 e rivalutata a decorrere dallo 01/01/1998 anno per anno sulla base dell’indice ISTAT).

Il Tribunale di Roma accoglieva la domanda, escludendo la previsione di alcun tetto nel calcolo della Quota B.

Per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a un unico motivo e illustrato da memoria, al quale NOME COGNOME resiste con controricorso. Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico il ricorrente lamenta violazione dell ‘ art.12 del d.P.R. n. 1420 /1971 e dell’art.4 del d.lgs. n.182/1997 , con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che nel calcolo della quota di pensione ENPALS corrispondente alle anzianità contributive maturate dal 1°/01/1999 non trovi applicazione il limite massimo di retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971.

D eve in primo luogo disattendersi l’eccezione di giudicato interno sollevata dal controricorrente, volta alla dichiarazione dell’intervenuto passaggio in giudicato del capo di sentenza con il quale è stato accertato, in ordine alla quota A della pensione ed alla quota B della pensione e dei supplementi di pensione, che l’Ente ha errato anche nella parte in cui ha conteggiato un numero di contributi giornalieri inferiore a quello effettivo.

Come già affermato nei precedenti resi da questa Corte in cause sovrapponibili (Cass. 5/05/2025 n. 11795, Cass. 28/04/2025 n.11200, Cass. 11/04/2025 n.9533, Cass. 11/04/2025 n.9530 e precedenti conformi), il motivo di ricorso contesta in radice le argomentazioni della Corte d’Appello in ordine all’abrogazione del «massimale pensionabile» per la «quota B». Ne consegue che la quantificazione della pensione rappresenta un tema ancora controverso e che nessun giudicato interno può precluderne l’esame. 4. Il giudicato non si forma, difatti, sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che è quella che ricollega ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto; in tal senso si è anche parlato di «unità minima suscettibile di passaggio in giudicato».
In sostanza, ove la impugnazione investa anche uno solo degli elementi della «sequenza minima» fatto/norma/effetto nessun giudicato interno può dirsi formato (cfr. le pronunce sopra richiamate).

Tanto premesso, la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente
precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’i mporto del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71.
7 . Sulla questione si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte (da ultimo, Cass. 5/05/2025 n. 11795, Cass. 28/04/2025 n.11200, Cass. 11/04/2025 n.9533, Cass. 11/04/2025 n.9530 e precedenti conformi) ed in particolare al principio di diritto secondo il quale nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’Inps.
8. Quanto affermato in tali pronunce viene qui condiviso, non adducendo il controricorso argomenti giuridici tali da infirmare il citato orientamento. Tanto vale anche riguardo all’eccezione di illegittimità costituzionale avanzata sempre in controricorso, secondo cui l’interpretazione adottata da questa Corte dell’art.4,

co.8 d. lgs. n.182/97 sarebbe in contrasto con la legge delega (art.2, co.22, lett. a) n.335/95). Vanno ripresi anche sul punto i rilievi a confutazione addotti in varie pronunce di questa Corte (ad es. Cass.10852/23, Cass.21010/23, Cass.35132/24), ovvero che C. Cost. n.202/08, proprio riguardo al divario tra la retribuzione sottoposta a contribuzione piena (lire 1.000.000) e la retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (lire 315.000), ha escluso il contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, di adeguatezza e di proporzionalità della tutela previdenziale, «purché una certa proporzionalità venga assicurata e, soprattutto, non sia compromessa la realizzazione delle finalità di cui all’art. 38 della Costituzione» (punto 2 del Considerato in diritto); inoltre la Carta fondamentale non richiede una «necessaria corrispondenza tra i contributi versati e le prestazioni erogate», in quanto l’adempimento dell’obbligo contributivo trascende l’interesse del singolo soggetto protetto e non obbedisce a una logica meramente corrispettiva (C. Cost. n.173/86, punto 10 del Considerato in diritto)» (Cass.01/04/2025 n.8589).
Per questi motivi il ricorso deve essere accolto, e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.