Massimale pensionabile: la Cassazione decide su quota B

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34197/2024, ha stabilito che il massimale pensionabile giornaliero previsto dal d.P.R. n. 1420/1971 si applica ancora al calcolo della ‘quota B’ della pensione per i lavoratori dello spettacolo. La Corte ha accolto il ricorso dell’Istituto Previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello e confermando che le normative successive non hanno abrogato tale limite, ritenuto coessenziale alla sostenibilità del sistema pensionistico di categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile: la Cassazione Conferma il Limite per la Quota B dei Lavoratori dello Spettacolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del settore dello spettacolo, chiarendo le regole di calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione. La decisione si concentra sulla vigenza del massimale pensionabile, un tetto alla retribuzione giornaliera utilizzabile ai fini del calcolo, confermando un orientamento ormai consolidato che mira a bilanciare i diritti dei lavoratori con la sostenibilità del sistema previdenziale.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Quota B

La vicenda trae origine dalla domanda di una lavoratrice dello spettacolo che chiedeva la liquidazione della sua pensione, in particolare della quota maturata dopo il 1° gennaio 1993 (la “quota B”), tenendo conto dell’intera retribuzione percepita, anche se superiore al limite massimo previsto da una normativa del 1971 (d.P.R. n. 1420/1971).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice. I giudici di merito avevano ritenuto che il vecchio massimale fosse stato superato da una normativa successiva (il d.lgs. n. 182/1997), la quale, nel definire le nuove aliquote di rendimento, non faceva più esplicito riferimento a un tetto retributivo. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, la pensione doveva essere calcolata sulla base della retribuzione effettiva, senza alcun limite.

Il Ricorso dell’Istituto Previdenziale e l’Importanza del Massimale Pensionabile

L’Istituto Previdenziale ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nell’interpretare le norme. L’ente ha argomentato che il massimale pensionabile previsto dalla legge del 1971 non era mai stato abrogato, né esplicitamente né implicitamente, dalle leggi successive. Secondo la tesi difensiva, la normativa del 1997 si limitava a definire le aliquote di rendimento da applicare alle diverse fasce di retribuzione, ma sempre all’interno del limite massimo preesistente. La questione centrale, dunque, era stabilire se questo tetto fosse ancora in vigore o meno.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Istituto Previdenziale, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. La Suprema Corte ha riaffermato il proprio orientamento consolidato sul tema, spiegando in modo chiaro le ragioni giuridiche alla base della sua decisione.

Il punto focale della motivazione è che il massimale pensionabile non è un elemento accessorio, ma una componente coessenziale della disciplina previdenziale dei lavoratori dello spettacolo. La Corte ha sottolineato che questo specifico sistema pensionistico è, nel suo complesso, “ampiamente favorevole per gli iscritti”, sia per l’entità delle prestazioni che per le condizioni di accesso, rispetto alla generalità dei lavoratori assicurati presso l’Inps. La fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile contribuisce a bilanciare questi vantaggi, componendo i diversi interessi di rilievo costituzionale e garantendo la sostenibilità finanziaria del fondo.

La Corte ha specificato che le normative successive, in particolare il d.lgs. n. 182/1997, non hanno manifestato alcuna volontà di eliminare tale limite. Anzi, la sua persistenza è compatibile con le nuove disposizioni, che si limitano a regolare le aliquote di calcolo all’interno di quel perimetro. Pertanto, nella determinazione della “quota B”, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co. 7, del d.P.R. n. 1420/71 (come successivamente modificato) non devono essere prese in considerazione per la parte eccedente.

Conclusioni: Stabilità e Sostenibilità nel Sistema Pensionistico

La decisione della Cassazione rafforza un principio di certezza del diritto e di sostenibilità finanziaria nel campo della previdenza per i lavoratori dello spettacolo. Confermando la piena vigenza del massimale pensionabile, la Corte stabilisce un chiaro confine per il calcolo delle pensioni, evitando interpretazioni estensive che potrebbero compromettere l’equilibrio economico del fondo speciale.

Per i lavoratori e i professionisti del settore, questa ordinanza chiarisce definitivamente che, per la parte di pensione maturata dal 1993 in poi, il calcolo deve rispettare il tetto retributivo storico, garantendo uniformità di trattamento e stabilità al sistema previdenziale di categoria.

Per i lavoratori dello spettacolo, la ‘quota B’ della pensione ha un limite massimo di retribuzione giornaliera?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che si applica ancora il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile (massimale) previsto dall’art. 12, comma 7, del d.P.R. n. 1420/1971 per il calcolo della quota di pensione maturata a partire dal 1° gennaio 1993.

La normativa successiva, come il d.lgs. n. 182/1997, ha eliminato questo massimale?
No. Secondo la Corte, le leggi successive non hanno abrogato né espressamente né per incompatibilità il massimale preesistente. La nuova normativa si è limitata a definire le aliquote di rendimento, che operano comunque entro il tetto massimo già stabilito.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ritiene che questo massimale debba essere mantenuto?
La Corte ritiene che il massimale sia una componente coessenziale della disciplina, necessaria per bilanciare i diversi interessi costituzionali. Esso contribuisce alla sostenibilità di un sistema pensionistico che, per i lavoratori dello spettacolo, è già ampiamente favorevole in termini di prestazioni e condizioni di accesso rispetto alla generalità degli altri lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34197 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34197 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26667/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

–

contro

ricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1159/2022 pubblicata il 17/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n.1159/2022 pubblicata il 17 maggio 2022, ha rigettato il gravame proposto dall’IRAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto la liquidazione della quota di pensione RAGIONE_SOCIALE maturata a decorrere dal 1° gennaio 1993 in poi (quota B) sulla base della retribuzione effettivamente percepita, anche se eccedente il massimale previsto dall’art.12 , comma 7, d.P.R. n.1420/1971.

Il Tribunale di Roma accoglieva le domande proposte dalla Fregonese.

La Corte territoriale ha richiamato un proprio precedente in termini, oltre agli altri precedenti conformi della giurisprudenza di merito, ed ha ritenuto che per la c.d. quota B di pensione dei lavoratori dello spettacolo la norma di riferimento per la individuazione della retribuzione pensionabile massima non fosse l’art. 12 , comma 7, d.P.R. n.1420/1971, ma l’art.4 , comma 8, d.lgs. n.182/1997, a sua volta corrispondente a quanto già previsto dall’art.1 , comma 11, del medesimo decreto legislativo. La Corte territoriale con riferimento alla questione del massimale della retribuzione pensionabile ha ritenuto che l’art.1 , comma 10, d.lgs. n.182/1997 non potesse qualificarsi quale «norma precettiva con funzione regolativa», spettando tale funzione al successivo art.4 dello stesso decreto legislativo, posto a fondamento della sua decisione.
Per la cassazione della sentenza ricorre l’I.N.PRAGIONE_SOCIALES., con ricorso affidato ad un unico motivo e illustrato da memoria. COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico il ricorrente lamenta la violazione dell’art.12 del d.P.R. n.1420/1971 e dell’art.4 del d.lgs. n.182/1997, in relazione all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Deduce che la Corte territoriale ha errato nel ritenere l’inapplicabilità del massimale pensionabile di cui all’art.12 cit. nel calcolo della quota B del trattamento dei lavoratori dello spettacolo; che l’art.1 , comma 11, d.lgs. n.182/1997 è applicabile solo ai lavoratori privi di anzianità contributiva al 1° gennaio 1996 ed a quelli che abbiano volontariamente optato per il sistema di calcolo contributivo della pensione, e dunque non applicabile al caso in esame nel quale tali presupposti non sussistono; che l’art.4 , comma 8, del d.lgs. n.182/1997, posto dalla Corte territoriale a fondamento della sua decisione si limita ad individuare le aliquote di rendimento da applicare alle diverse fasce di retribuzione pensionabile, fasce però contenute sempre entro il massimale previsto dall’art.12 d.P.R. n.1420/1971; che il limite retributivo non possa essere individuato, per relationem, con riferimento a quello generalmente previsto per l’AGO, non esistendo più alcun tetto pensionabile a far tempo dal 1° gennaio 1988; che tale limite è invece quello previsto dall’art.12 , comma 7, d.P.R. n. 1420/1971.
Il ricorso è fondato.

In via pregiudiziale deve rigettarsi l’eccezione di inammissibilità o, in alternativa, improcedibilità del ricorso come dedotta nel controricorso (pag.22), sul presupposto che l’Istituto previdenziale non avrebbe sollevato nessuna censura con riferimento alla violazione dell’art.12 d.lgs. n.503/1992 e pertanto sarebbero passate in giudicato le statuizioni: a) sulla applicabilità, alla liquidazione della q uota B, della tabella di cui all’art.12 cit.; b) sulla non applicabilità dell’art.12 , comma 2, d.lgs. cit.
Il motivo di ricorso contesta in radice la motivazione della Corte territoriale in ordine all’abrogazione del massimale pensionabile per la liquidazione della quota B. Ne consegue che la perdurante

vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12 comma 7 d.P.R. n. 1420/71 rappresenta un tema ancora controverso in causa e nessun giudicato interno può dirsi formato. Ciò in considerazione del fatto che il giudicato non si forma sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass. Sez. Lav. 03/10/2022 n.28565).

Sulla questione centrale posta con il ricorso si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte, iniziato con Cass. Sez. Lav. 9/12/2022 n.36056, la cui articolata motivazione si condivide e si richiama, anche ai sensi dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ.

L’orientamento si è ormai consolidato, e non vi sono ragioni per discostarsene, come ritenuto anche dalle pronunce più recenti: «la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti pensionistici dei lavoratori dello spettacolo, oggi corrisposti dalla Gestione speciale del Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo istituita presso l’Inps (subentrato all’Enpals), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento pensionistico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71. Sulla questione è recentemente intervenuta questa Corte (v.
Cass.36056/22, seguita da altre, tra cui Cass.38018/22, Cass.870/23, Cass.1775/23, Cass. 23988/24, Cass. 24249/24, Cass. 27015/24, Cass. 27016/24, Cass. 27022/24, Cass. 27065/24) , affermando che nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’Inps» (Cass. Sez. Lav. 10/09/2024 n.24249, id. 06/09/2024 n.24056; id. 06/09/2024 n.23988).
8. Per questi motivi il motivo di ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che si uniformerà

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.