Massimale pensionabile: Cassazione e calcolo pensioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo della ‘quota B’ della pensione per i lavoratori dello spettacolo deve rispettare il limite del massimale pensionabile giornaliero. La Corte ha chiarito che tale limite, previsto da una normativa del 1971, non è stato abrogato e contribuisce a bilanciare il sistema previdenziale di categoria, più favorevole rispetto a quello generale. La decisione riforma la sentenza d’appello che aveva escluso l’applicazione di tale tetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile: la Cassazione Conferma il Limite per i Lavoratori dello Spettacolo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato il proprio orientamento sul tema del massimale pensionabile per i lavoratori dello spettacolo, un argomento di cruciale importanza per il calcolo dei loro trattamenti pensionistici. La decisione chiarisce che il tetto alla retribuzione giornaliera, ai fini del calcolo della cosiddetta “quota B” della pensione, è ancora pienamente in vigore, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

Il Contesto: La Pensione dei Lavoratori dello Spettacolo

Il caso esaminato trae origine dalla richiesta di una lavoratrice del settore dello spettacolo di vedersi liquidare la quota di pensione maturata dopo il 1° gennaio 1993 (nota come “quota B”) calcolandola sull’intera retribuzione percepita, anche per la parte eccedente il limite massimo previsto da una normativa del 1971.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, sostenendo che il vecchio limite fosse stato superato da una legislazione successiva e che, pertanto, non dovesse più essere applicato. L’ente previdenziale, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena vigenza del tetto retributivo.

La Decisione della Corte sul Massimale Pensionabile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, affermando un principio di diritto ormai consolidato nella sua giurisprudenza. I giudici hanno stabilito che, per la determinazione della “quota B” della pensione, la retribuzione giornaliera pensionabile non può superare il limite fissato dall’art. 12, co. 7, del d.P.R. n. 1420/1971, come successivamente modificato.

Questo significa che le retribuzioni giornaliere superiori a tale limite non vengono considerate nel calcolo della pensione per la parte eccedente. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte territoriale, che dovrà attenersi a questo principio per ricalcolare il trattamento pensionistico.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni alla base della decisione sono di natura sia tecnica che sistematica. La Corte ha spiegato che il massimale pensionabile non è stato abrogato, né espressamente né per incompatibilità, dalle normative successive, in particolare dal d.lgs. n. 182/1997.

Secondo gli Ermellini, la fissazione di un tetto alla retribuzione pensionabile è un elemento coessenziale alla disciplina speciale e più favorevole riservata ai lavoratori dello spettacolo. Questo regime, infatti, offre condizioni di accesso alla pensione e un’entità delle prestazioni generalmente migliori rispetto al sistema generale valido per la maggioranza dei lavoratori. Il limite sulla retribuzione funge quindi da contrappeso, contribuendo a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale e a garantire la sostenibilità del sistema previdenziale di categoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale stabile e fornisce un’indicazione chiara per il futuro. I lavoratori del settore dello spettacolo e i loro consulenti devono essere consapevoli che, nel calcolo della loro pensione, la retribuzione giornaliera considerata per i periodi successivi al 1993 è soggetta a un limite massimo. Le somme percepite oltre tale soglia non contribuiranno ad aumentare l’importo della pensione. La decisione riafferma l’importanza di interpretare le norme previdenziali non in modo isolato, ma all’interno della logica complessiva del sistema in cui si inseriscono, bilanciando i benefici concessi a una categoria con la necessità di mantenere l’equilibrio finanziario.

Per i lavoratori dello spettacolo, la retribuzione eccedente un certo limite viene considerata per il calcolo della pensione?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, per il calcolo della “quota B” della pensione (relativa ai contributi versati dal 1° gennaio 1993), le retribuzioni giornaliere che superano il massimale fissato dalla legge non vengono considerate per la parte eccedente.

Il massimale pensionabile previsto nel 1971 è ancora valido per i contributi versati dopo il 1993?
Sì. Secondo la sentenza, il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall’art. 12, co. 7, del d.P.R. n. 1420/1971, come modificato successivamente, è tuttora in vigore e si applica anche alla “quota B” della pensione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto ancora in vigore questo limite?
La Corte ha spiegato che il massimale è un elemento essenziale del sistema previdenziale speciale per i lavoratori dello spettacolo. Questo sistema, essendo più vantaggioso di quello generale, è bilanciato da tale limite, che contribuisce a comporre i diversi interessi costituzionali e a garantire la sostenibilità del fondo pensioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34185 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34185 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19951/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI APPELLO MILANO n. 89/2022 pubblicata il 21/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n.89/2022 pubblicata il 21 febbraio 2022, ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto la liquidazione della quota di pensione RAGIONE_SOCIALE.NRAGIONE_SOCIALES. maturata a decorrere dal 1° gennaio 1993 in poi (quota B) sulla base della retribuzione effettivamente percepita, anche se eccedente il massimale previsto dall’art.12 , comma 7, d.P.R. n.1420/1971.

Il Tribunale di Milano accoglieva le domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale ha richiamato un proprio precedente in termini, oltre agli altri precedenti conformi della giurisprudenza di merito, ed ha ritenuto che per la c.d. quota B di pensione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la norma di riferimento per la individuazione della retribuzione pensionabile massima non fosse l’art. 12 , comma 7, d.P.R. n.1420/1971, ma l’art.4 , comma 8, d.lgs. n.182/1997, a sua volta corrispondente a quanto già previsto dall’art.1 , comma 11, del medesimo decreto legislativo. La Corte territoriale con riferimento alla questione del massimale della retribuzione pensionabile ha ritenuto che l’art.1 , comma 10, d.lgs. n.182/1997 non potesse qualificarsi quale «norma precettiva con funzione regolativa», spettando tale funzione al successivo art.4 RAGIONE_SOCIALE stesso decreto legislativo, posto a fondamento della sua decisione.
Per la cassazione della sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria. COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico il ricorrente lamenta la violazione dell’art.12 del d.P.R. n.1420/1971 e dell’art.4 del d.lgs. n.182/1997, in relazione all’art.360 , comma primo, n.3 cod. proc. civ.

Deduce che la Corte territoriale ha errato nel ritenere l’inapplicabilità del massimale pensionabile di cui all’art.12 cit. nel calcolo della quota B del trattamento dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; che l’art.1 , comma 11, d.lgs. n.182/1997 è applicabile solo ai RAGIONE_SOCIALE privi di anzianità contributiva al 1° gennaio 1996 ed a quelli che abbiano volontariamente optato per il sistema di calcolo contributivo della pensione, e dunque non applicabile al caso in esame nel quale tali presupposti non sussistono; che l’art.4 , comma 8, del d.lgs. n.182/1997, posto dalla Corte territoriale a fondamento della sua decisione si limita ad individuare le aliquote di rendimento da applicare alle diverse fasce di retribuzione pensionabile, fasce però contenute sempre entro il massimale previsto dall’art.12 d.P.R. n.1420/1971; che il limite retributivo non possa essere individuato, per relationem, con riferimento a quello generalmente previsto per l’AGO, non esistendo più alcun tetto pensionabile a far tempo dal 1° gennaio 1988; che tale limite è invece quello previsto dall’art.12 , comma 7, d.P.R. n. 1420/1971.
Il ricorso è fondato.

In via pregiudiziale deve rigettarsi l’eccezione di inammissibilità o, in alternativa, improcedibilità del ricorso come dedotta nel controricorso (pag.18), sul presupposto che l’Istituto previdenziale non avrebbe sollevato nessuna censura con riferimento alla violazione dell’art.12 d.lgs. n.503/1992 e pertanto sarebbero passate in giudicato le statuizioni: a) sulla applicabilità, alla liquidazione della q uota B, della tabella di cui all’art.12 cit.; b) sulla non applicabilità dell’art.12 , comma 2, d.lgs. cit.
Il motivo di ricorso contesta in radice la motivazione della Corte territoriale in ordine all’abrogazione del massimale pensionabile per la liquidazione della quota B. Ne consegue che la perdurante vigenza, anche per tale quota, del limite previsto dall’art. 12 , comma 7, d.P.R. n. 1420/71 rappresenta un tema ancora controverso in causa e nessun giudicato interno può ritenersi

formato. Ciò in considerazione del fatto che il giudicato non si forma sulle singole affermazioni in diritto della pronuncia gravata, ma sull’unità minima di decisione, che ricollega a un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto (Cass. Sez. Lav. 3/10/2022 n.28565).

Sulla questione centrale posta dal ricorso si intende dare continuità all’orientamento di questa Corte, iniziato con Cass. Sez. Lav. 09/12/2022 n.36056, la cui articolata motivazione si condivide e si richiama, anche ai sensi dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ.

L’orientamento si è ormai consolidato, e non vi sono ragioni per discostarsene, come ritenuto anche dalle pronunce più recenti: «la questione giuridica dedotta con il motivo riguarda i trattamenti RAGIONE_SOCIALEstici dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oggi corrisposti dalla RAGIONE_SOCIALE istituita presso l’RAGIONE_SOCIALE (subentrato all’RAGIONE_SOCIALE), e in particolare la determinazione della ‘quota B’, corrispondendo la ‘quota A’ «all’importo relativo alle anzianità contributive acquisite anteriormente al 1° gennaio 1993, calcolate con riferimento alla data di decorrenza della pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile» (art. 13, lettera a, d. lgs. n.503/92), e la ‘quota B’ «all’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico relativo alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1° gennaio 1993» (art. 13, lettera b, del citato d.lgs. n. 503/92). Relativamente alla ‘quota B’ vi è controversia sul permanere o meno del limite alla retribuzione giornaliera pensionabile di cui all’art. 12, co.7 , d.P.R. n.1420/71. Sulla questione è recentemente intervenuta questa Corte (v. Cass.36056/22, seguita da altre, tra cui Cass.38018/22, Cass.870/23, Cass.1775/23, Cass. 23988/24, Cass. 24249/24, Cass. 27015/24, Cass. 27016/24, Cass. 27022/24, Cass.
27065/24) , affermando che nella determinazione della ‘quota B’ non si prendono in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite fissato dall’art. 12, co.7 d.P.R. n.1420/71, come modificato dall’art.1, co.10, d.lgs. n.182/97. Tale limite -si è spiegato -non è stato abrogato né espressamente dai successivi interventi legislativi, né per incompatibilità dall’art. 4, co.8, del medesimo d.lgs., dovendosi ritenere che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, in quanto si colloca in un sistema ampiamente favorevole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei RAGIONE_SOCIALE assicurati presso l’RAGIONE_SOCIALE» (Cass. Sez. Lav. 10/09/2024 n.24249, id. 06/09/2024 n.24056; id. 06/09/2024 n.23988).
8. Per questi motivi il motivo di ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che si uniformerà ai menzionati principi espressi da questa Corte e provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Milano in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.