Massimale pensionabile: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un ente previdenziale, stabilendo che il massimale pensionabile previsto per i lavoratori dello spettacolo si applica anche alla “quota B” della pensione, maturata dopo il 1992. La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, affermando che tale limite non è mai stato abrogato e risulta coessenziale per l’equilibrio del sistema previdenziale, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Pensionabile: la Cassazione ne Conferma l’Applicazione per i Lavoratori dello Spettacolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del settore dello spettacolo: l’applicazione del massimale pensionabile alla cosiddetta “quota B” della pensione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio e chiarendo la perdurante vigenza del tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di una lavoratrice dello spettacolo volta a ottenere la riliquidazione della propria pensione. La lavoratrice chiedeva che il calcolo fosse effettuato senza applicare il limite massimo della retribuzione pensionabile previsto da una normativa del 1971 (d.P.R. n. 1420/1971), in particolare per la parte di pensione maturata dopo il 31 dicembre 1992 (la “quota B”).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che tale limite non dovesse più trovare applicazione. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: la violazione delle norme che istituiscono il massimale e un’errata valutazione sulla decadenza del diritto alle differenze economiche.

La Questione del Massimale Pensionabile per la “Quota B”

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare se il tetto alla retribuzione giornaliera, su cui si calcolano i contributi e la pensione, fosse applicabile anche alle anzianità contributive maturate dopo il 1992. Secondo i giudici di merito, le riforme successive, in particolare il d.lgs. n. 182/1997, avrebbero implicitamente superato tale limite. L’ente previdenziale, al contrario, sosteneva la piena vigenza della norma, ritenendola mai abrogata e compatibile con la legislazione successiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’ente previdenziale. In primo luogo, ha chiarito che il limite alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dall’art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971 e successivamente modificato, non è mai stato espressamente abrogato. Né, secondo la Corte, può considerarsi incompatibile con le norme successive, come l’art. 4 del d.lgs. n. 182/1997.

I giudici hanno sottolineato che la fissazione di un tetto contributivo e pensionabile è “coessenziale alla disciplina” e contribuisce a bilanciare i diversi interessi di rilievo costituzionale. Questo limite si inserisce in un sistema che, per gli iscritti al fondo dei lavoratori dello spettacolo, risulta complessivamente più favorevole rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’ente. La Corte ha inoltre respinto i dubbi di legittimità costituzionale sollevati dalla controricorrente, richiamando precedenti pronunce conformi.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’errata applicazione della decadenza, è stato ritenuto fondato. L’ente aveva correttamente censurato in appello la decisione di primo grado che limitava la decadenza solo ad una parte delle differenze dovute, mentre avrebbe dovuto estendersi a tutte quelle maturate prima di un certo termine.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullato (“cassato”) la sentenza della Corte d’Appello e rinviato la causa allo stesso tribunale, ma in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Suprema Corte: nel calcolo della “quota B” della pensione per i lavoratori dello spettacolo, deve essere presa in considerazione solo la parte di retribuzione giornaliera che non supera il limite massimo fissato dalla legge. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, riaffermando l’importanza del massimale pensionabile come strumento di equilibrio e sostenibilità del sistema previdenziale di categoria.

Il massimale pensionabile per i lavoratori dello spettacolo è ancora in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile, previsto dal d.P.R. n. 1420/1971 e successive modifiche, non è stato abrogato ed è tuttora applicabile.

Questo limite si applica anche alla “quota B” della pensione, cioè quella maturata dopo il 31 dicembre 1992?
Sì, la sentenza chiarisce che il massimale pensionabile deve essere applicato anche nel calcolo della “quota B” della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31.12.1992.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa a quest’ultima, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il principio di diritto enunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9530 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9530 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8537-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4042/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/10/2022 R.G.N. 3420/2019;

Oggetto

Previdenza lavoratori spettacolo

R.G.N.8537/2023

COGNOME

Rep.

Ud.30/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 31.10.2022, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione della pensione e del successivo supplemento maturati a carico della g estione ex ENPALS senza l’applicazione del massimale pensionabile di cui all’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 1420/1971; che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;
che NOME COGNOME ha resistito con controricorso; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, l’INPS denuncia violazione dell’art. 12, d.P.R. n. 1420/1971, e dell’art. 4, d.lgs. n. 182/1997, per avere la Corte di merito ritenuto che nel calcolo della quota di pensione già a carico dell’ENPALS corrispondente alle anzianità maturate dopo il 31.12.1992 (c.d. ‘quota B’) non dovesse trovare applicazione il limite massimo della retribuzione pensionabile previsto dall’art. 12, comma 7°, d.P.R. n. 1420/1971;

che, con il secondo motivo, l’INPS lamenta violazione dell’art. 434 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che l’appello non avesse censurato adeguatamente il capo della sentenza di prime cure con cui il Tribunale aveva reputato estinte per intervenuta decadenza le sole differenze dovute sul

supplemento e non anche quelle dovute sulla ‘quota A’ e sulla ‘quota B’ di pensione;

che va preliminarmente disatteso il rilievo di parte controricorrente secondo cui, non avendo l’INPS impugnato la sentenza di prime cure nella parte in cui ha affermato che l’ente avrebbe errato (anche) nella parte in cui ha conteggiato il numero di contributi giornalieri di competenza delle quote di pensione per cui è causa, la statuizione di primo grado sarebbe passata in parte qua in giudicato, avendo l’INPS espressamente impugnato tanto l’affermazione della sentenza secondo cui il massimale pensionabile di cui all’art. 12, d.P.R. n. 1420/1971, non opererebbe per la quota B della pensione dei lavoratori dello spettacolo quanto (come si vedrà esaminando il secondo motivo) la condanna alla corresponsione delle differenze su entrambe le quote di pensione con decorrenza dal luglio 2011 ed essendo consolidato il principio secondo cui, formandosi il giudicato solo su di una statuizione che ricolleghi ad un fatto, qualificato da una norma, un determinato effetto giuridico, l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo degli elementi della sequenza vale a riaprire la cognizione sull’intera statuizione, sebbene ciascuno di essi possa essere oggetto di singolo motivo di gravame (così, tra le più recenti, Cass. nn. 24783 del 2018, 10769 del 2019, 28565 del 2022);
che, ciò premesso, il primo motivo è fondato, essendosi chiarito che nella determinazione della ‘quota B’ della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31.12.1992 dai lavoratori iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo in data anteriore al 31.12.1995, non deve essere presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, la parte eccedente delle retribuzioni giornaliere che risulti superiore al limite fissato dall’art. 12, comma 7°,
d.P.R. n. 1420/1971, così come da ultimo modificato dall’art. 1, comma 10, d.lgs. n. 182/1997, non essendo stato tale limite abrogato espressamente dai successivi interventi legislativi, né essendo incompatibile con l’art. 4, comma 8, d.lgs. n. 182/1997, cit., dovendo piuttosto ritenersi che la fissazione di un tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile, contribuendo a comporre i diversi interessi di rilievo costituzionale, sia coessenziale alla disciplina, collocandosi in un sistema ampiamente favore vole per gli iscritti, in ordine all’entità delle prestazioni ed alle condizioni di accesso, rispetto a quello della generalità dei lavoratori assicurati presso l’INPS (così, tra le numerose, Cass. nn. 36056, 37043 e 38016 del 2022, 870, 1775, 18216 e 24555 del 2023);
che i dubbi di legittimità costituzionale paventati da parte controricorrente nei confronti dell’anzidetta ricostruzione sono già stati negativamente scrutinati da Cass. nn. 18201 del 2023 e 29608 del 2024, alle cui argomentazioni non può che farsi rinvio;

che del pari fondato è il secondo motivo, emergendo per tabulas che il ricorso in appello proposto dall’INPS aveva specificamente censurato l’assunto del giudice di prime cure secondo cui la decadenza di cui all’art. 38, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011) avrebbe dovuto applicarsi solo alle prestazioni aventi decorrenza successiva alla data di entrata in vigore della norma e la consequenziale condanna dell’ente alla corresponsione delle differenze sulla ‘quota A’ e sulla ‘quota B’ della pensione a decorrere dal mese di luglio 2011;
che il ricorso, conclusivamente, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.