Massimale contributivo: quando si applica? La Cassazione

Una società ha applicato il massimale contributivo per un lavoratore, ritenendo irrilevante una sua breve anzianità contributiva passata. L’ente previdenziale si è opposto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’ente, stabilendo che qualsiasi anzianità contributiva maturata prima del 1° gennaio 1996, a prescindere dalla sua entità, impedisce l’applicazione del massimale. Di conseguenza, il ricorso della società è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Massimale Contributivo: La Cassazione Fa Chiarezza sui Requisiti

Il massimale contributivo, introdotto dalla Legge n. 335/1995 (la cosiddetta Riforma Dini), rappresenta un elemento cruciale nel calcolo dei contributi previdenziali per i lavoratori. Questo tetto retributivo, oltre il quale non si applica il prelievo contributivo, è stato concepito per i lavoratori privi di anzianità contributiva alla data del 1° gennaio 1996. Ma cosa succede se un lavoratore ha maturato solo pochi giorni di contribuzione prima di tale data? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione rigorosa e definitiva sulla questione, con importanti implicazioni per i datori di lavoro.

I Fatti del Caso: Un Lavoratore con Pochi Contributi Passati

Una società di consulenza si è trovata al centro di una controversia con l’ente previdenziale a causa dell’applicazione del massimale contributivo a un proprio dipendente. L’ente contestava tale applicazione, sostenendo che il lavoratore avesse già un’anzianità contributiva antecedente al 1° gennaio 1996.

Nello specifico, il lavoratore aveva svolto attività di recitazione per un totale di 53 giorni tra il 1987 e il 1988. La società datrice di lavoro riteneva che un periodo così breve, insufficiente a maturare un’intera annualità contributiva secondo le regole del settore dello spettacolo, fosse irrilevante. Pertanto, a suo avviso, il lavoratore doveva essere considerato ‘nuovo iscritto’ e beneficiare del tetto contributivo. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il massimale contributivo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno stabilito che la norma che istituisce il massimale contributivo (art. 2, comma 18, della Legge n. 335/1995) va interpretata in senso letterale e rigoroso. Il beneficio è destinato esclusivamente ai lavoratori privi di anzianità contributiva al 1° gennaio 1996. La presenza di qualsiasi accredito contributivo antecedente a tale data, a prescindere dalla sua entità o dalla sua utilità per il conseguimento di una prestazione pensionistica, esclude l’applicazione del massimale.

Le Motivazioni: Qualsiasi Anzianità Contributiva Conta

La decisione della Corte si fonda su un’analisi chiara della normativa e della sua finalità.

L’interpretazione letterale della norma

I giudici hanno sottolineato che il legislatore ha utilizzato l’espressione ‘privi di anzianità contributiva’ senza aggiungere ulteriori specificazioni. Non è richiesto che l’anzianità pregressa raggiunga una certa soglia minima o che sia idonea a dare accesso a una pensione. L’obiettivo era creare un discrimine temporale netto e inequivocabile: il 1° gennaio 1996. La presenza di anche un solo contributo versato prima di quella data è sufficiente a collocare il lavoratore nel sistema precedente, escludendolo dal beneficio del massimale.

La ratio legis: certezza del diritto

Secondo la Corte, subordinare l’applicazione della norma a una valutazione sulla ‘utilità’ o ‘consistenza’ dei contributi pregressi introdurrebbe un elemento di incertezza e discrezionalità contrario alla volontà del legislatore. La scelta di un criterio puramente temporale risponde all’esigenza di definire in modo oggettivo e non contestabile la platea dei destinatari del nuovo regime. Questa interpretazione è stata peraltro confermata da una successiva norma di interpretazione autentica (Legge n. 208/2015).

Il rigetto della richiesta di riduzione delle sanzioni

La società aveva anche richiesto l’annullamento delle sanzioni civili o l’applicazione di un regime più favorevole, adducendo uno stato di incertezza sulla sussistenza dell’obbligo. La Corte ha respinto anche questa doglianza, precisando che le norme invocate per la riduzione delle sanzioni presuppongono l’avvenuto pagamento del debito contributivo, circostanza che nel caso di specie non si era verificata.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Datori di Lavoro

La sentenza consolida un principio di estrema importanza per i datori di lavoro. Prima di applicare il massimale contributivo a un dipendente, è indispensabile effettuare una verifica scrupolosa della sua posizione contributiva. L’esistenza di qualsiasi, anche minimo, versamento contributivo a qualsiasi titolo presso una forma di previdenza obbligatoria prima del 1° gennaio 1996 è ostativa all’applicazione del tetto. Affidarsi a dichiarazioni del lavoratore o a valutazioni sulla consistenza dei contributi passati espone l’azienda al rischio concreto di accertamenti da parte dell’ente previdenziale, con conseguente richiesta delle differenze contributive e l’applicazione di pesanti sanzioni civili. La parola d’ordine è, dunque, massima cautela e verifica documentale.

Per applicare il massimale contributivo, un lavoratore deve essere completamente privo di contributi prima del 1° gennaio 1996?
Sì. La sentenza chiarisce che il massimale si applica solo ai lavoratori che non hanno alcuna anzianità contributiva presso forme pensionistiche obbligatorie prima di tale data. La presenza di qualsiasi contributo, anche minimo, esclude il beneficio.

Una minima anzianità contributiva, insufficiente per una prestazione pensionistica, è rilevante per escludere il massimale?
Sì. La Corte ha stabilito che la legge non richiede una soglia minima di contribuzione o che i contributi passati siano utili a rivendicare una prestazione. Qualsiasi accredito contributivo antecedente al 1° gennaio 1996 è sufficiente a escludere l’applicazione del massimale.

È possibile ottenere una riduzione delle sanzioni per omesso versamento se si contesta l’obbligo contributivo?
No. La sentenza ribadisce che le norme che prevedono un’attenuazione del carico sanzionatorio presuppongono l’avvenuto pagamento della contribuzione non versata. La semplice contestazione dell’obbligo, senza il pagamento, non consente di accedere a regimi sanzionatori più miti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22060 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 22060 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 3986-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati COGNOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

P.U. 9/4/2025

7/07/2022 giurisdizione Massimale contributivo (art. 2, comma 18, legge n. 335 del 1995).

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 674 del 2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 7 agosto 2023 (R.G.N. 322/2023). Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta all’udienza dal Consigliere NOME

COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona RAGIONE_SOCIALEa Sostituta Procuratrice Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Udita, per il ricorrente , l’avvocat a NOME COGNOME, in sostituzione, per delega verbale, RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

Udito, per il controricorrente, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha ribadito le conclusioni del controricorso.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 674 del 2023, depositata il 7 agosto 2023, la Corte d’appello di Milano ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha respinto la domanda di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volta a ottenere l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘invalidità dei provvedimenti di diffida ad adempiere emessi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che la società avesse arbitrariamente applicato il massimale di cui all’art. 2, comma 18, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, per il pagamento dei contributi concernenti il signor COGNOME, titolare di anzianità contributive antecedenti al primo gennaio 1996.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive grava su chi le invochi e che, pertanto, è onere RAGIONE_SOCIALEa società dimostrare i presupposti per l’applicazione del massimale.

È ininfluente che il lavoratore abbia rilasciato, sotto la propria responsabilità, dichiarazione attestante l’insussistenza di rapporti di lavoro autonomo o subordinato, con iscrizione presso forme di assicurazione obbligatoria.

Nessun rilievo, inoltre, ha la circostanza che il lavoratore non abbia perfezionato le sessanta giornate di assicurazione necessarie per la maturazione RAGIONE_SOCIALE‘annualità contributiva nel settore dei lavoratori RAGIONE_SOCIALEo spettacolo, in quanto ha comunque svolto per 21 giorni nel 1987 e per 32 giorni nel 1988 attività di recitazione presso il Piccolo Teatro di Milano, in data dunque anteriore al gennaio 1996.

Sono dovute, infine, le sanzioni civili per il ritardo, che costituiscono conseguenza automatica, legalmente predeterminata, introdotta al fine di rafforzare l’obbligazione contributiva e di risarcire il danno arrecato all’istituto assicuratore. La società ha contestato la pretesa di pagamento dei contributi e non ha neppure formulato specifica istanza di riduzione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, articolando tre motivi di censura.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

-La causa è stata fissata per la pubblica udienza del 9 aprile 2025.

-Il Pubblico Ministero, prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza, ha depositato una memoria e ha chiesto di accogliere il secondo motivo di ricorso, con assorbimento dei restanti.

-In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’udienza, il Pubblico Ministero ha esposto le conclusioni motivate, già rassegnate nella memoria, e i difensori RAGIONE_SOCIALEe parti hanno insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe conclusioni formulate nei rispettivi atti.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione agli artt. 1, comma 23, e 2, comma 18, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, e all’art. 12, quarto comma, RAGIONE_SOCIALEa legge 30 aprile 1969, n. 153.

Avrebbe errato la Corte di merito nel ricondurre il ‘massimale contributivo’ al novero RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive e nel far gravare sul datore di lavoro l’onere di provare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del massimale in questione.

2. -Con il secondo mezzo (art. 350, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente censura la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 18, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, e lamenta che la sentenza d’appello abbia erroneamente inteso il concetto di anzianità contributiva, reputando irrilevante la circostanza che il lavoratore, nella specie, non abbia raggiunto la soglia minima RAGIONE_SOCIALE‘annualità di contribuzione (60 contributi giornalieri per ciascun anno), prevista in àmbito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

3. -Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole, infine, RAGIONE_SOCIALEa violazione e RAGIONE_SOCIALEa falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, comma 8, lettera a ), comma 10, lettera a ), e comma 15, lettera a ), RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2000, n. 388, degli artt. 1175, 1176, 1218 e 1375 cod. civ.

La sentenza d’appello meriterebbe censura anche per non aver annullato le sanzioni irrogate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e per non aver applicato un più favorevole regime sanzionatorio nella misura degl’interessi legali, alla luce RAGIONE_SOCIALEe peculiarità del caso concreto e del comportamento RAGIONE_SOCIALEe parti.

4. -Possono essere scrutinati congiuntamente il primo e il secondo mezzo, per la connessione che li avvince.

Essi si rivelano, nel loro complesso, infondati.

4.1. -La ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata non s’incardina sulla qualificazione del ‘massimale contributivo’ come agevolazione e sul conseguente riparto degli oneri probatori che a tale qualificazione si correla.

4.2. -La sentenza d’appello ha il suo fulcro nell’interpretazione e nell’applicazione RAGIONE_SOCIALEa peculiare disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 18, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 e resiste alle critiche mosse dalla ricorrente.

4.3. -Tale disposizione così stabilisce: «A decorrere dal periodo di paga in corso alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge rientra nella retribuzione imponibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 12 RAGIONE_SOCIALEa legge 30 aprile 1969, n. 153, e successive modificazioni e integrazioni, il 50 per cento RAGIONE_SOCIALEa differenza tra il costo aziendale RAGIONE_SOCIALEa provvista relativa ai mutui e prestiti concessi dal datore di lavoro ai dipendenti ed il tasso agevolato, se inferiore al predetto costo, applicato ai dipendenti stessi. Per i lavoratori, privi di anzianità contributiva, che si iscrivono a far data dal 1° gennaio 1996 a forme pensionistiche obbligatorie e per coloro che esercitano l ‘ opzione per il sistema contributivo, ai sensi del comma 23 RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 1, è stabilito un massimale annuo RAGIONE_SOCIALEa base contributiva e pensionabile di lire 132 milioni, con effetto sui periodi contributivi e sulle quote di pensione successivi alla data di prima assunzione, ovvero successivi alla data di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘opzione. Detta misura è annualmente rivalutata sulla base RAGIONE_SOCIALE ‘ indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, così come calcolato dall ‘ ISTAT. Il Governo RAGIONE_SOCIALEa Repubblica è delegato ad emanare, entro centoventi giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge, norme relative al trattamento fiscale e contributivo RAGIONE_SOCIALEa parte di reddito eccedente l ‘ importo del tetto in vigore, ove destinata al finanziamento dei Fondi pensione di cui al decreto legislativo 21 aprile 1993, n. 124, e successive modificazioni ed integrazioni, seguendo criteri di coerenza rispetto ai principi già previsti nel predetto decreto e successive modificazioni ed integrazioni».
La previsione in esame è stata oggetto d’interpretazione autentica con l’art. 1, comma 280, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 2015, n. 208: « Il comma 18 RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 2 RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, si interpreta nel senso che i lavoratori assunti successivamente al 31 dicembre 1995 ai quali siano accreditati, a seguito di una loro domanda, contributi riferiti a periodi antecedenti al 1º gennaio 1996 non sono soggetti all ‘ applicazione del massimale annuo RAGIONE_SOCIALEa base contributiva e pensionabile, di cui alla medesima disposizione, a decorrere dal mese successivo a quello di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda».
4.4. -La disposizione richiamata è inequivocabile nel prevedere che il massimale annuo sulla base contributiva e pensionabile si applichi ai lavoratori privi di anzianità contributiva, che si iscrivono a far data dal 1° gennaio 1996 a forme pensionistiche obbligatorie e per coloro che esercitano l’opzione per il sistema contributivo .

La previsione non richiede che l’anzianità contributiva sia contraddistinta da una peculiare durata e sia utile a rivendicare determinate prestazioni, che neppure identifica.

Come l’RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato nel controricorso (pagina 8), con argomenti che la memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente non confuta, l’àmbito soggettivo RAGIONE_SOCIALEa norma si correla alla mancanza di anzianità contributiva, all’insussistenza di un rapporto di lav oro «sul quale è sorto un rapporto previdenziale/contributivo con accredito di qualsivoglia tipo e numero di contribuzione; restando del tutto irrilevante quale sia l’effetto di tale tipo e numero di contribuzione sul versante RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale pensionistica o non pensionistica richiesta dal lavoratore».
Non è senza significato che il legislatore non abbia aggiunto ulteriori specificazioni, tanto più necessarie in un sistema improntato a ineludibili esigenze di certezza, e che si sia limitato ad attribuire rilievo ad una qualsivoglia anzianità contributiva.

L’assetto delineato dal legislatore risponde all’obiettivo di individuare un discrimine temporale univoco per l’applicazione del nuovo regime, allo scopo di fugare a tale riguardo ogni incertezza e d’imporre parametri oggettivi , e non subordina a ulteriori requisiti l’operatività RAGIONE_SOCIALEa regola così sancita .

Nessuna verifica s’impone circa l’utilità RAGIONE_SOCIALEa contribuzione e un siffatto requisito avrebbe richiesto una puntuale specificazione dei criteri che presiedono a tale riscontro.

4.5. -Una conferma si trae anche dalla disposizione d’interpretazione autentica, dettata dalla legge n. 208 del 2015, che esclude l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola del ‘massimale’, quando , su domanda dei lavoratori assunti dopo 31 dicembre 1995, siano accreditati contributi riferiti a periodi antecedenti al 1º gennaio 1996. L’esclusione RAGIONE_SOCIALEa regola del massimale, a decorrere dal mese successivo alla presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, discende dall’accredito di contributi, a prescindere dall’ammontare degli stessi e da lla loro concreta idoneità a determinare l’accesso a una prestazione previdenziale.
4.6. -Tali considerazioni si dimostrano decisive e privano di rilievo gli argomenti, illustrati nel ricorso e nella memoria e ripresi nel corso RAGIONE_SOCIALEa discussione, circa i requisiti in concreto utili a integrare l’annualità contributiva per i lavoratori RAGIONE_SOCIALEo spettacolo.

4.7. -A fronte RAGIONE_SOCIALEa presenza di anzianità contributive antecedenti al primo gennaio 1996, i contributi previdenziali non possono essere computati e versati in ossequio al massimale fissato dall’art. 2, comma 18, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 e si rivela fondata, pertanto, la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con riguardo al differenziale.

-Infondata è la terza censura, che propugna l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola degl’interessi legali e non RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili, secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘omissione.

Anche di recente questa Corte ha precisato, con argomentazioni ripercorse dall’RAGIONE_SOCIALE e non contraddette in modo persuasivo dalla parte ricorrente, che lo stato d’incertezza sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo, prospettato con dovizia di dettagli nel ricorso e nella memoria illustrativa, riveste rilievo nell’àmbito RAGIONE_SOCIALEe specifiche disposizioni di cui all’art. 116, commi 10 e 15, lettera a ), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000.

Tali previsioni, invocate dall’odierna ricorrente, «attenuano il carico sanzionatorio, ma presuppongono l’avvenuto pagamento RAGIONE_SOCIALEa condizione non versata» (Cass., sez. lav., 7 giugno 2023, n. 16090, pagina 5). Circostanza, quest’ultima, valorizzata nella s entenza d’appello e posta in risalto anche nel controricorso (pagina 8) come elemento ostativo all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe richieste veicolate con il terzo mezzo e volte all’applicazione di un regime più mite.

-Il ricorso dev’essere, nel suo complesso, respinto.

-La novità RAGIONE_SOCIALEa questione interpretativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 18, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, che rappresenta il punto nodale RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, induce a compensare le spese del presente giudizio.

-L’integrale rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del presente giudizio. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione civile del 9 aprile 2025.

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.