Mansioni superiori soccorritore: la decisione della Corte

Un autista soccorritore ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori e delle relative differenze retributive, sostenendo che le sue attività rientrassero in una categoria contrattuale superiore (Area B) rispetto a quella di inquadramento (Area A). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Secondo la Corte, nonostante lo svolgimento di compiti complessi come l’uso del defibrillatore, le mansioni del lavoratore non possedevano il grado di autonomia e responsabilità specifica richiesti dalla declaratoria dell’Area B, configurandosi piuttosto come attività di supporto strumentale tipiche dell’Area A.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori Soccorritore: Quando l’Uso del Defibrillatore Non Basta per l’Inquadramento Superiore

Il riconoscimento delle mansioni superiori soccorritore è un tema complesso che richiede un’attenta analisi dei contratti collettivi e delle attività concretamente svolte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che lo svolgimento di compiti delicati, come l’uso del defibrillatore, non garantisce automaticamente il diritto a un inquadramento contrattuale e a una retribuzione più elevati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore, impiegato come autista soccorritore dal 2003 al 2016 presso un ente strumentale, che ha chiesto l’ammissione al passivo del suo datore di lavoro per crediti derivanti da differenze retributive. Il dipendente sosteneva di aver svolto mansioni riconducibili all’Area B del CCNL di riferimento, pur essendo inquadrato e retribuito secondo i parametri della inferiore Area A. Le sue attività includevano la guida del mezzo di soccorso, il supporto al personale sanitario, l’uso di strumentazione come il defibrillatore (DAE) e la gestione dell’intervento in assenza di sanitari.

Il Tribunale aveva accolto la sua domanda solo per un credito relativo a spese legali di un precedente giudizio, rigettando però la richiesta sulle differenze retributive. Secondo il giudice di merito, le mansioni descritte, seppur importanti, non integravano i requisiti di autonomia e responsabilità specifica previsti per l’Area B, rimanendo nell’ambito del “supporto strumentale” tipico dell’Area A. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte sulle Mansioni Superiori Soccorritore

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso del lavoratore. Il ragionamento della Corte si è basato sul cosiddetto “giudizio trifasico”, un procedimento logico che il giudice deve seguire per accertare il diritto a una qualifica superiore:

1. Ricostruzione dei fatti: Analisi delle attività concretamente svolte dal lavoratore.
2. Individuazione delle norme: Identificazione delle declaratorie del contratto collettivo che definiscono le diverse aree di inquadramento.
3. Confronto: Comparazione tra le attività svolte e le declaratorie contrattuali.

La Corte ha evidenziato che la distinzione fondamentale tra l’Area A e l’Area B, come definita dai CCNL succedutisi nel tempo (dal 1998-2001 al 2006-2009), risiede nel livello di autonomia e responsabilità.

* Area A: Caratterizzata da “ruoli ampiamente fungibili” e “attività di supporto strumentale”. Il lavoratore svolge compiti prevalentemente esecutivi.
* Area B: Prevede lo svolgimento di “fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate” con un “grado di responsabilità specifica”.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente applicato questi principi. Le mansioni del ricorrente, pur essendo complesse e cruciali, rientravano nel concetto di “supporto” al personale sanitario e agli altri operatori. La guida del mezzo, la collaborazione nella stesura dei protocolli, il posizionamento del paziente e persino l’uso del defibrillatore sono state considerate attività svolte sotto la supervisione altrui o comunque prive di quella sfera di autonomia decisionale che caratterizza l’Area B.

Il fatto di operare “su indicazione del medico” o “secondo piani e direttive ricevute” è stato decisivo per escludere la qualifica superiore. La Corte ha specificato che la mera partecipazione a un processo, anche salvavita, sotto la direzione di altri, non è sufficiente a esprimere l’autonomia richiesta.

Inoltre, l’utilizzo di strumenti come il defibrillatore, il termometro o il rilevatore di pressione è stato giudicato di “semplice utilizzo” e non espressivo di una specializzazione sanitaria tale da giustificare un diverso inquadramento, specialmente quando la formazione per il loro uso è spesso fornita nell’ambito della prevenzione degli infortuni sul lavoro. Anche il ruolo di “capo equipaggio” in assenza di personale sanitario è stato considerato un’ipotesi residuale e non prevalente, come richiesto dalla legge per il riconoscimento delle mansioni superiori.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio importante per tutti i casi di mansioni superiori soccorritore e per il personale di soccorso in generale. La complessità e la delicatezza dei compiti svolti non sono, di per sé, sufficienti a determinare il diritto a un inquadramento superiore. L’elemento dirimente è il grado di autonomia e responsabilità decisionale, così come definito dalle declaratorie dei contratti collettivi. Un lavoratore che agisce prevalentemente come supporto strumentale, seguendo direttive e protocolli specifici senza una reale autonomia, rimane correttamente inquadrato nell’area funzionale corrispondente, anche se utilizza apparecchiature avanzate e partecipa a interventi critici. Questa decisione rafforza la necessità di un’analisi rigorosa e fattuale delle mansioni effettivamente svolte, ancorandola strettamente alle previsioni della contrattazione collettiva.

Svolgere mansioni di autista soccorritore dà automaticamente diritto a un inquadramento superiore?
No. Secondo la Corte, il diritto a un inquadramento superiore non deriva automaticamente dal ruolo, ma deve essere valutato in base al concreto contenuto delle mansioni svolte, confrontandole con le definizioni previste dal contratto collettivo, con particolare riferimento al grado di autonomia e responsabilità.

L’utilizzo di strumenti come il defibrillatore (DAE) è sufficiente per dimostrare lo svolgimento di mansioni superiori?
No. La Corte ha ritenuto che l’uso di tale strumentazione, definita di “semplice utilizzo” e spesso oggetto di formazione generica sulla sicurezza, non esprime di per sé una specializzazione o un’autonomia tali da giustificare il passaggio a una categoria contrattuale superiore, se le altre attività rientrano in un ruolo di supporto.

Qual è la differenza chiave tra l’Area A e l’Area B secondo la sentenza?
La differenza fondamentale risiede nel fatto che l’Area A riguarda attività di “supporto strumentale” con ruoli fungibili e carattere prevalentemente esecutivo. L’Area B, invece, implica la partecipazione a “fasi o fasce di un processo” con un “grado di responsabilità specifica”, agendo sulla base di direttive di massima e procedure predeterminate, e non sotto una stretta supervisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23156/2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso il decreto n. 2340/2023 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 11.10.2023, R.G.N. 12293/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/7/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 3/7/2024

NOME COGNOME ha proposto insinuazione al passivo della l.c.a. dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE), chiedendo l’ammissione in privilegio ex art. 2751bis c.c. di crediti derivanti dall’avere egli svolto mansioni di autista soccorritore e poi di soccorritore di prossimità, riportabili a suo dire al l’area B del CCNL degli enti di comparto, pur restando inquadrato e venendo remunerato con gli inferiori importi proprio del l’area A, il tutto oltre ad un credito per spese legali liquidate in suo favore in un precedente giudizio tra le stesse parti;
disposta l’esclusione integrale dei crediti per difetto di documentazione datoriale sufficiente a suffragarne le ragioni, veniva proposta opposizione allo stato passivo presso il Tribunale di Roma, che veniva accolta limitatamente al credito per spese legali e veniva invece rigettata in relazione ai crediti per differenze retributive;

avverso il decreto del Tribunale di Roma che ha così disposto è stato quindi proposto dal lavoratore ricorso per cassazione con un unico motivo, resistito da controricorso di COGNOME; il ricorrente ha poi depositato memoria

CONSIDERATO CHE

l’unico motivo denuncia la violazione e o falsa applicazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 10 dei diversi CCNL e CCNI riguardanti RAGIONE_SOCIALE e succedutisi nel tempo, anche in relazione alle deliberazioni della Giunta Regionale della Lombardia n. 6/45819, all’art. 36 della Costituzione, nonché all’art. 52, co. 5, del d. lgs. n. 165 del

2001;

il motivo censura, intanto, il fatto che il Tribunale non abbia individuato le norme collettive vigenti all’atto dell’assunzione e poi di tempo in tempo sopravvenute, come avrebbe dovuto invece fare in corretto esercizio del procedimento c.d. trifasico di valutazione di quanto oggetto di causa, ovverosia per accertare se vi fosse stato o meno lo svolgimento di mansioni superiori rispetto a quelle di formale inquadramento;

il motivo prosegue poi sostenendo che la Corte d’Appello non avrebbe evidenziato i tratti differenziali tra le figure professionali interessate, anche così omettendo di dare corso al necessario procedimento ‘trifasico’ e trascurando la necessaria qualificazione del ricorrente quale autistasoccorritore, conseguita attraverso un apposito corso e la deliberazione della Regione Lombardia che espressamente aveva previsto l’inquadramento dell’autista in categoria B;

più in particolare, il motivo è poi sviluppato precisando come i tratti distintivi tra area A ed area B consisterebbero nel fatto che i lavoratori appartenenti RAGIONE_SOCIALE prima non sarebbero inseriti nel processo assistenziale, ma solo in attività collaterali rispetto ad esso, nonché nel fatto che il lavoratore di area B svolge, senza la capacità decisionale o l’autonomia proprie dell’area C, attività ricomprese in fasi o fasce del processo produttivo, ovverosia del soccorso sanitario cui egli partecipa allorquando, oltre RAGIONE_SOCIALE guida, opera come soccorritore, con mansioni salvavita svolte su indicazione del medico dal quale l’intervento è coordinato;
oltretutto, all’area B – rileva il ricorso – sono destinate figure che operano nel contesto di gruppi di lavoro o in ruoli di staff, sicché anche tale requisito risultava integrato, perché COGNOME stessa nelle proprie difese aveva evidenziato l’operatività in

équipe del ricorrente;

infine, un terzo tratto distintivo sarebbe da individuare nel fatto che, rispetto al personale di area A, non si fa cenno RAGIONE_SOCIALE necessità di conoscenze specifiche, invece indicate per le aree B e C e possedute dal ricorrente;

il motivo non è fondato;

il Tribunale ha preso le mosse dal fatto che costituissero circostanze non contestate quelle in ordine all’avere il ricorrente lavorato, dal 2003 a fino al tutto il 2016, « occupandosi di condurre il mezzo di soccorso sanitario secondo le disposizioni dei servizio ricevute e comunicando con la centrale operativa attraverso la strumentazione di bordo, svolgendo attività di supporto al personale sanitario e agli altri operatori dell’equipaggio nell’intervento di urgenza o di emergenza, collaborando RAGIONE_SOCIALE stesura delle procedure e dei protocolli operativi di soccorso sanitario, partecipando RAGIONE_SOCIALE valutazione della scena dell’intervento, RAGIONE_SOCIALE messa in sicurezza degli altri soccorritori, degli infortunati del mezzo di trasporto, collaborando all’individuazione della necessità di attivare ulteriori mezzi o servizi complementari al soccorso, partecipando al posizionamento corretto ed adeguato del paziente, RAGIONE_SOCIALE liberazione delle vie aeree, al mantenimento della temperatura corporea, al mantenimento delle funzioni vitali ed RAGIONE_SOCIALE defibrillazione effettuata a mezzo DAE, e coadiuvando le procedura diagnostiche ed RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione del paziente sul luogo dell’evento, al trasporto del pazi ente nei locali di accettazione ospedaliera e dRAGIONE_SOCIALE compilazione della scheda di soccorso dai dati di loro competente; infine, in assenza di personale sanitario, svolgendo anche funzioni di capo equipaggio »;
il Tribunale ha quindi richiamato il CCNL degli enti pubblici non economici del 2006-2009 e, con riferimento RAGIONE_SOCIALE distinzione tra il personale di area A e quello di area B, ha evidenziato come l’operatore tecnico, anche quando impiegato con mansioni di autista soccorritore, svolga mansioni di supporto RAGIONE_SOCIALE ai processi dell’ente, senza essere chiamato a svolgere fasi e/o fasce di attività, né a possedere competenze specialistiche che giustifichino l’inquadramento nell’area A;
ha poi aggiunto che gli appartenenti all’area B si muovono in un contesto in cui essi hanno « un grado di responsabilità specifica », mentre il dedotto utilizzo degli strumenti quali il D.A.E., il termometro ed il rilevatore della pressione sono di semplice utilizzo e non riservati al personale sanitario, dovendosi pensare al fatto che la formazione rispetto ad essi è spesso assicurata alle maestranze nell’ambito della prevenzione degli infortuni sul lavoro;

ha quindi ulteriormente precisato, prendendo in esame la posizione di ‘soccorritore di prossimità’, che tale figura, anche considerando le attività -in sé non adeguatamente contestate in causa – da svolgere sotto il coordinamento della RAGIONE_SOCIALE o di semplice ricognizione, su direttiva del 118, in attesa dell’arrivo dell’ambulanza, fosse in gran parte coincidente con quella dell’ ‘autista soccorritore’ e che dunque restasse il tratto distintivo dell’agire sotto la supervisione di altri o senza reale autonomia e che anche l’eventuale frequentazione di corsi di formazione professionale non per ciò solo -in mancanza di quella sfera di autonomia -giustificasse l’inquadramento nel profilo B;
il Tribunale ha altresì richiamato la giurisprudenza di questa RAGIONE_SOCIALE in ordine al fatto che l’avere la contrattazione integrativa

del 20062009 delineato, all’art. 12, la figura dell’autista soccorritore, non ne facesse rientrare le funzioni dell’area B, restando a tal fine necessaria l’allegazione del coinvolgimento di una maggiore quota di professionalità, mancata nella deduzione delle mansioni sempre avute nel tempo e sopra descritte in fatto;

ciò posto, è vero che il decreto impugnato ha preso in considerazione soltanto il CCNL 2006-2009 ed il corrispondente CCNI integrativo per il personale della RAGIONE_SOCIALE, mentre il periodo lavorato dal ricorrente è interessato anche dal CCNL 2002-2005, che rinvia sul tema al CCNL 19982001, anch’esso assistito da CCNI;

non si può però non rilevare come, stante anche il principio iura novit curia che governa il tema dell’interpretazione dei contratti collettivi di diritto pubblico (Cass. 9 marzo 2022, n. 7641), l’assetto sostanziale non è in realtà mutato, nei tratti differenziali di fondo delle diverse posizioni, tra il CCNL del 1998-2001 e il CCNL 2006-2009, mentre va da sé che le previsioni dei CCNI non potrebbero comunque porsi in contrasto con la disciplina del CCNL di riferimento;

il riferimento nella declaratoria dell’ area A del CCNL 19982001 a « ruoli operativi fungibili » ed a professionalità di mero « supporto RAGIONE_SOCIALE », trovano piena corrispondenza nella declaratoria dell’ area A del CCNL 2006-2009 che richiama appunto la caratteristica di « ruoli ampiamente fungibili » ed ancora di « attività di supporto RAGIONE_SOCIALE »;

il riferimento nella declaratoria dell’ area B del CCNL 19982001 a personale che svolge « fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate » mediante « gestione delle strumentazioni tecnologiche » e che « risponde dei risultati secondo la

posizione rivestita » ritrova dizioni sostanzialmente identiche nella declaratoria dell’ area B del CCNL 2006-2009;

il CCNI di riferimento del CCNL 1998-2001, quale trascritto nel ricorso per cassazione non si discosta, né potrebbe farlo, dalle menzionate declaratorie dell’epoca, mentre il richiamo in esso ad un indirizzo di concentrazione della quasi totalità del personale « nelle aree B e C » nulla può significare se non una linea programmatica, che certamente non altera l’assetto delle mansioni, se le attività svolte si riportino RAGIONE_SOCIALE declaratoria di cui all’ area A;

il profilo di censura riferito RAGIONE_SOCIALE mancata disamina di tutte le contrattazioni rilevanti ratione temporis nulla quindi muta rispetto a quanto deciso dal Tribunale, anche perché non vi è dubbio che la base di fatto delle mansioni in concreto svolte, per quanto emerso in causa, sia comunque quella sopra riepilogata al punto 3;

quanto RAGIONE_SOCIALE valutazione svolta dal Tribunale, essa, a differenza di quanto accaduto in altri precedenti in cui l’apprezzamento si era limitato al generico riferimento RAGIONE_SOCIALE necessità, per le mansioni di area B, di una maggiore quota di professionalità od a profili più elevati di responsabilità, si è articolata nei passaggi essenziali del necessario giudizio trifasico;

infatti, secondo quanto riepilogato ai punti 3 e 4, il Tribunale ha:

-ricostruito i tratti differenziali tra area A ed area B, individuandoli nel mero supporto ad attività, in raffronto allo svolgimento sotto la propria responsabilità di fasi o fasce di un dato processo, nonché nell’esistenza di competenza di base in raffronto a competenze specialistiche;

-richiamato le attività svolte di fatto dal ricorrente;

-riscontrato come queste ultime rientrassero nell’ambito dei tratti caratterizzanti dell’area A di inquadramento e non comportassero quindi l’esercizio di fatto di mansioni dell’ area B e dunque il diritto a differenze retributive;

il ragionamento è stato poi sostanzialmente reiterato rispetto RAGIONE_SOCIALE questione riguardante il profilo di autista soccorritore di cui al CCNI del 2006-2009;

a questo proposito il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza di questa S.C. secondo cui « l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 (applicabile “ratione temporis”), nella parte in cui descrive i profili professionali socio sanitari, in quanto, senza che possa ravvisarsi alcun contrasto con i limiti posti dall’art. 22, comma 1, lett. a) del contratto nazionale degli enti pubblici non economici 1998 -2001, non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali », che ha correttamente inteso nel senso che il profilo di autista soccorritore di Aera B comporta comunque la necessità di svolgimento delle attività proprie della corrispondente declaratoria di CCNL, mentre se siano svolte le attività proprie dell’ area A, anche la denominazione in tal senso o in modo simile del profilo attribuito non muta la portata delle mansioni svolte e dunque i diritti retributivi da esse discendenti;
anche qui precisando come pure le attività del ‘soccorritore di prossimità’ mantenessero la dipendenza dal coordinamento diretto altrui (operatività sotto il servizio gestito dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) o comunque carattere semplice (intervento sul posto

in attesa dell’arrivo dell’ambulanza);

6.1

tali ragionamenti propriamente ‘trifasici’ non presentano poi scostamenti rispetto alle declaratorie di riferimento ed il motivo non si misura neanche con chiarezza -esprimendo critiche specifiche rispetto ad essa -con la ratio decidendi che ha individuato in quei profili di strumentalità/autonomia e di genericità/specialità tecnica i tratti differenziali;

del resto, i tratti differenziali sono in effetti quelli ed anche l’insistenza del motivo sul rilievo dirimente secondo cui il ‘processo’ di cui RAGIONE_SOCIALE declaratoria dell’ area B sarebbe integrato da chi, essendo autista, «partecipa, in quanto appunto soccorritore …, alle manovre salvavita e salvaguardia delle funzioni vitali … su indicazione del medico dal quale l’intervento è coordinato e o secondo i piani e le direttive ricevute » non può che essere disatteso;

ciò, intanto, perché la mera partecipazione sotto direzione altrui non esprime l’autonomia richiesta, mentre, per quanto riguarda l’operatività sulla base soltanto di piani e direttive, la allegazione imporrebbe la dimostrazione che in concreto così sia stato;

viceversa, le mansioni svolte di fatto e di cui si è detto al punto 3, riguardano interventi meramente di sostegno (il ‘supporto’ di cui RAGIONE_SOCIALE declaratoria di area A) ed anche il riferimento finale allo svolgimento « in assenza di personale sanitario, svolgendo anche funzioni di capo equipaggio» fa chiaro riferimento ad ipotesi residuali che non integrano chiaramente il presuppos to di prevalenza di cui all’art. 52, co. 3, d. lgs. n. 165 del 2001;

inconferente è anche il richiamo del motivo all’operatività in gruppo come ragione di miglior pregio della prestazione, perché quanto conta è l’assunzione di responsabilità diretta e

personale di una fase o fascia di processo e non altro; costituisce altresì giudizio di fatto, svolto peraltro su basi non implausibili e neanche raggiunto da specifiche critiche, quello in ordine RAGIONE_SOCIALE circostanza che la strumentazione utilizzata -ivi compreso il defribillatore in quanto dotazione « spesso » riservata anche alle « maestranze nell’ambito della prevenzione degli infortuni sul lavoro » – fosse di semplice utilizzo e non esprimesse quindi alcuna specializzazione sanitaria;
6.2

inconferenti sono infine i richiami alle determinazioni amministrative nell’ambito della Regione Lombardia, essendo evidente che esse -non avendo capacità giuridica di farlo non possono certamente comportare alterazioni dell’assetto delle declaratorie quale ricostruibile sulla base della contrattazione collettiva;

RAGIONE_SOCIALE complessiva infondatezza del motivo quanto ad an COGNOME segue l’assorbimento delle questioni sulla prescrizione che sono affrontate nel ricorso per cassazione; 8.

tutto ciò comporta quindi il rigetto dell’impugnazione;

la complessità della materia e l’assenza ad oggi di esatti precedenti di legittimità sul punto specifico qui disaminato, giustificano la compensazione delle spese del giudizio di cassazione.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.