Mansioni superiori scuola: come si calcola la paga?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni assistenti amministrativi che svolgevano mansioni superiori scuola. La Corte ha confermato che, in base alla legge n. 228/2012, l’indennità per tali mansioni si calcola sottraendo l’intero stipendio dell’assistente (inclusa l’anzianità) dallo stipendio iniziale della qualifica superiore. Di conseguenza, l’indennità diminuisce con l’aumentare dell’anzianità del dipendente, potendo anche azzerarsi, un meccanismo ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori Scuola: Come si Calcola la Retribuzione? La Cassazione Chiarisce

L’assegnazione di mansioni superiori scuola a personale amministrativo è una pratica comune per garantire la continuità del servizio. Tuttavia, la corretta quantificazione del compenso aggiuntivo ha generato un complesso contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce sul metodo di calcolo dell’indennità, confermando la validità della normativa introdotta nel 2012 e il suo impatto sull’anzianità di servizio.

I Fatti del Caso

Alcuni assistenti amministrativi, dipendenti del Ministero dell’Istruzione, avevano svolto per diversi periodi le funzioni di Direttore dei Servizi Generali ed Amministrativi (DSGA), una qualifica superiore alla loro. Essi avevano agito in giudizio per ottenere il riconoscimento giuridico ed economico di tali mansioni.

La loro richiesta si basava sull’applicazione di una vecchia normativa contrattuale (art. 69 CCNL Scuola 1994/1997), che prevedeva un calcolo dell’indennità più favorevole. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato questa specifica domanda, pur riconoscendo il diritto a determinati benefici economici calcolati secondo altre disposizioni. I giudici di merito avevano infatti ritenuto applicabile una legge successiva (la n. 228/2012), che aveva modificato i criteri di calcolo dell’indennità.

I lavoratori, ritenendo errata tale interpretazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando sia una violazione di legge sia un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un importante principio sul calcolo della retribuzione per mansioni superiori.

I giudici hanno chiarito che la legge n. 228 del 2012 ha introdotto una disciplina speciale che prevale sulla contrattazione collettiva. Questa nuova norma ha modificato radicalmente il metodo per calcolare l’indennità differenziale.

L’impatto della normativa sulle mansioni superiori scuola

Il punto cruciale della controversia riguarda il calcolo dell’indennità. In precedenza, essa era pari alla differenza tra il livello retributivo iniziale della qualifica superiore e quello della qualifica di appartenenza. La nuova legge, invece, stabilisce che per calcolare la differenza si deve considerare:

1. Come minuendo: il trattamento economico iniziale previsto per il DSGA.
2. Come sottraendo: l’intero trattamento retributivo già goduto dall’assistente amministrativo, comprensivo quindi anche degli scatti di anzianità e della posizione economica maturata.

Questo meccanismo comporta una conseguenza diretta: maggiore è l’anzianità dell’assistente, e quindi più alto è il suo stipendio, minore sarà l’indennità per le mansioni superiori, che potrebbe addirittura azzerarsi.

La legittimità costituzionale del meccanismo

La Corte ha respinto le obiezioni di incostituzionalità sollevate dai ricorrenti, richiamando precedenti pronunce della Corte Costituzionale. È stato chiarito che il sistema non è irragionevole. L’anzianità e l’esperienza professionale sono già remunerate attraverso la progressione economica nella qualifica di appartenenza. L’indennità per le mansioni superiori serve solo a compensare la differenza residua di responsabilità, ed è logico che si riduca man mano che lo stipendio base si avvicina a quello (iniziale) della qualifica superiore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i ricorrenti basavano le loro pretese su un presupposto giuridico errato, ovvero la persistente applicabilità della vecchia normativa contrattuale, superata dalla legge del 2012. Essi, inoltre, non avevano fornito elementi sufficienti per dimostrare di avere diritto a ulteriori somme nemmeno applicando il nuovo e corretto regime di calcolo.

Secondo la Corte, il legislatore ha introdotto una disposizione speciale e derogatoria rispetto alla disciplina generale del pubblico impiego, legittimando un calcolo che valorizza l’intero trattamento retributivo del dipendente. L’indennità spettante va quindi aggiunta al trattamento complessivo già goduto dall’assistente, ma solo se, dall’operazione aritmetica descritta (stipendio iniziale DSGA meno stipendio complessivo assistente), risulta un differenziale positivo.

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, ha correttamente ricostruito il quadro normativo e contrattuale e ha giustamente evidenziato che l’onere di provare l’esistenza di un credito residuo, secondo il nuovo regime, spettava ai lavoratori, i quali non hanno adempiuto a tale onere.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio chiaro per il settore scolastico: l’indennità per lo svolgimento di mansioni superiori scuola deve essere calcolata secondo le regole della legge n. 228/2012. Ciò significa che l’anzianità di servizio, pur essendo un valore, contribuisce a ridurre l’importo dell’indennità differenziale, fino a poterla annullare. La decisione riafferma la prevalenza della legge speciale sulla contrattazione collettiva in questa materia e chiarisce che la progressione economica legata all’anzianità e l’indennità per funzioni superiori sono due elementi distinti, con il primo che incide negativamente sul secondo.

Come si calcola l’indennità per mansioni superiori scuola dopo la legge n. 228/2012?
L’indennità si calcola come differenza tra il trattamento economico previsto per il livello iniziale della qualifica superiore (es. DSGA) e l’intero trattamento retributivo già percepito dal dipendente che svolge le mansioni (es. assistente amministrativo), inclusa la posizione economica maturata per anzianità.

L’anzianità di servizio aumenta o diminuisce l’indennità per mansioni superiori?
L’anzianità di servizio, aumentando il trattamento retributivo complessivo del dipendente, fa diminuire l’importo dell’indennità differenziale per le mansioni superiori. Nei casi di elevata anzianità, l’indennità può anche azzerarsi.

Il meccanismo di calcolo che riduce l’indennità con l’anzianità è legittimo?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale, ha confermato che questo meccanismo è legittimo e non irragionevole, poiché l’anzianità è già remunerata dalla progressione economica e l’indennità ha solo lo scopo di compensare il differenziale di responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28892 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28892 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17897-2022 proposto da:

COGNOME NOME; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, SETTEMBRE NOME NOME, nella qualità di eredi di RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

nonché contro

UFFICIO SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA – UFFICIO SCOLASTICO PROVINCIALE DI NAPOLI;

– intimato –

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 17897/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

–

avverso la sentenza n. 5261/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/01/2022 R.G.N. 1562/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 4 gennaio 2022, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, relativamente alle domande proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, aveva rigettato quelle volte alla declaratoria del diritto degli istanti, dipendenti del RAGIONE_SOCIALE in qualità di assistenti amministrativi con contratto a tempo indeterminato ed inquadramento nel profilo professionale ATA -Area B, al riconoscimento giuridico ed economico RAGIONE_SOCIALEe espletate mansioni superiori di Direttore dei Servizi Generali ed Amministrativi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 CCNL Scuola 1994/1997, richiamato espressamente dall’art. 146 del CCNL Scuola del 29.11.2007 nonché al riconoscimento del diritto ad ottenere il corrispondente inquadramento giuridico ed il relativo trattamento retributivo previsto dalla contrattazione di comparto per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe superiori mansioni di DSGA mentre aveva accolto la domanda di condanna del MIUR alla corresponsione in loro favore dei benefici RAGIONE_SOCIALEa posizione economica ex art 62 del CCNL 29.11.2007- ex art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Sequenza Contrattuale nei periodi rispettivamente indicati.
La Corte RAGIONE_SOCIALE, richiamata la disciplina contrattuale e quella normativa, ha evidenziato, in sintesi, che per gli anni scolastici successivi all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228/2012

–

il trattamento da corrispondere agli assistenti amministrativi incaricati di svolgere mansioni superiori non può che essere quello previsto dalla normativa sopravvenuta, RAGIONE_SOCIALEa quale la Corte costituzionale ha escluso profili di illegittimità.

Ha evidenziato che gli originari ricorrenti avevano agito in giudizio sul presupposto erroneo RAGIONE_SOCIALEa perdurante applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 del CCNL 1994/1997 e non avevano fornito elementi idonei a supportare un loro eventuale diritto a differenze a credito in base alla formulazione RAGIONE_SOCIALEa legge vigente ratione temporis, che l’amministrazione aveva applicato, non corrispondendo alcunché evidentemente perché il trattamento già goduto dall’assistente amministrativo era quantomeno pari a quello previsto per il DGSA di livello iniziale.
Per la cassazione di tale decisione ricorrono i soli NOME COGNOME e NOME COGNOME, avendo gli altri originari istanti rinunciato agli atti del giudizio già anteriormente alla pronunzia RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resi ste, con controricorso, il solo RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti NOME COGNOME e gli eredi di NOME COGNOME, costituitisi con atto del 28 luglio 2025, hanno poi presentato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, d.lgs. n. 165/2001 e 69, CCNL comparto Scuola del 4.8.1995 (richiamato dall’art. 146 CCNL 29.11.2007),

Con il secondo motivo la censura si sostanzia nella denuncia di un vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Nel trattare congiuntamente i due motivi, i ricorrenti lamentano a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte RAGIONE_SOCIALE il vizio motivazionale, dato dall’avere acriticamente aderito al pronunciamento del primo giudice ed erroneamente disconosciuto, con motivazione

–

perplessa, l’autonomia RAGIONE_SOCIALEe distinte voci retributive rivendicate -l’indennità di funzioni superiori ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘invocato art. 69 CCNL 4.8.1995, da ritenersi ancora in vigore in quanto richiamato dall’art. 146 del CCNL 29.11.2007 e la posizione economica ex art. 62 CCNL 29.11.2007 -le quali, a detta dei medesimi, dovevano essere riconosciute entrambe, comportando la maturazione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive rideterminate e richieste con i conteggi alternativi di cui alle note autorizzate del 30.10.2021, che la Corte ha mancato di considerare, assumendo essere le differenze rivendicate frutto del mancato riferimento alla norma sopravvenuta di cui ai commi 44 e 45 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, l. n. 228/2012, viceversa tenuta presente e censurata come costituzionalmente illegittima, perché in contrasto con il principio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione alla quantità e qualità del lavoro di cui all’art. 36 Cost.
Il ricorso, nella parte in cui denuncia nello sviluppo argomentativo il vizio motivazionale, è inammissibile in quanto i ricorrenti non formulano correttamente il motivo di censura ed, in particolare, non eccepiscono ex art. 360, n. 4, c.p.c. la nullità de lla sentenza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c.

Parimenti inammissibile è la denuncia del vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per non essere il vizio deducibile in questa sede, risultando i giudizi di merito definiti con pronunzie conformi e, comunque, perché non integra il vizio in parola la mancata considerazione dei conteggi alternativi volti a rideterminare le differenze retributive richieste.

Non sono pertinenti rispetto al decisum le considerazioni svolte in ricorso in merito alla ontologica diversità fra posizione

–

economica e indennità per lo svolgimento di mansioni superiori ed alla possibilità giuridica del loro cumulo, atteso che dalla sentenza impugnata si desume che il Tribunale aveva riconosciuto il diritto all’emolumento previsto dall’art. 62 del CCNL 2007 ed aveva condannato l’amministrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALEe conseguenti differenze retributive (quantificate per il COGNOME in € 8.723,08 e per la COGNOME in € 553,92).

Per il resto il ricorso deve ritenersi infondato alla luce RAGIONE_SOCIALE‘orientamento espresso da questa Corte (cfr. Cass. n. 15198/2024) secondo cui con la legge n. 228 del 2012 il legislatore ha introdotto una disposizione speciale rispetto alla disciplina generale dettata dal d.lgs. n. 165/2001, che deroga al principio RAGIONE_SOCIALEa riserva in favore RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva in materia di trattamento retributivo (artt. 2 e 45 del richiamato decreto), principio che ispira anche il sesto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del decreto, nella parte in cui, in tutte le versioni succedutesi nel tempo, legittima la contrattazione medesima a regolare gli effetti che derivano, sul piano economico, dall’esercizio di mansioni superiori.
Avvalendosi di detta delega i CCNL per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALEa scuola, a partire da quello sottoscritto il 25 agosto 1995 per il quadriennio normativo 1994/1997, avevano disciplinato l’indennità di funzioni superiori, da attribuire, tra gli altri, all’assistente amministrativo chiamato a sostituire il direttore o il responsabile amministrativo e ne avevano quantificato l’ammontare in misura «pari al differenziale dei relativi livelli iniziali di inquadramento».

La norma sopravvenuta, invece, se, da un lato, lascia immutato il minuendo, costituito dal trattamento previsto in favore del DGSA al livello iniziale RAGIONE_SOCIALEa progressione economica, dall’altro

–

modifica, rispetto alla previsione contrattuale, il sottraendo, perché valorizza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del differenziale, l’intero trattamento retributivo goduto dall’assistente chiamato a svolgere le mansioni superiori.

Ciò comporta che, calandosi in un sistema che valorizza l’anzianità di servizio ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del trattamento retributivo, previsto secondo fasce progressive di anzianità, l’indennità differenziale da corrispondere in caso di esercizio di mansioni superiori è destinata a ridursi a mano a mano che aumenta l’anzianità del dipendente assegnato allo svolgimento di compiti propri RAGIONE_SOCIALEa qualifica superiore e può azzerarsi del tutto nel caso in cui sia chiamato ad effettuare la sostituzione un assistente che abbia già superato i 21 anni di anzianità di servizio (cfr. anche Corte Cost. n. 108/2016).
La disposizione in commento, dichiarata incostituzionale dalla pronuncia sopra citata «nella parte in cui non esclude dalla sua applicazione i contratti di conferimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori di direttore dei servizi generali ed amministrativi stipulati antecedentemente alla sua entrata in vigore», ha per il resto superato il vaglio di costituzionalità ed il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, dopo aver osservato che «il riconoscimento di una progressione economica indubbiamente valorizza – e, quindi, già in parte remunera – la maggior esperienza e professionalità maturata dal dipendente nel corso degli anni di lavoro», ha ritenuto non in contrasto con l’art. 36 Cost. né «manifestamente irragionevole che, nel caso di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico di DSGA, l’ordinamento preveda una retribuzione aggiuntiva via via decrescente, fino all’azzeramento, per il dipendente più anziano, dotato, sì, di maggiori esperienze, ma per esse già remunerato. A diversamente opinare, peraltro, si giungerebbe ad affermare che, a parità di mansioni svolte, sia
–

–

costituzionalmente necessario riconoscere all’assistente amministrativo con un’anzianità maggiore ai 21 anni un compenso più elevato di quello previsto per il DSGA a livello iniziale, sebbene quest’ultimo «sia titolare di quelle funzioni appartenendo ad un ruolo diverso ed essendo stata oggettivamente accertata con apposita selezione concorsuale la maggiore qualificazione professionale, significativa di una più elevata qualità del lavoro prestato» (sentenze n. 115 del 2003 e n. 273 del 1997).» ( Corte Cost. n. 71/2021).
All’esito RAGIONE_SOCIALEa novella normativa, dunque, ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mansioni superiori occorre tener conto RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento goduto dal dipendente assegnato a svolgere le funzioni di DGSA, nel quale deve essere inclusa, oltre allo stipendio tabellare già proporzionato all’anzianità di servizio, la posizione economica acquisita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CCNL 25 luglio 2008. L’indennità in parola sarà pertanto pari al differenziale fra quest’ultimo trattamento e quello spettante al direttore amministrativo di prima assunzione, differenziale che, lo si ripete, è destinato a ridursi a mano a mano che, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio, si incrementa il sottraendo.
Una volta determinata con le modalità sopra indicate, fatta eccezione per i casi in cui l’operazione aritmetica dia esito negativo, l’indennità spettante per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori va corrisposta in aggiunta al trattamento complessivo goduto dall’assistente, con la conseguenza che l’importo da liquidare deve comprendere lo stipendio tabellare per la qualifica di inquadramento in ragione RAGIONE_SOCIALEa fascia di anzianità acquisita, la posizione economica e l’indennità aggiuntiva.
Dai richiamati principi non si è discostata la Corte RAGIONE_SOCIALE la quale, dopo avere correttamente ricostruito il quadro normativo

–

e contrattuale, ha evidenziato che il RAGIONE_SOCIALE aveva fatto applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa sopravvenuta mentre gli originari ricorrenti, che avevano fondato la domanda sull’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa previgente, non avevano fornito elementi dai quali si potessero desumere differenze a credito secondo il nuovo regime.

Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese, che seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.