Mansioni superiori retribuzione: spetta l'indennità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 7818/2025, ha stabilito che al dipendente pubblico che svolge mansioni superiori spetta l’intera retribuzione dirigenziale, compresa l’indennità di posizione. A differenza di quanto ritenuto dalla Corte d’Appello, tale indennità non è un compenso variabile legato alla performance, ma un emolumento fisso connesso alla funzione. Pertanto, la sua quantificazione può essere provata per riferimento a quella percepita da altri dirigenti con incarichi analoghi. Il caso riguarda un funzionario della Polizia Municipale a cui erano state affidate responsabilità dirigenziali. La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello che aveva escluso tale indennità dal calcolo delle differenze retributive, rinviando la causa per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni superiori retribuzione: spetta l’indennità di posizione?

Il riconoscimento della corretta mansioni superiori retribuzione nel pubblico impiego è un tema cruciale che tocca i principi di equità e proporzionalità del compenso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: al lavoratore che svolge mansioni dirigenziali spetta la retribuzione completa, inclusa l’indennità di posizione, che non può essere considerata un compenso variabile legato alla performance.

I Fatti di Causa

Un funzionario di Polizia Municipale di un grande Comune italiano si è trovato a svolgere, per un periodo di oltre un anno, le funzioni di responsabile di una macrostruttura territoriale. Questo incarico, per sua natura, comportava responsabilità e compiti di livello dirigenziale, ben superiori a quelli del suo inquadramento formale.

Di conseguenza, il funzionario ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento delle differenze retributive corrispondenti al superiore livello dirigenziale. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua richiesta, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le sue ragioni.

La Decisione Parziale della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado avevano riconosciuto il diritto del lavoratore a percepire un trattamento economico superiore, ma avevano escluso dal calcolo una componente fondamentale: l’indennità di posizione. La motivazione di tale esclusione risiedeva nella presunta natura variabile di questo emolumento. Secondo la Corte territoriale, l’indennità sarebbe legata alla performance individuale e al raggiungimento di specifici obiettivi, elementi che il lavoratore non avrebbe provato in modo specifico. Pertanto, il suo calcolo era stato rimandato a un separato giudizio, di fatto negandone l’immediata liquidazione.

Le motivazioni della Cassazione sul diritto alla retribuzione per mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la visione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del funzionario. I giudici supremi hanno chiarito la natura giuridica dell’indennità di posizione, specificando che essa non ha carattere variabile legato alla performance.

Al contrario, l’indennità di posizione è un emolumento accessorio intrinsecamente legato all’acquisizione dell’incarico e all’esercizio delle relative funzioni e responsabilità. Il suo importo è predeterminato e omogeneo rispetto a quello attribuito ad altri dirigenti che svolgono funzioni analoghe. Non si tratta, quindi, di un premio di risultato, ma di una parte fissa della retribuzione che compensa il peso e la complessità dell’incarico dirigenziale.

Sulla base di questo principio, la Corte ha affermato che la prova della sua quantificazione non richiede la dimostrazione del raggiungimento di obiettivi specifici. È invece sufficiente fare riferimento agli importi percepiti da altri dirigenti investiti di funzioni simili all’interno della stessa amministrazione. Questa prova era stata, di fatto, fornita dal lavoratore.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione che includa, nel calcolo delle differenze retributive, anche l’indennità di posizione. Questa decisione riafferma un principio di giustizia sostanziale: chi svolge mansioni superiori ha diritto alla totalità del trattamento economico corrispondente, senza esclusioni ingiustificate. Per i dipendenti pubblici, ciò significa che l’amministrazione non può negare componenti fisse della retribuzione superiore adducendo una loro presunta variabilità, quando invece sono strettamente connesse al ruolo e alle responsabilità effettivamente assunte.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha diritto alla piena retribuzione del livello più alto?
Sì, la sentenza conferma che l’assunzione di un ruolo dirigenziale, con le relative funzioni e responsabilità, comporta il diritto a percepire l’intero trattamento economico previsto per quella posizione, in applicazione del principio di adeguatezza della retribuzione sancito dall’art. 36 della Costituzione.

L’indennità di posizione è considerata una parte fissa o variabile della retribuzione dirigenziale?
La Corte di Cassazione chiarisce che l’indennità di posizione non è un compenso variabile legato alla performance individuale o al raggiungimento di obiettivi. È invece un emolumento accessorio fisso, predeterminato e legato all’acquisizione dell’incarico e all’esercizio delle relative responsabilità.

Come può un lavoratore dimostrare l’importo dell’indennità di posizione a cui ha diritto?
Secondo la Corte, la prova può essere fornita in modo adeguato facendo riferimento agli importi attribuiti ad altri dirigenti che, all’interno della stessa amministrazione, sono investiti di funzioni analoghe. Non è necessario provare il conseguimento di specifici obiettivi individuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7818 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7818 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31481-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI NAPOLI, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio LEGALE RAGIONE_SOCIALE LEONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6613/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/06/2020 R.G.N. 5881/2014;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 31481/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 21/02/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 15 giugno 2020, la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Napoli, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Napoli, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente del Comune presso il quale prestava servizio nel Corpo di Polizia Municipale, inquadrato da ultimo come funzionario di vigilanza nella categoria D6 con adibizione, nel periodo 1.2.2007/31.10.2008, a mansioni di responsabile della macrostruttura ‘settore settentrionale’, a percepire, in relazione allo svolgimento di tali mansioni, il trattamento economico proprio del superiore livello dirigenziale, condannava il Comune al pagamento delle relative differenze retributive con esclusione degli importi a titolo di indennità di posizione da liquidarsi in separato giudizio;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto accertato lo svolgimento di mansioni superiori avendo l’istante provato l’assegnazione al coordinamento della macrostruttura ‘settore settentrionale’ per la quale è espressamente prevista la preposizione di una figura dirigenziale, dovuto il trattamento economico proprio del superiore livello di inquadramento con esclusione, peraltro, dei compendi a titolo di retribuzione di posizione, che, per quanto astrattamente spettanti, non risultano nella specie provati nella loro quantificazione, non essendo sufficiente il riferimento agli importi percepiti da altri dirigenti investiti di analoghe funzioni
–

–

per essere compensi accessori legati al conseguimento degli obiettivi assegnati dal soggetto datore;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il Comune di Napoli;

che il ricorrente ha poi presentato memoria;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 52 d.lgs. n. 165/2001, 112, 115, 116, 414, 416, 421, comma 2, 434 e 437 c.p.c., 2697 c.c. e 16 CCNL per la Dirigenza delle Regioni e Autonomie Locali, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale all’assunzione del ruolo di dirigente nella pienezza delle funzioni e delle responsabilità connesse alla posizione rivestita deve corrispondere necessariamente, anche in relazione al principio di adeguatezza sancito dall’art. 36 Cost., la corresponsione dell’intero trattamento economico ivi compresi gli emolumenti accessori; che il motivo si rivela meritevole di accoglimento, non trovando riscontro la tesi accolta dalla Corte territoriale che assume la variabilità della retribuzione di posizione in relazione alla performance individuale data dal conseguimento o meno degli obie ttivi assegnati, dovendosi viceversa ritenere l’emolumento accessorio legato all’acquisizione dell’incarico ed all’esercizio delle relative funzioni e responsabilità così da essere predeterminato nel suo importo e omogeneo rispetto a quello attribuito ai dirigenti investiti di analoghe funzioni, in relazione al quale ben può ritenersi adeguatamente provato nella sua
–

quantificazione (cfr., Cass., n. 10194 del 2023, n. 16845 del 2019, Cass., S.U. n. 3814 del 2011);

che il ricorso va dunque accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per l’attribuzione delle spese di lite .

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di giudizio , alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.