Mansioni superiori: retribuzione per non dirigenti

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce il diritto alla retribuzione per mansioni superiori nel pubblico impiego. Un dipendente non dirigente, che di fatto svolgeva compiti manageriali, ha visto riconosciuto il proprio diritto al trattamento economico superiore. La Corte ha stabilito che le norme restrittive previste per le sostituzioni tra dirigenti non si applicano quando è un funzionario non qualificato come tale a svolgere le funzioni più elevate, applicandosi invece l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Diritto alla Retribuzione Anche Senza la Qualifica di Dirigente

Il riconoscimento delle mansioni superiori nel pubblico impiego rappresenta un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei dipendenti che, pur non avendo la qualifica formale, si trovano a svolgere di fatto compiti dirigenziali. Questo provvedimento distingue nettamente la posizione di un funzionario da quella di un dirigente che sostituisce un collega, con importanti implicazioni sul diritto alla retribuzione.

I fatti di causa

Il caso esaminato riguarda una dipendente di un ente sanitario pubblico, inquadrata come collaboratore amministrativo. Per un lungo periodo, dal 2007 al 2010, la lavoratrice aveva svolto le funzioni di responsabile dell’area gestione risorse umane, in sostituzione del dirigente titolare e fino alla copertura definitiva del posto. Si trattava, a tutti gli effetti, di compiti di natura dirigenziale, ben al di sopra del suo livello di inquadramento contrattuale. Per questo motivo, la dipendente aveva richiesto il riconoscimento delle differenze retributive corrispondenti alle mansioni superiori effettivamente svolte.

La decisione della Corte d’Appello

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici di secondo grado, al caso non si potevano applicare le norme generali sulle mansioni superiori (come l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001), bensì una specifica norma del contratto collettivo della dirigenza sanitaria. Tale norma prevede che le sostituzioni nell’ambito del ruolo unico dirigenziale non configurano mansioni superiori, ma danno diritto a una speciale indennità. In sostanza, la Corte territoriale aveva equiparato la situazione della funzionaria a quella di un dirigente che sostituisce un altro dirigente di pari livello.

Le motivazioni della Cassazione sul riconoscimento delle mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo il ricorso della dipendente. Il ragionamento dei giudici supremi è limpido e si fonda su una distinzione essenziale:

La differenza tra sostituzione interna alla dirigenza e svolgimento di compiti dirigenziali da parte di un non-dirigente

Il principio secondo cui la sostituzione non dà luogo a mansioni superiori è valido solo quando avviene all’interno del “ruolo unico” della dirigenza. In altre parole, si applica quando un dirigente sostituisce un altro dirigente. Questo perché si presume che entrambi operino già al medesimo livello di responsabilità generale.

La situazione è radicalmente diversa quando a svolgere le funzioni dirigenziali è un dipendente che non possiede tale qualifica, come un funzionario o un collaboratore di categoria D. In questo caso, il salto di responsabilità e complessità dei compiti è evidente. Pertanto, si configura a tutti gli effetti un’ipotesi di svolgimento di mansioni superiori regolata dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001.

L’irrilevanza delle procedure formali

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio consolidato: il diritto al trattamento economico superiore non è subordinato all’espletamento di una procedura concorsuale, alla presenza di un atto formale di incarico o alla previa fissazione di obiettivi. Questi elementi formali sono necessari per l’inquadramento definitivo nel ruolo dirigenziale, ma la loro assenza non può vanificare il diritto del lavoratore a essere retribuito in modo proporzionato alla quantità e qualità del lavoro effettivamente prestato, come garantito dall’articolo 36 della Costituzione. L’eventuale mancanza di questi requisiti procedurali può incidere, al massimo, sul diritto a percepire la retribuzione di risultato, ma non sulla retribuzione base legata alla posizione ricoperta.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un nuovo giudice per la decisione nel merito, che dovrà attenersi al principio enunciato. La decisione stabilisce con chiarezza che un funzionario pubblico che svolge di fatto mansioni dirigenziali ha diritto al corrispondente trattamento economico superiore, in applicazione dell’art. 52 del Testo Unico sul Pubblico Impiego. Questa pronuncia rafforza la tutela dei lavoratori del settore pubblico, garantendo che la retribuzione sia sempre adeguata alle responsabilità effettivamente assunte, al di là delle qualifiche formali.

Un dipendente pubblico non dirigente che svolge di fatto compiti da dirigente ha diritto a una retribuzione maggiore?
Sì, secondo l’ordinanza, l’assegnazione di fatto a una posizione dirigenziale costituisce espletamento di mansioni superiori e dà diritto al trattamento economico corrispondente, ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. n. 165/2001.

L’assenza di una procedura concorsuale o di un atto formale di nomina impedisce il riconoscimento delle mansioni superiori?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione dell’art. 52 non è impedita dal mancato espletamento della procedura concorsuale o dall’assenza di un atto formale. Questi aspetti non negano il diritto alla retribuzione legata ai compiti svolti.

Qual è la differenza tra la sostituzione di un dirigente da parte di un altro dirigente e quella da parte di un funzionario non dirigente?
La sostituzione tra dirigenti avviene nell’ambito del medesimo ruolo e livello unico, e quindi non si configura come svolgimento di mansioni superiori. Quando, invece, un funzionario privo della qualifica dirigenziale svolge tali compiti, si verifica un effettivo svolgimento di mansioni superiori, con il conseguente diritto alla retribuzione più elevata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22789-2019 proposto da:

NOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

Istituto RAGIONE_SOCIALE e cura a carattere scientifico (RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2406/2018 della C orte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 15/02/2019 R.G.N. 1546/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha accolto il gravame proposto dall’Istituto di

R.G.N. 22789/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/05/2024

RAGIONE_SOCIALE e cura a carattere scientifico (I.R.C.C.S.) RAGIONE_SOCIALE II’ e ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME per il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori e delle relative differenze retributive.

Nei limiti di interesse nella presente sede, la Corte territoriale, premesso che NOME COGNOME, dipendente inquadrata nella qualifica di collaboratore amministrativo, cat. D2 (D3 a decorrere dal 1° gennaio 2010) del RAGIONE_SOCIALE, aveva svolto funzioni dirigenziali dal gennaio 2007 al settembre 2010 come responsabile dell’area gestione risorse umane in sostituzione del responsabile e fino alla copertura del posto, ha ritenuto che non trovano applicazione al rapporto dirigenziale né l’art. 2103 cod. civ. né l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 ; il caso specifico ricadrebbe invece nella specifica disciplina dettata dall’art. 18 del contratto collettivo dell’area dirigenza medica e veterinaria del S RAGIONE_SOCIALE, nel quale si ribadisce che le sostituzioni non si configurano come mansioni superiori in quanto avvengono nell’ambito del ruolo e del livello unico del la dirigenza sanitaria, con la previsione di una speciale indennità, commisurata al livello di complessità della struttura diretta, ritenuta adeguatamente remunerativa.
Avverso tale pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per cassazione articolato in du e motivi, cui resiste l’Istituto con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, 2103 cod. civ., 36 Cost., e 18 del C.C.N.L. RAGIONE_SOCIALE dirigenza sanitaria dell’8 giugno 2000, sul rilievo che l’interpretazione resa nella sentenza impugnata è coerente se applicata ad un dirigente che sostituisce un altro dirigente e non già se la sostituzione avviene da parte di un dipendente che, privo della qualifica dirigenziale, svolga le mansioni superiori, come nel caso di specie.
Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., per aver motivato la sentenza su basi insanabilmente contraddittorie, avendo premesso che NOME COGNOME non è dirigente ed avendo poi precisato che le norme applicate presuppongono la qualifica di dirigente.

Il primo motivo è fondato, come da precedente in termini di questa Corte (Cass. Sez. L, 29/01/2024, n. 2695, relativa ad ipotesi di svolgimento di funzioni dirigenziali da parte di collaboratore cat. D, dipendente di una ASL), ove è stato sottolineato che il principio per il quale non è configurabile lo svolgimento di mansioni superiori nell’ambito del ruolo e del livello unico della dirigenza sanitaria, con conseguente inapplicabilità dell’art. 2103 c od. civ., presuppone la posizione di un soggetto inserito nel ruolo unico dirigenziale, situazione divergente da quella di un collaboratore professionale di cat. D, del RAGIONE_SOCIALE, quindi di un dipendente privo della qualifica dirigenziale, che assuma il compito di svolgere – in fatto -le superiori mansioni dirigenziali. In tale differente evenienza, si applica invece il consolidato principio secondo cui l ‘ assegnazione di fatto del funzionario non dirigente ad una posizione dirigenziale, prevista dall ‘ atto aziendale e dal provvedimento di graduazione delle funzioni, costituisce espletamento di mansioni superiori, rilevante ai fini e per gli effetti previsti dall ‘ art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, la cui applicazione non è neppure impedita dal mancato espletamento della procedura concorsuale, dall ‘ assenza di un atto formale e dalla mancanza della previa fissazione degli obiettivi, che rileva, eventualmente, solo per escludere il diritto a percepire anche la retribuzione di risultato (così, fra molte, Cass. Sez. L, 28/11/2018, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Ne consegue l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo motivo, la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e il rinvio della causa alla Corte d’appello di

RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, alla quale si demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.