Mansioni superiori: quando scatta il diritto del lavoratore

Un’autista soccorritrice ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori rispetto al suo inquadramento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1234/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha l’obbligo di effettuare una dettagliata analisi comparativa (cd. giudizio trifasico) tra le mansioni effettivamente svolte e le declaratorie dei contratti collettivi. La Corte ha cassato la decisione precedente per non aver compiuto tale approfondita valutazione, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni superiori: la Cassazione ribadisce il dovere di analisi del giudice

Il riconoscimento delle mansioni superiori è una questione centrale nel diritto del lavoro, poiché garantisce che la retribuzione di un dipendente sia commisurata alle responsabilità e alle attività effettivamente svolte, e non solo al suo inquadramento formale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 1234/2024) ha rafforzato questo principio, chiarendo l’obbligo del giudice di condurre un’analisi approfondita e non sommaria prima di rigettare la domanda di un lavoratore. Vediamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il caso: autista soccorritore e richiesta di differenze retributive

Una lavoratrice, assunta come autista soccorritrice presso un ente pubblico, aveva chiesto di essere ammessa al passivo della liquidazione coatta amministrativa del suo datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. La sua richiesta si basava su due argomenti principali:

1. Un erroneo inquadramento iniziale, che secondo lei avrebbe dovuto essere in un’area professionale superiore (Area B anziché Area A).
2. Lo svolgimento di fatto, sin dall’inizio del rapporto, di mansioni superiori rispetto a quelle previste dal suo livello contrattuale.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva rigettato completamente le sue richieste, portando la lavoratrice a ricorrere in Cassazione.

La decisione sul corretto inquadramento e le mansioni superiori

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso. Sul primo punto, relativo all’erroneo inquadramento contrattuale, la Corte ha respinto la doglianza della lavoratrice. Ha confermato che i contratti collettivi successivi non avevano previsto una ‘trasposizione automatica’ della figura dell’autista soccorritore da un’area all’altra, ma avevano piuttosto creato un nuovo profilo professionale, più specializzato, nell’area superiore.

La vera svolta è arrivata sul secondo punto: il riconoscimento dello svolgimento di fatto di mansioni superiori. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso della lavoratrice, criticando aspramente l’operato del Tribunale. Secondo la Cassazione, il giudice di merito non può respingere una tale domanda con motivazioni generiche sulla ‘maggior quota di professionalità’ richiesta per il livello superiore. È invece obbligato a compiere un’operazione logico-giuridica precisa, nota come ‘giudizio trifasico’.

Il Giudizio Trifasico: un obbligo inderogabile

Il giudizio trifasico è il percorso che il giudice deve seguire per valutare correttamente una domanda relativa a mansioni superiori. Esso si articola in tre fasi:

1. Accertamento in fatto: Il giudice deve prima di tutto accertare quali attività concrete, con carattere di abitualità e prevalenza, sono state svolte dal lavoratore.
2. Ricognizione contrattuale: Successivamente, deve individuare le declaratorie e i profili professionali previsti dai contratti collettivi applicabili nel tempo, sia per il livello di inquadramento formale sia per quello superiore rivendicato.
3. Comparazione: Infine, deve confrontare le attività concretamente svolte (fase 1) con le descrizioni contrattuali (fase 2) per determinare se esse rientrino nel livello superiore richiesto.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale aveva completamente omesso questo procedimento analitico. Non aveva effettuato la necessaria comparazione, limitandosi a un generico riferimento alla contrattazione collettiva più recente e senza considerare l’intero arco temporale del rapporto di lavoro, durante il quale si erano succeduti diversi contratti. Tale omissione costituisce una violazione di legge, poiché impedisce una corretta valutazione del diritto del lavoratore a percepire una retribuzione adeguata alla professionalità effettivamente messa in campo, come garantito anche dall’art. 36 della Costituzione. La Corte ha quindi cassato la decisione impugnata, rinviando la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame applicando rigorosamente il principio del giudizio trifasico.

Conclusioni: l’importanza del giudizio trifasico

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: il diritto alla retribuzione non dipende solo dal ‘nomen iuris’ della qualifica, ma dalla sostanza delle mansioni svolte. Per i datori di lavoro, sottolinea l’importanza di un corretto inquadramento del personale, che rifletta le reali competenze e responsabilità richieste. Per i giudici, ribadisce che la valutazione delle mansioni superiori non può essere superficiale, ma deve basarsi su un’analisi dettagliata e comparativa, garantendo così che la decisione sia fondata su elementi concreti e non su mere impressioni. La sentenza si pone come un importante precedente per tutti i casi in cui vi sia una discrasia tra il ruolo formale e quello sostanziale del dipendente.

Cosa deve fare un giudice quando un lavoratore chiede il riconoscimento di mansioni superiori?
Il giudice è obbligato a compiere il cosiddetto ‘giudizio trifasico’: deve accertare in dettaglio le attività svolte dal lavoratore, individuare le descrizioni delle qualifiche nei contratti collettivi applicabili e, infine, confrontare i due elementi per verificare se le mansioni svolte corrispondano a quelle del livello superiore rivendicato.

È sufficiente che un nuovo contratto collettivo crei un profilo professionale simile per ottenere un inquadramento automatico superiore?
No. La Corte ha chiarito che la creazione di un nuovo profilo professionale in un’area superiore non comporta la trasposizione automatica dei lavoratori con mansioni simili, se il contratto collettivo non lo prevede espressamente. Le due questioni, l’inquadramento contrattuale e lo svolgimento di fatto di mansioni superiori, sono distinte.

Qual è la conseguenza se il giudice non compie un’analisi dettagliata delle mansioni svolte dal lavoratore?
Se il giudice omette il giudizio trifasico e rigetta la domanda con motivazioni generiche, la sua decisione è viziata per violazione di legge. La sentenza o il decreto possono quindi essere annullati (cassati) in sede di legittimità, con rinvio a un nuovo giudice per una corretta e approfondita valutazione del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1234 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1234 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29543/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA CROCE ROSSA ITALIANA IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

Oggetto: Croce Rossa Italiana -Liquidazione -Insinuazione al passivo Autista soccorritore -Differenze retributive -Svolgimento di fatto di mansioni superiori -Riconoscimento -Presupposti-

R.G.N. 29543/2021 Ud. 07/12/2023 CC

-controricorrente –

avverso il decreto del TRIBUNALE di ROMA n. 3312/2021, depositato il 22/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 07/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, rigettava l’opposizione ex art. 209 l. fall. proposta dall’epigrafat a ricorrente avverso lo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nei confronti di Ente strumentale alla Croce Rossa Italiana.

La lavoratrice, per quanto qui rileva, aveva chiesto di essere ammessa al passivo della liquidazione coatta amministrativa, in via privilegiata, per il pagamento delle differenze retributive (negli importi specificamente indicati nel provvedimento che ha respinto l’opposizione) vantate in ragione: a) della dedotta erroneità dell’inquadramento ad opera del datore; b) del dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori.

A sostegno delle domande la lavoratrice evidenziava di aver svolto, fin dall’inizio del proprio rapporto lavorativo, mansioni di autista soccorritore, con inquadramento nella posizione A2 dell’Area A del sistema di classificazione di cui al c.c.n.l. per il personale non dirigente degli enti pubblici economici, svolgendo una serie di attività che, secondo le previsioni del c.c.n.l . dell’ente 2006 -2009, avrebbero comportato, invece, l’inserimento nell’area B, posizione giuridica B1.
ll Tribunale di Roma rigettava l’opposizione.

4.1. Quanto alla lamentata erroneità dell’inquadramento, il Tribunale fondava il rigetto della domanda sul percorso argomentativo

di Cass. Sez. Lav. n. 20915/2019 (che ha evidenziato che l’art. 12 del c.c.n.l. 2006 – 2009 cit. non ha effettuato la trasposizione automatica della figura dell’autista soccorritore dall’Area A, posizione economica A2, all’Area B posizione economica B1, ma piuttosto individuato un nuovo profilo di autistasoccorritore nell’area B, caratterizzato da mansioni connotate da maggiore professionalità e da profili più elevati di responsabilità rispetto a quelli dell’operatore inquadrato nell’Area A).
4.2. Quanto, invece, al dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori afferenti al profilo professionale B1 anziché A2, il giudice di merito argomentava il rigetto delle pretese, in virtù dell’asserita necessità di una maggior quota di competenze e professionalità per lo svolgimento delle mansioni afferenti all’area B2, senza tuttavia, svolgere il cd. giudizio trifasico e con valutazione riferita, peraltro, al solo c.c.n.l. 2006-2009.

Propone ricorso per cassazione, articolato in un unico motivo, NOME COGNOME

Resiste con controricorso ENTE STRUMENTALE ALLA CROCE ROSSA ITALIANA IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso la lavoratrice deduce:

‘la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., in relazione all’art. 10 del CCNL – quadriennio normativo 2002-2005 – sottoscritto il 09 ottobre 2003, all’art. 13 del CCNL – quadriennio normativo 19982001 – sottoscritto il 16 febbraio 1999, agli artt. 7 e 8 del CCNL Integrativo di Croce Rossa Italiana 1998-2001 – sottoscritto il 14 novembre 2001, all’art. 6 del CCNL – quadriennio normativo 2006-2009 -sottoscritto il 01 ottobre 2007, all’art. 12 del Contratto Integrativo
del CCNL per il quadriennio normativo 2006- 2009 – sottoscritto il 18 febbraio 2009, alle Deliberazioni della Giunta Regionale della Lombardia n. 6/45819 del 22 ottobre 1999 e n. 37434 del 17 luglio 1998, e all’art. 36 della Costituzione, per non essergli stato riconosciuto il diritto a percepire da CRI le differenze retributive tra l’Area A (posizione giuridicaeconomica A2) e l’Area B (posizione giuridica -economica B1)’ .

Sostiene che, alla luce dei c.c.n.l. ratione temporis vigenti, avrebbe dovuto essere inquadrata nell’Area B sin dall’inizio del rapporto di lavoro, spettandole il superiore inquadramento e ribadisce l’erroneità dell’inquadramento datoriale, anche a prescindere dalle norme della contrattazione integrativa.

Evidenzia, in ogni caso, di avere agito, altresì, per ottenere l’ammissione al passivo per il pagamento delle differenze retributive dovutele per lo svolgimento, in concreto, di mansioni superiori, a far tempo dalla prima assunzione.

Sottolinea, inoltre, l’erroneità delle norme degli accordi collettivi richiamati e posti a fondamento della decisione, sia con riguardo al negato inquadramento superiore che quanto al mancato riconoscimento dello svolgimento in fatto di mansioni superiori.

Lamenta che detta erroneità nell’individuazione della contrattazione collettiva applicabile si traduce, inesorabilmente, nella erroneità della decisione.

Rammenta di essere stata assunta fin dall’inizio quale autista soccorritore e di avere operato nell’ambito sanitario e non in quello tecnico.

1.1. Il motivo è fondato e va accolto nei sensi segnati dalla presente motivazione.

1.1.1. In via preliminare, va precisato che ritiene il Collegio di dover dare continuità a quanto già ritenuto da questa Corte con la sentenza n. 37331/2022, pronunziata in fattispecie complessivamente sovrapponibile alla presente, nonché al principio di diritto enunciato da Cass. n. 20915/2019. Alla motivazione delle citate pronunce si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., non essendo stati prospettati argomenti nuovi che possano indurre a rimeditare l’orientamento già espresso.

1.2. Al riguardo si osserva, infatti, che la domanda di insinuazione al passivo, per il pagamento di differenze retributive proposta dalla lavoratrice, secondo quanto emerge dal decreto impugnato e dallo stesso ricorso per cassazione, veniva formulata sulla base di due differenti presupposti: da un lato l’asserita erroneità dell’inquadramento posto in essere dal datore alla luce della contrattazione col lettiva; dall’altro l’allegato svolgimento, in fatto, di mansioni superiori.

1.2.1. Ai fini che qui interessano va quindi innanzi tutto chiarito che le due questioni di cui innanzi sono completamente diverse.

1.2.2. Quanto alla questione del preteso diritto all’inquadramento in area B, posizione B 1, sulla base del c.c.n.l. 2006/2009 e del conseguente c.c.n.i con conseguente richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive, il motivo non può essere accolto.

Con riguardo al periodo anteriore intercorrente tra la data di assunzione e l’entrata in vigore del c.c.n.i. la censura è apodittica e tautologica, non chiarendo affatto per quali ragioni l’inquadramento originario posto in essere dal datore sarebbe stato erroneo.

Per il periodo successivo all’entrata in vigore della contrattazione collettiva integrativa, invece, la doglianza è infondata alla luce

dell’insegnamento del giudice di legittimità, peraltro richiamato anche dal giudice di merito, da cui questo Collegio non intende discostarsi.

La citata Cass. n. 20915/2019, ha, infatti, sul punto affermato che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della Croce Rossa Italiana del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 265 del 2011 (applicabile ratione temporis ), nella parte in cui descrive i profili professionali socio sanitari, in quanto, senza che possa ravvisarsi alcun contrasto con i limiti posti dall’art. 22, comma 1, lett. a) del contratto nazionale degli enti pubblici non economici 1998 -2001, detta norma non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali, da valere per le assunzioni e gli inquadramenti successivi all’entrata in vigore del nuovo c.c.n.i.
Escluso, quindi, che la contrattazione integrativa abbia operato la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra, si deve ribadire conclusivamente che tutte le doglianze contenute nell’unico motivo articolato, volte a contestare l’erroneità dell’inquadramento, non possono essere accolte.

1.3. Il ricorso è, invece, fondato in relazione alla seconda sottocensura in cui si articola il mezzo: la denunziata erroneità della decisione, rispetto ai parametri normativi innanzi indicati, avuto riguardo al rigetto della domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive, proposta sul presupposto, invece, dello svolgimento – in concreto – di mansioni superiori rispetto a quelle di inquadramento.

1.3.1. Si è già detto che la questione qui all’esame è stata oggetto di scrutinio in Cass. n. 37331/2022, nella cui motivazione si è osservato che ‘ in ambito di mansioni superiori (…) il giudice è tradizionalmente

chiamato ad un’operazione di sussunzione su base c.d. trifasica, ovverosia data dalla verifica delle caratteristiche dell’inquadramento posseduto, delle caratteristiche del livello in ragione del quale è calibrata la domanda e quindi dal raffronto delle une e delle altre con le attività in concreto svolte;

nel caso di specie, in cui il rapporto di lavoro rispetto al quale si agisce intercetta due diverse discipline collettive, l’operazione andava svolta enucleando, dapprima per il periodo -a partire dal 23.6.2003 -che ricade nella prima contrattazione collettiva, la fisionomia delle declaratorie proprie dei livelli da raffrontare;

ciò, secondo quanto emerge dai documenti depositati anche in questa sede di legittimità, doveva avvenire sulla base delle declaratorie generali proprie delle Aree del CCNL 1998/2001 e quindi delle specificazioni contenute nel Contratto Integrativo Croce Rossa 1998/2001;

analoga operazione era quindi da svolgere rispetto al nuovo sistema di cui al CCNL 2006/2009 ed al Contratto Integrativo Croce Rossa 2006/2009, che di esso ha costituito attuazione;

il Tribunale, viceversa, ha operato un generico e pleonastico riferimento alla maggior quota di professionalità ed ai profili più elevati di professionalità propri dell’Area B rispetto all’Area A del CCNI 2006/2009, aggiungendo conclusioni sostanzialmente apodittiche sull’insufficienza delle attività pur elencate nel livello rivendicato, il tutto senza addentrarsi nel raffronto analitico e tipico quale sopra delineato;

-ciò costituisce violazione del canone proprio dell’operazione giuridico valutativa richiesta dalla pretesa azionata e, indirettamente, delle norme che riconoscono i diritti rivendicati e di cui è denuncia nel

motivo, in quanto quei diritti sono denegabili solo se quell’operazione abbia esito negativo, ma sia concretamente compiuta;

-proprio l’avere questa S.C. ritenuto il profilo dell’autista soccorritore di cui al CCNI del 2009 una specificazione di caratteristiche di lavorazioni proprie di chi appartenga all’Area B (C. 20915/2019) avrebbe imposto di svolgere l’operazione di sussun zione, per i periodi coperti dal CCNL di riferimento, tenuto proprio conto come parametro, naturalmente integrativo di quanto già più in generale previsto dal CCNL, delle caratteristiche specifiche di quella figura, evidenziandone i tratti differenziali ri spetto a quelli dell’autista di cui all’Area A e quindi valutando in tale quadro le attività in concreto svolte dal ricorrente ed analoga operazione, mutatis mutandis, doveva aver luogo per il periodo precedente coperto da altra contrattazione’.
1.3.2. Tutto quanto innanzi detto vale anche per la fattispecie qui all’attenzione, ivi compresa, stante l’assunzione del la ricorrente in data 1.3.2003, la necessità di effettuare il ricordato giudizio trifasico avuto riguardo alla contrattazione collettiva ratione temporis vigente, come sopra richiamata: nello specifico dovendo aversi riguardo, quanto al primo periodo, al ccnl 2002-2005 (che richiama il ccnl 1998-2001), contratto collettivo, rispetto al quale alcuna valutazione ha compiuto il Tribunale, e, per il periodo successivo, al ccnl 2006-2009.
Il giudizio trifasico (per le modalità del quale ci si riporta a quanto già innanzi esposto attraverso il richiamo al percorso motivazionale di Cass. Sez. Lav. n. 37331/2022, ma anche alla precedente Cass. Sez. L, n. 30580/2019) dovrà tener conto, oltre che della contrattazione collettiva nazionale, anche di quella integrativa di tempo in tempo vigente, al fine di verificare le mansioni svolte con abitualità e prevalenza in quale inquadramento vadano sussunte (su tale aspetto si veda infra) , fermo restando che tale operazione di sussunzione, nel
pubblico impiego contrattualizzato, non rileva ai fini del riconoscimento della superiore qualifica, ma solo ai fini retributivi ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001.

1.3.3. L’operazione trifasica cui si è più volte fatto cenno dovrà, altresì, tener conto che in materia di impiego pubblico contrattualizzato, l’equivalenza formale delle mansioni può essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimenti esigibili e ciò ancorché, secondo una precedente classificazione, tali diverse attività – poi ricomprese nelle medesime aree – fossero da considerare come mansioni di diverso rilievo professionale e retributivo; pertanto, al dipendente che abbia svolto, nel previgente regime, mansioni considerate superiori a quelle di inquadramento, ricevendo il corrispondente maggior trattamento retributivo, e prosegua nello svolgimento delle medesime nella vigenza della nuova contrattazione – in cui sia le mansioni di cui al precedente inquadramento, sia quelle richieste, rientrino nell’ambito della stessa area – compete il solo trattamento proprio di quell’area e della posizione meramente economica di inquadramento secondo la nuova contrattazione, senza che, in mancanza di espresse previsioni contrarie di diritto transitorio della contrattazione collettiva sopravvenuta, l’assetto complessivo dei rapporti di lavoro, quale definito da quest’ultima, possa essere sindacato o manipolato, in vista della salvaguardia di pretese individuali fondate sulla previgente disciplina (cfr. in tal senso, Cass. Sez. Lav., n. 29624/2019).
1.3.4. Il principio innanzi richiamato ribadisce, quindi, la necessità che il giudice effettui il giudizio trifasico individuando la contrattazione collettiva rilevante in relazione a tutto il periodo lavorativo che viene in rilievo ai fini della domanda, contrattazione collettiva nazionale che

nell’impiego pubblico contrattualizzato è sempre conoscibile ex officio dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratore, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. Sez. Lav., n. 7641/2023; quanto alla conoscibilità d’ufficio dei c.c.n.l. nel pubblico impiego, tra le tantissime, si fa qui rinvio alle massimate Cass. Sez. L, n. 6394/2019, Cass. Sez. L, n. 19507/2014).
1.3.5. Sempre in linea generale, in via conclusiva, ritiene altresì il Collegio di rammentare, quanto al giudizio trifasico, che – come ha avuto modo più volte di precisare il giudice di legittimità – al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata, dal giudice previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis, Cass. Sez. L. 30/12/2009, n. 27887, ma anche più di recente, con riguardo alla dirigenza, Cass. Sez. Lav. n. 36358/2021).
1.4. Tanto premesso, venendo alla fattispecie concreta, si deve rilevare che il giudice di legittimità (cfr. Cass. Sez. Lav. 05/08/2019, n. 20915) – dopo aver precisato – come innanzi già ricordato – che in tema di classificazione e progressione del personale nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 12 del c.c.n.i. della Croce Rossa Italiana del 20.2.2009 non è viziato da nullità, per violazione dell’art. 40 del d.lgs.

n. 265 del 2011 e non configura una ricollocazione del personale nell’ambito delle diverse aree, bensì una diversa e più chiara definizione dei profili professionali – precisa altresì che con la c.c.n.i. (cfr. punto 6.11.) ‘ è stata individuata la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche’.
1.5. In senso sostanzialmente unidirezionale il precedente c.c.n.l. 20022005, attraverso il richiamo all’art. 8 del c.c.n.l. 1998 -2001, sottoscritto il 14.11.2001 che sul piano delle declaratorie prevede che:

‘ nell’ambito dell’Area ‘A’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività di supporto meramente strumentale.

Nell’ambito dell’Area ‘B’, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate ‘.

Il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B – è allora facilmente enucleabile nel rilievo che solo i dipendenti dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di proc edure predeterminate e direttive di massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente strumentale.

Questa differenziazione viene ulteriormente colorata e specificata (nella contrattazione collettiva qui all’esame) nella successiva

enucleazione dei singoli profili professionali: tecnico, amministrativo, informatico, socio-sanitario, delle attività tecniche.

Ebbene, quanto al profilo socio-sanitario, (che – si precisa – non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati; quella nella quale il lavoratore valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze.

Sulla base delle norme del contratto collettivo nazionale innanzi richiamato (cfr. art. 8 cit. ed allegati profili professionali) ecco che l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente strumentale (cfr. declaratoria dell’area A), ma – invece colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario.
1.6. Alla luce di tutto quanto innanzi esposto, procederà il giudice del rinvio ad individuare ed enucleare la contrattazione collettiva tempo per tempo applicabile, in relazione a tutto l’arco temporale che viene in rilievo e ad effettuare la comparazione dei profili professionali, secondo i principi tutti innanzi esposti, al fine di operare – evidenziati i tratti distintivi tra i profili professionali A, posizione A2, e B, posizione B2, qui in esame – il giudizio di sussunzione delle mansioni in concreto svolte nell’uno o nell’altro.
1.7. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto, da un lato, non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle mansioni

superiori, dall’altro, non ha effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi si è detto, verificando, in virtù delle norme dei contratti collettivi ratio temporis vigenti, se effettivamente siano state espletate o meno, in concreto e con la necessaria prevalenza qualitativa e quantitativa, mansioni superiori rispetto alla qualifica di inquadramento.

1.8. Alla luce di quanto innanzi esposto, il decreto va cassato con rinvio della causa al medesimo Tribunale – cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità – affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dalla lavoratrice, in relazione alla contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

la Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, cui demanda di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.