Mansioni superiori: quando non spetta la retribuzione

Un funzionario pubblico ha richiesto una retribuzione superiore per aver svolto mansioni superiori di rappresentanza legale per la sua amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando la richiesta. Il motivo è la mancata dimostrazione della prevalenza di tali mansioni superiori, sia dal punto di vista qualitativo che quantitativo, rispetto ai compiti ordinari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Non Basta Svolgere i Compiti, Serve la Prova della Prevalenza

L’assegnazione a mansioni superiori è una questione ricorrente nel diritto del lavoro pubblico e privato. Un lavoratore che si trova a svolgere compiti di una qualifica più elevata si chiede, legittimamente, se abbia diritto alla relativa retribuzione. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il trattamento economico superiore, non è sufficiente svolgere tali compiti, ma è necessario dimostrarne la prevalenza. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti del Caso: Un Funzionario Rappresentante in Giudizio

Un funzionario amministrativo in servizio presso il Ministero dell’Interno ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto al trattamento retributivo previsto per la qualifica di vice prefetto aggiunto. A fondamento della sua richiesta, il funzionario sosteneva di aver svolto, per un periodo di circa quattro anni, funzioni di rappresentanza della Prefettura in numerose vertenze davanti a Tribunali civili e Giudici di pace. Tali compiti, a suo dire, rientravano nelle competenze della qualifica superiore e, pertanto, dovevano essere remunerati di conseguenza.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Criterio della Prevalenza

La Corte d’appello, riformando la decisione di primo grado, ha respinto la domanda del funzionario. I giudici di secondo grado hanno analizzato la normativa relativa alla carriera prefettizia (D.Lgs. n. 139/2000), osservando che la rappresentanza in giudizio, sebbene sia una funzione importante, è solo una delle molteplici e complesse attribuzioni del personale di qualifica superiore. Secondo la Corte territoriale, anche ammettendo che il funzionario avesse effettivamente svolto tali compiti, non era stato provato un requisito essenziale: la prevalenza. Il lavoratore non aveva dimostrato che le mansioni superiori fossero preponderanti, sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale, rispetto ai compiti propri della sua qualifica di inquadramento.

Le motivazioni della Cassazione: Inammissibile il Ricorso sulle Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal lavoratore. Il motivo di tale decisione è squisitamente processuale ma di grande importanza pratica. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso, pur essendo formalmente basato su una presunta violazione di legge, mirava in realtà a contestare l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello. Il ricorrente chiedeva, in sostanza, una nuova valutazione sul merito della controversia, in particolare sulla sussistenza del requisito della prevalenza.

Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Poiché il ricorrente non ha contestato specifiche violazioni delle regole di interpretazione della legge o dei contratti (i cosiddetti canoni ermeneutici), ma si è limitato a criticare la conclusione fattuale del giudice di merito, il suo ricorso è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha quindi confermato, implicitamente, la correttezza della decisione d’appello: senza la prova della prevalenza, non spetta alcuna retribuzione superiore.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali per qualsiasi lavoratore, pubblico o privato, che si trovi a svolgere mansioni superiori.
1. Onere della Prova: Spetta al lavoratore che rivendica la retribuzione superiore dimostrare in modo rigoroso non solo di aver svolto i compiti, ma che questi erano prevalenti rispetto a quelli ordinari. Questa prova deve essere concreta e riguardare l’aspetto qualitativo (importanza e complessità dei compiti), quantitativo (numero di atti o pratiche) e temporale (tempo dedicato).
2. Limiti del Giudizio di Cassazione: La decisione ribadisce che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le valutazioni fattuali, come quella sulla prevalenza delle mansioni, se correttamente motivate dal giudice d’appello, non possono essere messe in discussione in sede di legittimità.
3. Specificità dei Compiti: Nel pubblico impiego, e in particolare in carriere strutturate come quella prefettizia, le funzioni di una qualifica superiore sono spesso ampie e complesse. Isolare un singolo compito, per quanto qualificante, potrebbe non essere sufficiente a integrare i presupposti per il riconoscimento economico, se questo non assorbe in modo prevalente l’attività del dipendente.

Svolgere compiti di una qualifica superiore dà automaticamente diritto a una retribuzione maggiore?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente svolgere occasionalmente o parzialmente mansioni superiori. È necessario dimostrare che tali compiti siano stati svolti in modo prevalente sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale rispetto a quelli della propria qualifica.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile” in un caso come questo?
Significa che la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare il merito della questione perché il ricorso, pur presentandosi come una contestazione di violazione di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti (come la prevalenza delle mansioni), attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Qual era il compito superiore svolto dal funzionario nel caso specifico?
Il funzionario ha svolto funzioni di rappresentanza in giudizio della Prefettura davanti ai Tribunali civili e ai Giudici di pace, un compito che rientra nelle attribuzioni della carriera prefettizia di livello superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16137 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25236-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall ‘RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 1547/2019 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma, depositata il 29/04/2019 R.G.N. 598/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE e , di conseguenza, ha respinto la domanda

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/05/2024

proposta da NOME COGNOME, inquadrato come funzionario amministrativo F3, volta al riconoscimento del diritto al trattamento retributivo per la qualifica di vice prefetto aggiunto, area dirigenziale, per effetto RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di mansioni superiori nel periodo dal gennaio 2010 al dicembre 2013, avuto riguardo alle funzioni di rappresentanza RAGIONE_SOCIALEa Prefettura di Roma nelle vertenze davanti ai Tribunali civili e Giudici di pace.

Per quel che qui rileva, la Corte territoriale, esaminata la normativa relativa alla carriera prefettizia e in particolare la tabella A, richiamata dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 139 del 2000, ha osservato che la rappresentanza in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione è citata alla lett. g) ed è contemplata nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa più ampia funzione di direzione e coordinamento dei servizi comuni, la quale, a sua volta, è una RAGIONE_SOCIALEe tante attribuzioni del personale RAGIONE_SOCIALEa carriera prefettizia, più ampie e significative, come desumibile anche dalla tabella B, pure allegata al citato decreto legislativo, in ordine alle funzioni conferibili alle diverse qualifiche di cui si compone la carriera prefettizia (fra cui, responsabile RAGIONE_SOCIALE‘area degli affari legali e del contenzioso anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa rappresentanza in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘a mministrazione). Pertanto, pur a voler dare per accertato che il funzionario avesse effettivamente svolto le mansioni dedotte, ciò non sarebbe stato sufficiente per il richiesto riconoscimento comunque per mancanza del requisito RAGIONE_SOCIALE ‘ attribuzione in modo prevalente sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale dei compiti propri RAGIONE_SOCIALEa mansione superiore.
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato ad un unico motivo, mentre il RAGIONE_SOCIALE si è costituito ai soli fini del l’eventuale partecipazione all’udienza di discussione senza svolgere difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa

applicazione de ll’ art. 14 e RAGIONE_SOCIALEe tabelle A e B del d.lgs. n. 139 del 2000, RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost., degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. anche in relazione al contratto integrativo del RAGIONE_SOCIALE stipulato il 26 settembre 2010, del RAGIONE_SOCIALE comparto ministeri 1998-2001, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Il motivo, nei termini formulati è inammissibile, perché, pur adducendo una violazione di legge, mira in effetti a porre in discussione l’accertamento in fatto svolto dal giudice di merito in ordine all’insussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa prevalenza RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori svolte, peraltro senza prospettare alcuna specifica violazione dei canoni ermeneutici (fra molte, Cass. Sez. 3, 28/11/2017, n. 28319).

Alla soccombenza non consegue la condanna del ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, atteso che il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto alcuna concreta attività difensiva.

Occorre, invece, dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.