Mansioni superiori: quando non spetta la retribuzione

Un Ufficiale di Polizia Municipale ha richiesto la retribuzione per mansioni superiori di tipo dirigenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. È stato decisivo che il ruolo apicale non fosse più classificato come dirigenziale nell’organico comunale e che il dipendente non avesse provato l’effettivo e prevalente svolgimento di tali compiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Non Basta Svolgerle, Bisogna Provarle Correttamente

Il riconoscimento economico per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego è una questione complessa, che richiede non solo l’effettivo espletamento di compiti di livello più elevato, ma anche una rigorosa prova in giudizio. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre importanti chiarimenti su quali elementi siano decisivi per vedersi riconosciuto tale diritto, sottolineando il ruolo cruciale della classificazione del personale e dell’onere della prova.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un Comune, inquadrato come Ufficiale di Polizia Municipale in categoria D, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto, a suo dire, mansioni superiori di natura dirigenziale per determinati periodi tra il 2014 e il 2015.

A sostegno della sua domanda, il lavoratore ha elencato una serie di attività di alta responsabilità, quali:
– Presidenza di commissioni di gara
– Responsabilità di procedure di appalto e sottoscrizione di contratti
– Gestione finanziaria e del personale
– Rilascio di autorizzazioni e concessioni
– Partecipazione a conferenze dei dirigenti

In primo grado, il Tribunale ha rigettato la sua domanda. Successivamente, anche la Corte di Appello ha respinto il suo ricorso, accogliendo invece l’appello incidentale del Comune e condannando il dipendente al pagamento delle spese di primo grado.

La Valutazione della Corte di Appello sulle Mansioni Superiori

La Corte territoriale ha fondato la sua decisione su due pilastri principali.

In primo luogo, ha ritenuto dirimente una circostanza emersa dalla documentazione: a partire dal 2011, a seguito di una modifica del Regolamento Comunale, la posizione di Comandante di Polizia Municipale non era più inquadrata come dirigenziale, bensì rientrava nella categoria D. Questa riorganizzazione, confermata da successive delibere, escludeva in radice che le funzioni svolte potessero essere qualificate come dirigenziali.

In secondo luogo, la Corte ha stabilito che, anche a prescindere dalla qualificazione formale del ruolo, il dipendente non aveva fornito la prova di aver espletato in via prevalente compiti manageriali. Dalle testimonianze era infatti emerso che egli svolgeva funzioni di responsabile in turnazione con altri colleghi di pari qualifica, il che indeboliva la tesi di un incarico esclusivo e di livello superiore.

Il Ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza di appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi:
1. Vizio procedurale: La presunta inammissibilità di una delibera comunale decisiva, prodotta dal Comune solo in prossimità dell’udienza di discussione in appello e non con l’atto di costituzione.
2. Violazione di legge: L’errata applicazione delle norme sull’organizzazione degli enti locali e sul pubblico impiego, sostenendo che altri atti (decreti sindacali) confermavano il suo incarico dirigenziale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel rito del lavoro, il giudice ha poteri officiosi e può ammettere documenti prodotti tardivamente se li ritiene indispensabili per la decisione. Questo potere serve a contemperare il principio dispositivo con la ricerca della verità materiale, un cardine del processo del lavoro.

Sul secondo punto, la Corte ha osservato che il ricorrente stava, in realtà, tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e dei documenti, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito sull’interpretazione delle prove.

Inoltre, e questo è l’aspetto cruciale, il ricorso non si confrontava affatto con la seconda ratio decidendi della sentenza d’appello: la mancata prova dell’espletamento prevalente di mansioni superiori. Anche se il ruolo fosse stato teoricamente dirigenziale, il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare di aver svolto in modo continuativo e predominante tali compiti, prova che la Corte di merito ha ritenuto non raggiunta. La mancata contestazione di questa autonoma ragione di rigetto ha reso il ricorso intrinsecamente inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma che per ottenere il riconoscimento del diritto alla retribuzione per mansioni superiori non è sufficiente elencare una serie di compiti complessi. È necessario dimostrare due elementi fondamentali: primo, che tali mansioni appartengano effettivamente a una qualifica superiore secondo l’organizzazione dell’ente; secondo, che siano state svolte in modo prevalente e non occasionale o in turnazione. La decisione evidenzia anche la flessibilità del rito del lavoro in materia di prove documentali, ma ribadisce l’impossibilità di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito.

Svolgere compiti complessi garantisce il diritto alla retribuzione per mansioni superiori?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente svolgere compiti di responsabilità. È necessario dimostrare che tali compiti appartengono a una qualifica formalmente superiore nell’organigramma dell’ente e che sono stati svolti in modo prevalente e continuativo.

È possibile produrre documenti in ritardo nel processo del lavoro?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, nel rito del lavoro, il giudice può ammettere il deposito di documenti non prodotti tempestivamente se li ritiene indispensabili per la decisione, in virtù dei suoi poteri officiosi finalizzati alla ricerca della verità.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni. Primo, perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Secondo, e in modo decisivo, perché non ha contestato una delle due autonome ragioni della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi), ovvero la mancata prova dello svolgimento prevalente delle mansioni dirigenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15308 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15308 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

1.Il Tribunale di Bari ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, dipendente a tempo indeterminato del Comune di Gravina in Puglia dal 2.1.1982 ed inquadrato nella categoria D e profilo professionale di Istruttore direttivoUfficiale di P.M., volte ad ottenere l’accertamento del suo diritto al pagamento delle differenze di retribuzione per le mansioni superiori svolte dal 1.5.2014 al 5.6.2014 e dal 5.7.2014 al 9.10.2015.

Il COGNOME aveva dedotto di avere presieduto commissioni di gara, di avere assunto la responsabilità delle procedure di appalto, di avere sottoscritto contratti, di avere prodotto atti di gestione finanziaria (compresa l’assunzione di spesa), di avere prodotto atti di gestione del personale assegnato alla struttura, di avere rilasciato provvedimenti di autorizzazione e concessioni (il cui rilascio presupponeva accertamenti e valutazioni di natura discrezionale), di avere rilasciato attestazioni, certificazioni, comunicazioni, diffide, verbali e autenticazioni, di avere sottoscritto gli atti delegati dal Sindaco, dall’Autorità Giudiziaria e dalla Prefettura, di avere partecipato a tutte le conferenze dei dirigenti, di avere assunto la diretta responsabilità, in relazione agli obiettivi dell’ente, della correttezza amministrativa, della efficienza e dei risultati di gestione; aveva inoltre dedotto di avere svolto funzioni dirigenziali per il Corpo della Polizia Municipale per un anno, 3 mesi e 8 giorni.
2.La Corte di Appello di Bari ha rigettato l’appello principale proposto avverso tale sentenza da NOME COGNOME ed ha accolto l’appello incidentale proposto dal Comune di Gravina di Puglia; in parziale modifica di tale pronuncia ha dunque condannato NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di primo grado.

La Corte territoriale, disattesa l’eccezione di inammissibilità dell’appello , ha respinto anche l’eccezione di inammissibilità della documentazione prodotta dal Visci alle udienze del 23.7.2019 e del 23.10.2020 sollevate dal Comune appellato, nonché l’eccezione (sollevata dal Visci) di inammissibilità della documentazione prodotta dal Comune in data 26.4.2023 e nella memoria difensiva depositata in appello.

Ha escluso che la vacanza del posto in organico costituisca requisito per la parificazione stipendiale in caso di svolgimento di mansioni superiori in quanto riguarda solo la legittimità di detto conferimento; ha pertanto ritenuto che la retribuzione per lo svolgimento di mansioni superiori di tipo dirigenziale sia dovuta anche nel caso di assegnazione di fatto.

Il giudice di appello ha inoltre evidenziato che per il Corpo di Polizia Municipale, il ruolo apicale di Comandante a ppartiene all’Area dirigenziale se, in base all’organizzazione del personale del Comune rientra tra i posti c on funzione dirigenziale previsti in dotazione organica in base alle previsioni dello Statuto o dell’ente o del Regolamento del personale, nel rispetto delle disposizioni dei contratti collettivi.

Ha ritenuto dirimente la circostanza (risultante dalla documentazione prodotta con le note telematiche del 26.4.2023) che dal 22.11.2011, data di approvazione del nuovo Regolamento Comunale del Corpo di Polizia Municipale della città di Gravina di Puglia, il Comandante e il Responsabile del Servizio Autonomo di Polizia Municipale inquadrato in categoria D e non più con qualifica dirigenziale.

Ha in particolare rilevato che con la deliberazione n. 109 del Registro del 22.11.2011 era stato riscritto l’art. 6 del Regolamento e che l’organizzazione della pianta organica era stata ribadita con la delibera della Giunta Comunale n. 131 del 31.8 .2015, avente ad oggetto l”Approvazione nuova macrostruttura dell’ente Comune di Gravina di Puglia’, evidenziando che tali elementi istruttori convergevano con il contenuto degli altri documenti citati, tra cui il Regolamento comunale.

Ha comunque escluso che dagli elementi istruttori raccolti fosse emerso l’espletamento di prevalenti mansioni dirigenziali, essendo le mansioni descritte nel ricorso sovrapponibili a quelle indicate dall’art. 24 del ‘Regolamento sull’Ordinamento Generale degli Uffici e dei Servizi’ approvato con delibera n. 20 del 29.1.2003, con riferimento al ‘Responsabile dei Servizi Comunali’ pacificamente posseduto dal Visci e riconducibili a quelle previste dagli artt. 74 e 77 del medesimo Regolamento quanto al Responsabile dei Servizi.
Ha ritenuto la prova testimoniale inidonea a supportare la prospettazione attorea, essendo emerso che il COGNOME aveva svolto le funzioni di responsabile in turnazione con altri dipendenti di Servizio Corpo di Polizia Municipale di categoria D.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Gravina di Puglia ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 437, comma secondo, e 345, comma terzo, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale disatteso l’eccezione di inammissibilità de lla delibera del Commissario Straordinario n. 109 del 22.11.2011.

Richiamata la giurisprudenza di legittimità, evidenzia che tale delibera, risultata poi decisiva, non era stata depositata unitamente all’atto di costituzione nel giudizio di appello, ma in prossimità dell’udienza finale di discussione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 437, secondo comma, e 345, terzo comma, cod. proc. civ., nonché degli artt. 50, 107, 109, 110 d.lgs. n. 267/2000 e dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001.

Insiste nel sostenere che la delibera del Commissario Straordinario n. 109 del 22.11.2011 è stata inammissibilmente prodotta in giudizio, precisando che non era dato sapere se tale delibera non era stata approvata in via definitiva.

Deduce che i decreti sindacali nn. 35 del 15.5.2014 e n. 62 del 15.7.2014 avevano ad oggetto il conferimento dell’incarico dirigenziale di Comandante Responsabile del Servizio Corpo di Polizia Municipale, precisando che in base alla delibera n. 25 del 9.2.2006, avente ad oggetto ‘modifiche al regolamento art. 7 della legge n. 65/86’, richiamata dal decreto n. 62/2014, il Comandante del Corpo di Polizia Municipale è un dirigente.

Aggiunge che solo la delibera della Giunta Comunale del 31.8.2015 aveva per la prima volta affermato che il Comandante di Polizia Municipale potesse non ricoprire un incarico dirigenziale; evidenzia che il decreto sindacale n. 35 del 15.5.2014 aveva già esaurito i suoi effetti nel periodo dal 1.5.2014 al 5.6.2014 e che riguardo all’incarico conferito con il decreto n. 62 del 15.7.2014, tale delibera aveva inciso solo sull’ultimo mese del rapporto.

Evidenzia che ai sensi dell’art. 50 del d.lgs. n. 267/2000 il Sindaco e il Presidente della Provincia nominano i responsabili degli uffici e dei servizi, attribuiscono e definiscono gli incarichi dirigenziali e quelli di collaborazione esterna secondo le modalità e i criteri stabiliti dagli artt. 109 e 110 d.lgs. n. 267/2000, nonché dai rispettivi statuti e regolamenti comunali e provinciali.

Critica la sentenza impugnata per avere erroneamente applicato il ‘Regolamento sull’Ordinamento Generale degli Uffici e dei Servizi’ approvato con delibera n. 20 del 29.1.2003, mentre era applicabile ratione temporis l’estratto del verbale delle deliberazioni della giunta comunale n. 12 del 24.1.2013, incontestato, che aveva ad oggetto ‘l’approvazione della nuova macrostruttura e dotazione organica’ e per il Comando della Polizia Municipale prevedeva la figura del dirigente; evidenzia che tale estratto era stato richiamato anche dai nuovi artt. 23, 24 e 24 bis inseriti con la deliberazione della Giunta Comunale n. 96/2011 e dalla successiva deliberazione della Giunta Comunale n.153/2013.
Argomenta che le mansioni svolte dal COGNOME erano incontestate e che tutta la documentazione riporta la sottoscrizione del COGNOME come dirigente, come Responsabile e come Comandante del Corpo di Polizia Municipale.

Le censure, che per ragioni logiche vanno trattate congiuntamente, sono inammissibili.

La sentenza impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui nel rito del lavoro, dovendosi contemperare il principio dispositivo con quello della ricerca della verità, il giudice può ammettere il deposito di atti non prodotti tempestivamente, qualora li ritenga indispensabili per la decisione, anche in grado di appe llo, ricorrendo ai poteri officiosi di cui all’art. 437 cod. proc. civ. (v. Cass. n. 22907/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata).

Inoltre la seconda censura sollecita un giudizio di merito attraverso la valorizzazione del principio di non contestazione e sollecita la rilettura di documenti, alcuni dei quali nemmeno menzionati dalla sentenza impugnata (l’estratto del verbale delle deliberazioni della giunta comunale n. 12 del 24.1.2013, la deliberazione della Giunta Comunale n. 96/2011 e la successiva deliberazione della Giunta Comunale n.153/2013).

Deve in proposito rammentarsi che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte» (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019).

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è comunque inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Inoltre la censura non si confronta in alcun modo con la seconda ratio decidendi , secondo cui non era emersa la prova dell’effettivo espletamento di mansioni dirigenziali con carattere prevalente da parte del COGNOME, che aveva svolto funzioni di responsabile in turnazione con altri colleghi di pari qualifica.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità de l ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2 .500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.