Mansioni superiori: quando non spetta la retribuzione

Una dipendente pubblica ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la lavoratrice non aveva fornito prova adeguata della superiorità delle mansioni svolte, mancando una descrizione dettagliata dei compiti e la dimostrazione di una maggiore responsabilità gestionale o decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori nel Pubblico Impiego: La Prova è a Carico del Lavoratore

Il riconoscimento del diritto alla retribuzione per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego è un tema ricorrente e complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova. Non basta affermare di aver svolto compiti più impegnativi; è necessario dimostrarlo in modo concreto e dettagliato. La vicenda analizzata riguarda una dipendente del Ministero della Giustizia che, pur avendo svolto per anni compiti di livello superiore, ha visto respinte le sue richieste in ogni grado di giudizio per insufficienza di prove.

I Fatti del Caso

Una dipendente pubblica, in servizio presso il dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria, sosteneva di aver svolto, per oltre quattro anni, mansioni riconducibili a un’area e posizione economica superiori rispetto al suo inquadramento formale. In particolare, si occupava di tutte le procedure contabili di un ufficio. Sulla base di ciò, ha richiesto in giudizio il pagamento delle differenze retributive, quantificate in circa 40.000 euro.

La sua domanda è stata però respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno ritenuto che la lavoratrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la natura qualitativamente superiore delle mansioni effettivamente svolte. La dipendente ha quindi deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulle mansioni superiori

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici precedenti. Il punto centrale della decisione è che la lavoratrice chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, un compito che non rientra nelle competenze della Corte, la quale si occupa di verificare la corretta applicazione del diritto, non di riesaminare i fatti.

La Corte ha evidenziato come i giudici d’appello avessero motivato in modo analitico la loro decisione. Essi avevano notato che un ordine di servizio, su cui la ricorrente faceva molto affidamento, era in realtà generico e privo di una ‘congrua descrizione’ dei nuovi compiti rispetto a quelli precedenti. In altre parole, il documento non specificava quali fossero le differenze qualitative che rendevano le nuove mansioni ‘superiori’.

L’importanza delle prove concrete

Inoltre, le testimonianze raccolte durante il processo non erano state sufficienti a supportare la tesi della lavoratrice. Era emerso che la dipendente aveva operato da sola nella sua unità organizzativa per un certo periodo, ma senza avere personale da dirigere o coordinare. Non era stato dimostrato, inoltre, che avesse compiti di elevato contenuto specialistico o un significativo potere gestionale e decisionale. Questi elementi sono fondamentali per distinguere un semplice aumento di lavoro da un effettivo svolgimento di mansioni superiori.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro: per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori, non è sufficiente lamentare un maggiore impegno o un carico di lavoro più pesante. Il lavoratore deve provare, in modo specifico e circostanziato, che le attività svolte possedevano le caratteristiche qualitative (complessità, autonomia, responsabilità) proprie del livello superiore rivendicato. L’onere della prova grava interamente sul dipendente.

La decisione sottolinea l’insufficienza di documenti generici, come un ordine di servizio che non dettaglia le nuove responsabilità. La prova deve essere rigorosa e deve dimostrare una differenza sostanziale e non meramente quantitativa tra i compiti previsti dal proprio inquadramento e quelli effettivamente eseguiti. La mancanza di coordinamento di personale e di poteri decisionali autonomi sono stati considerati elementi decisivi per escludere la qualifica superiore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i lavoratori, in particolare nel settore pubblico, che ritengono di svolgere mansioni superiori. Per avere successo in un’eventuale azione legale, è indispensabile raccogliere e presentare prove dettagliate e concrete. Documenti, e-mail, testimonianze devono convergere nel dimostrare non solo ‘cosa’ si è fatto, ma ‘come’ lo si è fatto, evidenziando l’autonomia, la responsabilità e la complessità che caratterizzano il livello superiore. Affidarsi a designazioni generiche o a un semplice aumento di lavoro si è rivelato, come in questo caso, una strategia perdente.

È sufficiente un ordine di servizio che menziona ‘mansioni superiori’ per ottenere la retribuzione corrispondente?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, l’ordine di servizio deve contenere una ‘congrua descrizione’ del contenuto delle mansioni di provenienza e di quelle nuove, specificando i tratti che distinguono le seconde come qualitativamente superiori.

Cosa deve dimostrare un dipendente pubblico per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori?
Il dipendente deve provare in modo concreto e dettagliato di aver svolto attività che, per complessità, responsabilità e autonomia, rientrano in una qualifica superiore. Deve dimostrare, ad esempio, di aver avuto un compito di elevato contenuto specialistico con significativo potere gestionale e decisionale, o di aver coordinato altro personale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, per decidere se le mansioni erano superiori?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti del caso. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Se i giudici di primo e secondo grado hanno motivato adeguatamente la loro decisione basandosi sulle prove, la Cassazione non può sostituire la loro valutazione con una propria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11785 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11785 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22262/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO e rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME -ricorrente- contro

Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv ocatura generale dello Stato e domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1047/2022 depositata l’11 marzo 2022 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME premesso di essere in servizio presso il Ministero della Giustizia, dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria, ha esposto di avere svolto, senza soluzione di continuità, dal 28 aprile 2008 al 24 ottobre 2012, mansioni superiori riconducibili all’area AIII, posizione economica FIII, occupandosi di tutte le procedure contabili dell’Ufficio V.

Pertanto, ha chiesto di ricevere il maggiore importo di € 39.363,29 quale maggiore trattamento economico previsto per la corrispondente qualifica superiore di fatto rivestita.

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 6066/2017, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1047/2022, ha rigettato.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il Ministero della Giustizia si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 e del CCNL Comparto Ministe ri vigente, in particolare sotto il profilo dell’errore di

sussunzione, ossia la mancata riconduzione di una fattispecie concreta a una norma pertinente, nonché la manifesta contraddittorietà della motivazione.

Evidenzia che il trattamento economico dovrebbe essere proporzionato alle mansioni effettive svolte e che l’ordine di servizio n. 4 faceva esplicito riferimento all’espletamento di mansioni di maggiore impegno e responsabilità rispetto a quelle del profilo di appartenenza. Contesta la valutazione del giudice di appello, che lo ha considerato non dirimente, attesa la mancata congrua descrizione del contenuto delle mansioni di provenienza e di quelle nuove, nonostante essa non conoscesse il detto contenuto, che si sarebbe dovuto ricavare dal materiale istruttorio agli atti.
Lamenta la contraddittorietà della motivazione e la mancata ammissione di richieste istruttorie.

La censura è inammissibile, atteso che chiede a questa Suprema Corte, nella sostanza, una nuova valutazione delle prove agli atti.

Inoltre, non elenca, nel dettaglio, le mansioni svolte in precedenza e quelle eseguite in concreto, né quali attività siano riportate nell’ordine di servizio n. 4.

Al contrario, la corte territoriale ha analiticamente motivato la sua decisione, descrivendo l’organizzazione interna della Direzione generale del Personale e della formazione e del suo ufficio. Ha negato valore al menzionato ordine di servizio perché priv o di ‘congrua descrizione del contenuto delle mansioni di provenienza e di quelle nuove, apoditticamente stimate come superiori, e quindi dei tratti che distinguevano le prime dalle seconde’.

Ha, altresì, tenuto conto delle dichiarazioni dei testi e accertato che la ricorrente aveva operato da sola nell’unità organizzativa da maggio 2008 a gennaio 2011 senza personale sottoposto alla sua direzione o coordinamento né avere un compito di elevato contenuto specialistico con significativo potere gestionale e decisionale.

La Corte d’appello di Roma ha osservato, poi, che n ulla era ‘emerso sulla particolare rilevanza dell’attività svolta, sulla sua

finalizzazione al raggiungimento di obiettivi assegnati, sull’assunzione diretta della responsabilità dei risultati’ .

L’insieme di questi elementi ha portato il giudice di appello a ritenere che non fossero ‘ravvisabili i tratti delle mansioni rientranti nella superiore qualifica, come sopra descritti’.

Lo stesso giudice, infine, ha reputato che non fosse necessario sentire altri testimoni, essendo stata l’istruttoria esauriente.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Si tratta di censura inammissibile, venendo in rilievo una c.d. doppia conforme e per le ragioni che hanno condotto all’esito negativo del primo motivo.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta l’omessa pronuncia su domanda specifica, ossia quella relativa al riconoscimento di un livello intermedio tra quello richiesto e quello posseduto.

La censura è inammissibile, atteso che la corte territoriale ha espressamente affermato che una tale domanda non era presente nel ricorso di primo grado e che mancava ogni allegazione al riguardo, senza che l’istante abbia riportato nel suo ricorso almeno gli elementi fondamentali dell’atto introduttivo del primo giudizio al fine di vagliarne il contenuto.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 , si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali, e a rimborsare le spese prenotate a debito;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.