Mansioni superiori: quando non spetta la paga extra?

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori di tipo dirigenziale per oltre un decennio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo aspetti cruciali sulla giurisdizione per le controversie a cavallo della privatizzazione del pubblico impiego e sull’onere della prova. La Corte ha stabilito che per il riconoscimento delle mansioni superiori non basta dimostrare di aver svolto compiti complessi, ma è necessario che esista formalmente una posizione dirigenziale nell’organigramma aziendale a cui fare riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori nel Pubblico Impiego: Non Basta Svolgerle per Ottenere la Paga

Il riconoscimento di mansioni superiori e delle relative differenze retributive è una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti necessari per ottenere tale riconoscimento, sottolineando che non è sufficiente dimostrare di aver svolto compiti di maggiore responsabilità. È fondamentale che la posizione superiore esista formalmente nell’assetto organizzativo dell’ente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Dipendente

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha agito in giudizio per ottenere l’accertamento del suo diritto a ricevere le retribuzioni previste per una qualifica dirigenziale. Egli sosteneva di aver svolto, di fatto, mansioni superiori dal 1996 al 2008, pur essendo inquadrato in una categoria inferiore (prima D, poi DS). Inizialmente il Tribunale aveva accolto la sua domanda, ma la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, rigettando le pretese del lavoratore. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della Giurisdizione per le Mansioni Superiori

Uno dei primi nodi da sciogliere riguardava la giurisdizione, ossia quale giudice fosse competente a decidere. Il periodo della richiesta, infatti, si trovava a cavallo della grande riforma del pubblico impiego del 1998. La Corte ha chiarito un punto fondamentale:

* Periodo fino al 30 giugno 1998: La giurisdizione spetta al giudice amministrativo.
* Periodo successivo al 30 giugno 1998: La giurisdizione spetta al giudice ordinario (Tribunale del Lavoro).

Il ricorrente sosteneva che, avendo svolto le mansioni in modo continuativo, la giurisdizione dovesse essere unitaria e spettare al giudice ordinario. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando che i diversi incarichi ricoperti prima e dopo il 1998 erano distinti e autonomi. Pertanto, la separazione delle giurisdizioni era corretta, limitando l’analisi del giudice ordinario al solo periodo successivo alla riforma.

L’Assetto Organizzativo è Decisivo

Il cuore della decisione riguarda la prova delle mansioni superiori. La Corte d’Appello aveva negato il diritto del lavoratore sulla base dell’analisi dell’organizzazione interna dell’ASL. Sebbene il dipendente fosse a capo di una “Unità Operativa”, il regolamento aziendale non prevedeva per tale posizione una figura dirigenziale. Le posizioni dirigenziali erano previste solo per le strutture sovraordinate, denominate “Aree”.

La Cassazione ha confermato questo approccio, stabilendo che per rivendicare mansioni superiori dirigenziali, è indispensabile che esista, nell’organigramma dell’ente, un posto di dirigente a cui le mansioni svolte possano essere paragonate. Non è sufficiente che i compiti fossero complessi o di responsabilità.

Fatti vs. Qualificazione Giuridica: Il Principio di Non Contestazione

Il lavoratore aveva anche sostenuto che l’ASL non avesse mai contestato l’esistenza di un posto dirigenziale presso l’unità da lui diretta. La Corte ha respinto anche questo motivo, chiarendo la portata del “principio di non contestazione”: esso si applica ai fatti storici (es. “il lavoratore ha firmato questo documento”), ma non alla loro qualificazione giuridica (es. “la firma di quel documento è un atto di natura dirigenziale”). La natura dirigenziale o meno di una posizione è una valutazione di diritto che spetta al giudice, basandosi sugli atti organizzativi formali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su una logica stringente. In primis, ha confermato la corretta ripartizione della giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario, negando l’esistenza di un inadempimento unitario che potesse attrarre l’intera controversia sotto la competenza del giudice ordinario. Nel merito, la Corte ha sottolineato che il diritto a una retribuzione superiore non può sorgere nel vuoto. L’accertamento delle mansioni superiori richiede un confronto, il cosiddetto “giudizio trifasico”, tra i compiti svolti, quelli della qualifica di appartenenza e quelli della qualifica rivendicata. Se quest’ultima posizione non è prevista dall’organizzazione dell’ente datore di lavoro, il confronto stesso diventa impossibile. L’istituzione di un posto dirigenziale è una scelta discrezionale della pubblica amministrazione e non può essere creata in via giudiziale sulla base delle sole affermazioni del dipendente. Di conseguenza, poiché l’ASL non aveva mai istituito formalmente una posizione dirigenziale per l’Unità Operativa in questione, le mansioni svolte dal ricorrente, per quanto complesse, dovevano essere considerate rientranti nel livello più alto del personale del comparto (il livello DS), che egli già possedeva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso sulle mansioni superiori nel pubblico impiego: la pretesa del lavoratore deve sempre trovare riscontro nell’assetto organizzativo formale dell’ente. Non è sufficiente l’autopercezione o la complessità dei compiti svolti per ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore e della relativa retribuzione. È necessario dimostrare che le mansioni esercitate corrispondono a quelle di una posizione effettivamente esistente e prevista nell’organigramma aziendale. In assenza di tale presupposto, la domanda del lavoratore è destinata ad essere rigettata.

Svolgere compiti di responsabilità dà automaticamente diritto a una retribuzione superiore?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente svolgere compiti complessi o di responsabilità. È necessario che esista formalmente nell’organigramma aziendale una posizione di livello superiore a cui le mansioni svolte possano essere paragonate e che tale posizione non sia stata formalmente assegnata.

Per le cause di lavoro pubblico, quale giudice è competente per i fatti avvenuti prima del 30 giugno 1998?
Per le controversie relative al pubblico impiego i cui fatti si sono esauriti prima del 30 giugno 1998, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo. Per i fatti successivi, la competenza è del giudice ordinario del lavoro.

Se la mia azienda non contesta che io sia a capo di un ufficio, il giudice deve riconoscermi come dirigente?
No. La Corte chiarisce che il principio di non contestazione si applica ai fatti storici (es. essere a capo di un ufficio), ma non alla loro qualificazione giuridica (essere un dirigente). La natura dirigenziale di una posizione deve risultare dagli atti organizzativi formali dell’azienda e la sua valutazione è compito del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23368 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21512/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

ASL BA, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOMEcontroricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 228/2021 depositata il 12/2/2021, NRG 655/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha agito nei confronti della ASL di Bari, di cui era stato dipendente, per l’accertamento del diritto alle retribuzioni superiori per lo svolgimento di fatto di mansioni dirigenziali, tra il 1996 ed il 2008, nonostante il proprio inquadramento come funzionario in categoria D, poi livello DS; la Corte d’Appello di Bari, riformando la sentenza di accoglimento del Tribunale della stessa città, ha rigettato la domanda, ritenendo

che:

-vi era difetto di giurisdizione per il periodo dal 1996 al 1997, in cui il ricorrente aveva svolto incarico di preposto alla U.O. di ‘Gestione Amministrativa del Personale Convenzionato’, perché si trattava di periodo definito, interamente svolto anteriormente ai mutamenti normativi in punto di giurisdizione e cessato nel maggio 1997, senza alcun collegamento con il differente incarico successivamente conferitogli di responsabile dell’U.O. ‘Assunzione concorsi e gestione del ruolo’;

-il richiamo in alcuni atti al COGNOME come ‘dirigente’ dell’unità operativa dei concorsi e gestione del ruolo era da intendere nel generico senso di una preposizione del ricorrente, quale direttore responsabile, a detta Unità;

-il Regolamento aziendale applicato nel caso di specie prevedeva ‘Aree’, con preposto un dirigente ed ‘Unità operative’ come quelle cui era stato preposto il ricorrente per le quali non era specificata l’esistenza di un dirigente;

-non risultava che l’atto aziendale individuasse quelle ‘Unità operative’ come centri autonomi sul piano gestionale o tecnico;

-le mansioni svolte rientravano nel livello DS formalmente ricoperto dal ricorrente, tanto più che vi era stata anche l’attribuzione di un’autonoma posizione organizzativa;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, resistiti da controricorso della ASL; è in atti memoria del ricorrente;

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. con il primo motivo il ricorrente adduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 69, co. 7, del d. lgs. n. 165 del 2001 per erroneità della declaratoria di difetto di giurisdizione quanto al periodo dal 20.10.1996 al 29.5.1997, assumendo che l’inadempimento dedotto fosse unitario, per avere egli conservato continuativamente, dal maggio 1997 al dicembre 2006, le superiori funzioni dirigenziali, sicché doveva trovare applicazione l’insegnamento delle Sezioni Unite in ordine alla eccezionalità della sopravvivenza della giurisdizione amministrativa per le pretese riguardanti una situazione sviluppatasi in condizioni c.d. ‘a cavallo’;
in via preliminare, va rilevato che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione -posta nel motivo di ricorso – in virtù del decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018, in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra i temi indicati nel richiamato decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte;

1.1. ciò posto, il motivo è infondato;

la Corte territoriale ha ben evidenziato come il primo degli incarichi che, secondo il ricorrente, avrebbe comportato lo svolgimento di mansioni superiori fosse delimitato nella sua durata e riguardasse posizioni diverse da quelle poi assunte nei successivi incarichi;

in particolare, tale incarico era cessato il 29.5.1997 ed esso -dice la Corte d’Appello – « non si ricollega in alcun modo con il differente incarico successivamente conferitogli »;

su tali presupposti, non si può parlare di inadempimento unitario, nei termini di cui a Cass., S.U., 1 marzo 2012, n. 3183 e conforme giurisprudenza sul tema;

infatti, se anche il successivo incarico è iniziato immediatamente dopo, il ragionamento della Corte territoriale è corretto, perché ciascun incarico, data la sua autonomia e diversificazione delle Unità di adibizione, individua un autonomo illecito contrattuale e diverse situazioni giuridiche soggettive;

trattandosi quindi del succedersi di autonomi inadempimenti, vale il principio per cui l’esaurirsi dell’asserito illecito negoziale in data anteriore al 30.6.1998, ha radicato, per quel periodo e per le corrispondenti rivendicazioni, la giurisdizione del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 69, co. 7, del d. lgs. n. 165 del 2001 (Cass., S.U., 29 novembre 2006, n. 25264);

2. il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 416 e 436 c.p.c., per avere la sentenza di appello fatto erronea applicazione del principio di non contestazione e del regime delle preclusioni, là dove ha escluso l’esistenza di un posto di qualifica dirigenziale presso la U.O. ‘Assunzione, concorsi e gestione del ruolo’;

da altro punto di vista, il motivo adduce che la Legge Regionale (art. 14 e 15 della L.R. Puglia n. 36 del 1994) qualificava le unità operative come centri di attività e costo e sostiene che la responsabilità delle Unità operative poteva essere affidata solo a figure dirigenziali;

2.1

il motivo è infondato in entrambe le sue articolazioni;

2.2 va premesso che la non contestazione può riguardare solo fatti storici e non l’assetto giuridico che da tali fatti deriva (tra le molte,

Cass. 30 gennaio 2024, n. 2844; Cass. 5 marzo 2020, n. 6172);

ciò significa che, in una causa riguardante lo svolgimento di mansioni superiori di rango dirigenziale, il fatto storico è lo svolgimento di certe attività nella veste di preposto ad un certo ufficio, mentre la natura dirigenziale o meno di quell’ufficio è oggetto di un giudizio che deriva dal risultare esso denominato o configurabile in tal senso sulla base degli atti organizzativi che sono a tal fine necessari (Cass. 7 novembre 2018, n. 28451; Cass. 10 gennaio 2018, n. 350; Cass. 14 marzo 2008, n. 6986);
ne deriva che l’avere la Corte territoriale scrutinato l’assetto delle ‘Strutture’ ed ‘Unità operative’, da questo punto di vista, non viola il principio di non contestazione, perché appunto riguarda l’assetto giuridico della controversia da dirimere;

d’altra parte, la reale natura dirigenziale della posizione ricoperta individua un fatto costitutivo della domanda, sicché, l’essersi la Corte territoriale spinta all’analisi di essa sulla scorta delle ragioni di gravame quali riepilogate a pag. 2 della sentenza impugnata non esprime alcuna valutazione soggetta a preclusioni (v. Cass. 28 maggio 2019, n. 14515; Cass. 1° ottobre 2018, n. 23796);

2.3

quanto all’assetto organizzativo della ASL, la Corte d’Appello ha precisato che il Regolamento sulla cui base era stato conferito l’incarico di direzione della U.O. ‘Assunzione, concorsi e gestione del ruolo’, prevedeva ‘Aree’, con preposto un dirigente, articolate in ‘Unità’, tra cui quelle alle quali nel tempo è stato preposto il ricorrente;

ciò è coerente con gli artt. 14 e 15 della L. Regionale cit., perché in essi si parla appunto di ‘ S trutture’ ed ‘Unità operative’, con autonomie gestionali e di attività, ma solo rispetto alle ‘Strutture’ (o Aree) si fa riferimento ad una posizione dirigenziale (art. 14, lett. c; art. 15, co. 5), evidentemente comunque sovraordinata a tutte le altre posizioni ed unica responsabile ultima per il « raggiungimento degli obiettivi » e per il « rispetto del budget » e

sempre l’art. 15, co. 5 cit. è chiaro nel fare riferimento alle Unità Operative come componente in cui « si articola » la dimensione superiore di ‘Aree’ e ‘Strutture’ ;

ciò è altresì coerente con l’ulteriore osservazione della Corte territoriale in ordine alla mancanza di un atto aziendale che individuasse in quelle unità Strutture semplici e complesse ai sensi dell’art. 3, co. 1 -bis del d. lgs. n. 502 del 1992 (per mero errore materiale nella sentenza di appello indicato come riguardante il d. lgs. n. 165 del 2001) , quale richiamato dall’art. 27 del CCNL 8.6.2000, perché appunto le responsabilità ultime, gestionali, tecnico-professionali e contabili secondo quanto sopra detto facevano capo ai dirigenti preposti alle Strutture ed alle Aree;
infine, non essendo qui possibile indagare in fatto le ragioni per cui il riferimento della Corte territoriale sia andato ad un Regolamento dell’Azienda Policlinico, datato 16.2.1996 e recante il n. 229, è comunque certo che l’assetto così delineato fosse del tutto in linea con la normativa primaria, sicché non si vede su quale base se ne potrebbe ritenere l’invalidità;

3. il terzo motivo afferma la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 52 d. lgs. n. 165 del 2001, art. 15 del d. lgs. n. 502 del 1992, art. 27 CCNL 19982001 dell’area della dirigenza sanitaria professionale tecnica e amministrativa del S.S.N. ed ancora degli artt. 14 e 15 della Legge Regione Puglia n. 36 del 28.12.1994;

esso è sviluppato sostenendo che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ricercato l’esistenza di una struttura di rango dirigenziale a cui il ricorrente fosse stato preposto, in quanto secondo l’art. 27 del CCNL di area, l’incarico poteva anche essere ‘di tipo professionale’;

anche tale motivo va disatteso sia perché, parlandosi di preposizione ad ‘Unità’ giustamente la Corte territoriale ha approfondito il tema su quel versante giuridico, ma anche perché il

conferimento di un incarico professionale dirigenziale postula pur sempre -per i principi già sopra richiamati – una qualificazione in tal senso ad opera dell’ente datore di lavoro e non la mera affermazione della parte interessata;

dalla sentenza impugnata l’istituzione di un tale posto dirigenziale non risulta e un ipotetico accertamento rispetto ad esso postula verifiche in fatto rispetto alle quali il giudizio di cassazione è sede impropria;

mancano dunque i presupposti minimi perché si possa ragionare -come è nel motivo -in termini di violazione di legge;

4. il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione delle stesse norme del secondo motivo, richiamando tuttavia l’art. 360 n. 5 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo, oltre all’omessa

applicazione del c.d. criterio trifasico;

il motivo è argomentato sostenendo che la Corte d’Appello, nel ritenere che le mansioni svolte rientrassero nella posizione DS del CCNL, non aveva appunto sviluppato il necessario giudizio trifasico ed aveva valorizzato il conferimento di posizione organizzativa, sebbene quest’ultimo fosse avvenuto solo dal 1.1.2004 in avanti e dunque non valesse per il periodo precedente;

4.1 il motivo è infondato;

4.2

l’esclusione dell’esistenza di una posizione dirigenziale rispetto alla quale si possa ragionare in termini di mansioni superiori, perché mai istituita dall’Azienda come tale, esclude che abbia rilievo il ragionamento, svolto ad abundantiam dalla Corte territoriale, in ordine al rientrare delle mansioni nella categoria DS;

se, infatti, non si trattava di dirigenza, non si poteva che fare riferimento al livello più alto del personale del comparto, ovverossia quello DS, in cui però il ricorrente era già formalmente inquadrato;

del tutto ininfluente è anche il tema della posizione organizzativa, la quale, tra l’altro, non è rilevante se non quando sia in concreto istituita, non potendosi altrimenti, rispetto alle corrispondenti attività, ragionare in termini di mansioni superiori (Cass. 15 ottobre 2013, n. 23366; Cass. 18 dicembre 2015, n. 25550; Cass. 18 maggio 2017, n. 12556, nonché, per i principi, v. Cass. 3 aprile 2018, n. 8141);

al rigetto del ricorso per cassazione segue la regolazione secondo soccombenza delle spese del grado;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione che liquida in euro 4.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.