Mansioni superiori: quando la sostituzione diventa abuso

Una lavoratrice ha sostituito per anni un superiore in aspettativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sostituzione così prolungata può configurare un abuso da parte del datore di lavoro, annullando la decisione precedente e ordinando un nuovo esame del caso per verificare se le mansioni superiori svolte di fatto debbano portare a un inquadramento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione Interviene contro gli Abusi nella Sostituzione

Il tema delle mansioni superiori è cruciale nel diritto del lavoro, poiché tocca direttamente la carriera e la retribuzione dei dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra una legittima sostituzione temporanea e un abuso del diritto da parte del datore di lavoro, specialmente quando la sostituzione si protrae per un periodo anomalo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice si trovava a sostituire il proprio capo ufficio, collocato in aspettativa. Questa sostituzione, tuttavia, non è stata un evento di breve durata, ma si è protratta per un periodo eccezionalmente lungo, circa quattro anni. Durante tutto questo tempo, la dipendente ha svolto le mansioni corrispondenti a un livello di inquadramento superiore senza però ottenerne il riconoscimento definitivo. La lavoratrice ha quindi agito in giudizio per richiedere l’inquadramento nel livello superiore e le relative differenze retributive, sostenendo che il superamento del periodo di tre mesi previsto dal CCNL di settore le desse diritto alla promozione automatica.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta della lavoratrice. I giudici di secondo grado avevano interpretato la normativa (art. 2103 del Codice Civile, nella versione antecedente alla riforma del 2015) in modo restrittivo, affermando che il diritto alla promozione definitiva non scatta quando le mansioni superiori sono svolte per sostituire un altro lavoratore con diritto alla conservazione del posto. Secondo la Corte territoriale, questa eccezione si applicava al caso di specie, indipendentemente dalla durata della sostituzione.

La Sentenza sulle Mansioni Superiori e l’Abuso del Diritto

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa visione, accogliendo i motivi principali del ricorso della lavoratrice. I giudici supremi hanno sottolineato che la regola generale prevede la promozione automatica dopo un certo periodo di svolgimento di mansioni superiori. La sostituzione di un collega assente con diritto alla conservazione del posto rappresenta un’eccezione a questa regola.

Tuttavia, un’eccezione non può essere utilizzata per creare un abuso. Un periodo di sostituzione di quattro anni è stato ritenuto ‘del tutto anomalo e sproporzionato’ rispetto al consueto periodo trimestrale. Una durata così estesa, senza che il lavoratore sostituito sia mai rientrato in servizio, finisce per aggirare la norma e si risolve in un abuso dell’utilizzo di un dipendente con inquadramento inferiore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che, per escludere il diritto all’inquadramento superiore, non basta invocare genericamente la ‘sostituzione’. È necessario un accertamento concreto che dimostri un effettivo collegamento tra l’assenza del sostituito e l’assegnazione delle mansioni al sostituto. Quando la sostituzione diventa di così lunga durata, quasi quadriennale, e si trasforma in un utilizzo permanente o semipermanente del lavoratore in un ruolo superiore, l’eccezione non è più giustificabile. Il rischio è quello di utilizzare un dipendente per coprire una posizione vacante di fatto, risparmiando sulla retribuzione e negando un diritto fondamentale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d’appello, rinviando il caso a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame che tenga conto del principio di diritto enunciato: la necessità di tutelare la professionalità del lavoratore contro possibili abusi, valutando tutte le circostanze del caso concreto, inclusa la sproporzionata durata della sostituzione.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i datori di lavoro e una fondamentale garanzia per i lavoratori. La sostituzione di un collega assente è legittima, ma non può diventare uno strumento per mascherare un’esigenza strutturale dell’azienda e privare un dipendente del diritto a un corretto inquadramento. La durata della sostituzione è un elemento chiave: quando diventa eccessivamente lunga, l’onere di dimostrare l’assenza di abuso ricade sul datore di lavoro. I lavoratori che si trovano in situazioni simili sono ora più tutelati e possono far valere il loro diritto a veder riconosciuta la professionalità acquisita sul campo.

Quando lo svolgimento di mansioni superiori in sostituzione di un collega dà diritto alla promozione definitiva?
Di norma, la sostituzione di un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto è un’eccezione alla regola della promozione automatica. Tuttavia, secondo la Corte, se la sostituzione si protrae per un periodo di tempo anomalo e sproporzionato (nel caso di specie, quattro anni), si può configurare un abuso. In tal caso, il giudice deve verificare se l’eccezione sia stata usata per aggirare il diritto del lavoratore all’inquadramento superiore definitivo.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro per giustificare una sostituzione molto lunga?
Il datore di lavoro deve dimostrare l’effettivo e persistente collegamento tra l’assegnazione delle mansioni superiori e l’assenza del lavoratore sostituito. Non è sufficiente una mera dichiarazione formale. Deve provare che non si tratta di un utilizzo permanente o semipermanente del sostituto per coprire di fatto una posizione vacante, evitando così di concedere la promozione.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso?
Il principio stabilito è che, in materia di sostituzione, la professionalità del lavoratore deve essere tutelata contro possibili abusi del datore di lavoro. A tal fine, è necessario considerare tutte le circostanze concrete del caso, inclusa la durata della sostituzione, per escludere il diritto del sostituto all’assegnazione definitiva delle mansioni superiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31120 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31120 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

Oggetto

Mansioni superiori -sostituzione di lavoratore con diritto alla conservazione del posto -tutela del sostituto contro possibili abusi

ORDINANZA

sul ricorso 18772-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/10/2025

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 34/2022 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 02/02/2022 R.G.N. 101/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Il Tribunale di Enna, pronunciandosi sul ricorso proposto da NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE (successivamente dichiarata fallita, con conseguente interruzione e riassunzione della causa nei confronti del fallimento) dichiarava ‘il diritto della ricorrente all’inquadramento nel VI livello dell’area tecnico-amministrativa del CCNL RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal terzo mese successivo al collocamento in aspettativa del sig. COGNOME NOME NOME sino al mese di maggio 2012….., con ogni eff etto normativo economico e contributivo e per l’effetto’ condannava ‘il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE in persona del dr. COGNOME NOME a procedere al corretto inquadramento della stessa e a corrisponderle le differenze retributive dovutele oltre alla rivalutazione monetaria ed agli interessi legali dalla data di matura zione di ciascun credito al soddisfo’.
La Corte d’Appello di Caltanissetta respingeva (eccetto che in punto spese) l’appello della lavoratrice.

La Corte territoriale osservava che la censura della ‘ decisione di primo grado nella parte in cui il riconoscimento dello svolgimento delle mansioni superiori oggetto di rivendicazione è stato limitato temporalmente al periodo intercorrente tra il terzo mese successivo al collocamento in aspettativa del capo ufficio COGNOME NOME e il mese di maggio 2012, in violazione della disciplina dettata dall’art. 2103 c.c. e dall’art. 16, comma 3, del RAGIONE_SOCIALE applicato in azienda, che statuivano il diritto del lavoratore alla definitività dell’assegnazione delle superiori mansioni trascorso il periodo (di tre mesi continuativi) ivi indicato’ non era da ritenersi fondata, in quanto in contrasto ‘ con la chiara lettera del
complesso normativo citato che, dovendosi nel caso de quo avere riguardo alla formulazione dell’art. 2103 cc ante riforma del 2015, fa salva l’ipotesi in cui lo svolgimento delle superiori mansioni abbia avuto luogo per ragioni sostitutive di altro lavoratore in servizio, caso ricorrente nella specie, laddove l’assenza del capo dell’ufficio cui era addetta la ricorrente era dovuta a un periodo di aspettativa dallo stesso goduta, fino alla designazione del nuovo capo ufficio ‘ . Respingeva altresì il motivo di gravame relativo alla ‘ regolarizzazione della posizione previdenziale, assistenziale ed assicurativa della ricorrente relativamente all’intero periodo lavorato con contratti a progetto ‘.
Per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso la lavoratrice con tre motivi; non si è costituito il Fallimento; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo parte ricorrente deduce erronea ricognizione della fattispecie concreta, nullità del provvedimento impugnato, motivazione apparente, violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c. in relazione al n. 4) dell’art. 360 c.p.c., assumendo che il lavoratore ha diritto al superiore inquadramento anche in assenza di formale attribuzione di mansioni superiori da parte del datore di lavoro.

C on il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 2103 c.c. e dell’art. 16 del CCNL RAGIONE_SOCIALE in relazione al n. 3) dell’art. 360 c.p.c. , per avere la Corte territoriale omesso di applicare il disposto del comma 3 della suddetta norma collettiva, che stabilisce che: ‘ L’assegnazione nel superiore

livello di inquadramento diviene definitiva dopo un periodo di tre mesi di effettivo servizio ‘, poiché nel caso in esame la lavoratrice aveva sostituito sine die un dipendente con diritto alla conservazione del posto.

I due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono fondati nei termini che seguono.

Da un punto di vista sistematico, la non definitività dell’assegnazione a mansioni superiori con relativo inquadramento, in caso di sostituzione di dipendente con diritto alla conservazione del posto, costituisce un’eccezione alla regola generale stabilita dalla norma codicistica e da quella contrattuale collettiva, che è quella della definitività dell’inquadramento corrispondente alle mansioni superiori svolte in concreto, correlata ad un periodo di assegnazione di norma non superiore a tre mesi.

Quindi, la non definitività del superiore inquadramento per sostituzione di lavoratore con diritto alla conservazione del posto richiede un sicuro accertamento della sostituzione, nel senso dell’effettivo rapporto tra assegnazione a mansioni superiori e sostituzione, tanto più in un’ipotesi, quale quella in esame, di così lunga durata (quadriennale), decisamente lontana dal dato normativo. S icurezza dell’accertamento che può desumersi, ad esempio, da un provvedimento formale, nel caso di specie del tutto mancante, o dalle circostanze del caso concreto, in modo che risulti dimostrato l’effettivo collegamento tra assegnazione e assenza, piuttosto che l’utilizzo permanente o semipermanente del lavoratore con inquadramento inferiore, che finisce per aggirare il dato normativo e risolversi in un abuso dell’utilizzo del dipende nte dichiarato sostituto, non essendo mai rientrato in servizio il dipendente sostituito.
6. La necessità di evitare abusi della sostituzione in questo settore è stata evidenziata dalla giurisprudenza di questa Corte, che ha sottolineato come, affinché rimanga escluso il diritto del lavoratore alla definitiva assegnazione alle mansioni superiori in caso di sostituzione di lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto, non è necessario (in mancanza di una prescrizione in tal senso nell’art. 2103 c. c.) che la circostanza di tale sostituzione sia comunicata all’interessato prima, o in concomitanza, dell’attribuzione delle mansioni superiori; tuttavia, la contrattazione collettiva ben può prevedere un tale regime rigoroso per tutelare più efficacemente la professionalità del lavoratore contro possibili abusi del datore di lavoro (Cass. n. 12793/2003). Si è anche rilevato che, in materia di sostituzione di lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto con altro lavoratore di qualifica inferiore, l’art. 2103 c.c. non prescrive che, perché sia escluso il diritto del sostituto alla definitiva assegnazione alle mansioni superiori, il datore di lavoro debba comunicare a quest’ultimo, in occasione dell’assegnazione anzidetta, il nominativo del sostituito e i motivi della sostituzione, fermo restando che la contrattazione collettiva può prevedere un regime più rigoroso per tutelare più efficacemente la professionalità del lavoratore contro possibili abusi del datore di lavoro (Cass. n. 7126/2007; v. anche Cass. n. 24348/2006).
7. Ora, nel valutare la fattispecie concreta alla luce del combinato disposto dell’art. 2103 c.c. e della pertinente norma contrattuale collettiva, la Corte di merito ha omesso di considerare la circostanza che si configura come una vera e propria condizione negativa, ossia l’assenza di abuso datoriale nell’utilizzo di lavoratore con qualifica inferiore per superiori

mansioni, per un periodo di tempo del tutto anomalo e sproporzionato rispetto all’usuale periodo trimestrale.

In relazione a tale omesso accertamento, che si connota come violazione del dato normativo, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio per procedere ad esso, tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto, in primo luogo il lungo periodo di assegnazione ai fini della definitività dell’inquadramento superiore corrispondente alle mansioni effettivamente svolte.

Con il terzo motivo, parte ricorrente censura la sentenza impugnata per erronea ricognizione della fattispecie concreta, nullità del provvedimento impugnato, motivazione apparente, per violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c. in relazione al n . 4) dell’art. 360 c.p.c. e per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione al n. 4) dell’art. 360 c.p.c., sostenendo che la Corte distrettuale ha omesso di stabilire l’adeguamento delle posizioni assicurativa e previdenziale in considerazione delle mansioni superiori riconosciute.
Il motivo è inammissibile, perché carente sotto il profilo dell’ autosufficienza e perché non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Infatti, parte ricorrente non spiega la correlativa statuizione di primo grado e omette di leggerla in relazione alla sua conferma in secondo grado.

La sentenza d’appello ha rilevato la non facile comprensibilità del secondo motivo d’appello proposto, sulla regolarizzazione della posizione previdenziale, assistenziale ed assicurativa relativamente all’intero periodo lavorato con contratti a progetto, tenuto conto del rigetto della connessa domanda di avere riconosciuta la natura subordinata del

rapporto fino al 31.1.2007, prima dell’assunzione a tempo indeterminato.

13. Tuttavia, rispetto alla domanda originaria di ‘ regolarizzazione della posizione previdenziale, assistenziale ed assicurativa ‘ avanzata con riferimento al chiesto riconoscimento di mansioni superiori relativa al periodo successivo, tenuto conto del fatto che non risulta dagli atti una domanda di condanna al pagamento di contributi omessi e che non è stato chiamato in giudizio l ‘RAGIONE_SOCIALE, la statuizione del Tribunale dichiarativa del ‘ diritto della ricorrente all’inquadramento nel VI livello (…) con ogni effetto normativo economico e contributivo e per l’effetto condanna il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE … a procedere al corretto inquadramento della stessa ‘ non è stata riformata e risulta satisfattiva dell’interesse della lavoratrice come azionato nel presente giudizio (per il riferimento espresso all’assetto contributivo) , salvi i profili di definitività dell’inquadramento, da rivedere in sede di rinvio alla luce dell’accoglimento dei precedenti motivi di ricorso per cassazione.
14. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere cassata in accoglimento per quanto di ragione dei primi due motivi di ricorso, inammissibile il terzo, con rinvio alla Corte d’Appello di Caltanissetta in diversa composizione, che procedere al riesame della fattispecie concreta attendendosi al seguente principio di diritto: ‘ in materia di sostituzione di lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto con altro lavoratore di qualifica inferiore, per escludere il diritto del sostituto alla definitiva assegnazione alle mansioni superiori, ai sensi dell’art. 2103 c.c. e della contrattazione collettiva applicabile la professionalità del lavoratore deve essere tutelata contro possibili abusi del datore di lavoro, tenendo conto di tutte
le circostanze del caso concreto, inclusa la durata della sostituzione ‘.

Alla Corte di rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Caltanissetta in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.