Mansioni superiori: quando il coordinamento non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di una dipendente pubblica che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori. La lavoratrice, inquadrata in categoria C, sosteneva di aver svolto compiti da categoria D in qualità di coordinatrice di un nucleo di lavoro. La Corte ha stabilito che un ruolo di mero coordinamento, senza effettivi poteri di gestione e controllo gerarchico del personale, non è sufficiente per integrare i requisiti della categoria superiore, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione chiarisce i limiti del ruolo di coordinamento

Il riconoscimento delle mansioni superiori nel pubblico impiego è una questione complessa, spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, stabilendo che un ruolo di coordinamento non implica automaticamente il diritto a un inquadramento superiore se mancano effettivi poteri di gestione e controllo gerarchico. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Coordinatrice senza potere gerarchico

Una dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale, formalmente inquadrata come ‘assistente amministrativo’ (categoria C), ha ricorso in giudizio per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori relative alla categoria D. La lavoratrice sosteneva di aver svolto, per un lungo periodo, il ruolo di coordinatrice e responsabile di un ‘Nucleo di lavoro’ dedicato alla gestione centralizzata delle presenze del personale. A suo dire, tale attività corrispondeva al profilo di ‘collaboratore amministrativo-professionale esperto’, appartenente alla categoria superiore.

In primo grado, il Tribunale le aveva dato ragione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che la dipendente non avesse provato di aver esercitato compiti caratterizzati da discrezionalità operativa o poteri di direzione e controllo sul personale. Il suo ruolo, secondo i giudici di secondo grado, si limitava a un mero coordinamento e all’interlocuzione con una ditta esterna, attività rientranti nelle funzioni previste dalla sua categoria di appartenenza.

L’analisi della Cassazione sulle mansioni superiori

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’Appello. Vediamo le motivazioni principali:

Inammissibilità del riesame delle prove

I primi due motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili e infondati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le prove (documenti, testimonianze) per fornire una nuova valutazione dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La ricorrente, secondo gli Ermellini, stava tentando di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, cosa non consentita in sede di legittimità.

L’interpretazione della declaratoria contrattuale e le mansioni superiori

Il fulcro della decisione risiede nel terzo motivo. La Corte ha analizzato la declaratoria contrattuale della categoria D, evidenziando come questa richieda requisiti specifici non riscontrati nell’attività della lavoratrice. In particolare, la valutazione della Corte territoriale è stata ritenuta corretta nell’escludere la riconducibilità delle mansioni svolte alla categoria D perché mancava un elemento essenziale: le funzioni di coordinamento, gestione e controllo delle risorse umane.

La Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva espressamente escluso che il coordinamento svolto dalla dipendente si traducesse in un ruolo di ‘sovraordinazione gerarchica’. Il suo mandato era circoscritto all’adozione di atti istruttori e alla predisposizione del provvedimento finale, configurando un ruolo subalterno di assistenza e collaborazione con il dirigente, e non di gestione autonoma del personale.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale in materia di mansioni superiori: per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore non è sufficiente dimostrare di svolgere compiti più complessi o di coordinamento. È necessario provare di aver esercitato, in modo prevalente e continuativo, tutte le funzioni caratterizzanti la qualifica superiore, così come descritte dalla declaratoria contrattuale. Nel caso specifico, l’assenza di un potere di direzione e controllo gerarchico sul personale è stata decisiva per escludere il diritto alle differenze retributive. La decisione serve da monito per i lavoratori del pubblico impiego: il contenuto effettivo delle mansioni, e non la mera etichetta di ‘coordinatore’, è l’unico elemento che conta ai fini del corretto inquadramento professionale.

Svolgere un ruolo di coordinamento dà automaticamente diritto al riconoscimento di mansioni superiori?
No. La Corte ha chiarito che il solo coordinamento, se non è accompagnato da effettive funzioni di gestione e controllo gerarchico delle risorse umane, non è sufficiente qualora tali funzioni siano un requisito essenziale e caratterizzante della categoria superiore rivendicata, come descritta nel contratto collettivo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove come documenti e testimonianze?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti o le prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare in una nuova valutazione delle risultanze istruttorie.

Cosa significa che il ruolo della lavoratrice era di ‘mera interlocuzione’ e ‘assistenza’?
Secondo la valutazione dei giudici di merito, confermata dalla Cassazione, significa che il suo compito si limitava a fare da tramite con la ditta esterna fornitrice del servizio e a fornire supporto al dirigente, senza avere un potere decisionale autonomo, di direzione o di controllo sul personale, elementi invece tipici di una posizione gerarchicamente superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27355-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE PALERMO, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 419/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 11/06/2021 R.G.N. 288/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

16/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 27355/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 16/04/2025

–

Con sentenza dell’11 giugno 2021, la Corte d’Appello di Palermo, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Palermo, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria provinciale di Palermo, avente ad oggetto il riconoscimento in favore dell’i stante, dipendente dell’Azienda Sanitaria, con inquadramento nella categoria C, posizione economica C5, profilo professionale ‘assistente amministrativo’, dell’effettivo svolgimento, quale coordinatrice responsabile del ‘Nucleo di lavoro per la realizzazione e la gestione del sistema centralizzato di rilevazione/gestione delle presenze’, di mansioni corrispondenti alla superiore categoria D, livello economico DS, profilo professionale di ‘collaboratore amministrativo -professionale esperto’ dall’1.9.2006 al 31.12.2014 e, conseguentemente, del diritto alle differenze di trattamento economico inclusive di scatti dovuti a progressioni economiche orizzontali, indennità, retribuzione di risultato o in subordine, dell’effettivo svolgimento delle mansioni di categor ia D e del diritto alle relative differenze retributive.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, non aver la COGNOME, limitatasi a dimostrare un ruolo di mero coordinamento delle attività del gruppo di lavoro, caratterizzate dalla mera interlocuzione con la ditta appaltatrice e con i c.d. clienti periferici su problematiche tecniche inerenti le attività collegate al funzionamento del server centralizzato per il corretto rilevamento delle presenze del personale, provato la predisposizione di atti caratterizzati da discrezionalità operativa o costituenti espressione di poteri di direzione e/o gestione e controllo del personale, in conformità a quanto emerge dallo stesso atto di nomina a responsabile del procedimento che ne
–

–

circoscrive il mandato all’adozione di atti istruttori, alla predisposizione del provvedimento finale e alle comunicazioni conseguenziali definendo un ruolo subalterno confinato ad una attività di assistenza e di collaborazione sottordinata alla figura del dirigente al di là delle funzioni di coordinamento pure previste dalla declaratoria della categoria C.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’Azienda Sanitaria Provinciale di Palermo . Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 52 d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 1362 c.c., imputa alla Corte territoriale l’incompletezza, ai fini del compimento del processo valutativo finalizzato all’ac certamento della riconducibilità delle mansioni effettivamente svolte dalla ricorrente, dell’esame del materiale istruttorio acquisito agli atti, tanto delle dichiarazioni testimoniali quanto della documentazione prodotta.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in una con la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 c.c., la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale la mancata considerazione di documentazione e dichiarazioni testimoniali suscettibili di essere lette a comprova dell’effettivo svolgimento da parte della ricorrente delle superiori mansioni.

Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. rispetto alla declaratoria della categoria D, livello economico DS di cui all’Allegato 1, CCNL 7.4.1999, CCI 20.9.2001 e CCNL 19.4.2004, la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’erronea interpretazione della

–

declaratoria della categoria D, livello economico DS come formulata nei successivi contratti collettivi, assumendo aver accolto una lettura cumulativa delle caratteristiche professionali proprie della categoria non legittimata dalla formulazione letterale della norma contrattuale.

Nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. è prospettata in vista del diverso regolamento delle spese di lite che deriverebbe dall’accoglimento dei motivi sopra formulati.

Il primo motivo si rivela inammissibile risolvendosi la censura sollevata dalla ricorrente nella mera confutazione della valutazione del materiale istruttorio operata dalla Corte territoriale nel suo libero apprezzamento, come tale insindacabile in questa sede.

Infondato, di contro, risulta il secondo motivo denunciando la ricorrente con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio la mera erroneità, nulla argomentando la ricorrente in ordine al mancato rispetto dei canoni interpretativi di cui pure invoca la violazione, della valutazione che la Corte territoriale opera degli elementi in fatto emersi in sede istruttoria e puntualmente presi in considerazione.

Parimenti infondato deve ritenersi il terzo motivo, non ravvisandosi la denunciata violazione del canone di interpretazione letterale di cui all’art. 1362 c.c., per derivare la valutazione della Corte territoriale circa la non riconducibilità delle mansioni svolte dalla ricorrente alla categoria D, livello economici DS, dalla non ricorrenza nella specie di ciascuno dei requisiti professionali tipizzanti la categoria atomisticamente considerati ed, in particolare, del requisito relativo alle funzioni di coordinamento gestione e controllo delle risorse umane su cui la ricorrente fondava la domanda, avendo la Corte
–

–

espressamente escluso che il coordinamento svolto si traducesse in un ruolo di sovraordinazione gerarchica.

Inammissibile, infine, deve ritenersi il quarto motivo, trattandosi censura condizionata all’accoglimento dei motivi di cui sopra.

Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 16 aprile 2025

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.