Mansioni superiori pubblico impiego: no anzianità

Un’assistente amministrativa a tempo indeterminato ha svolto per anni mansioni superiori a quelle di DSGA. Ha richiesto il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nel ruolo superiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego non equivale a un contratto a tempo determinato e non dà diritto alla progressione economica legata all’anzianità, ma solo a un’indennità differenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori nel Pubblico Impiego: Spetta la Piena Retribuzione?

L’assegnazione di mansioni superiori nel pubblico impiego è una prassi comune per far fronte a esigenze organizzative, ma solleva importanti questioni sul trattamento economico del dipendente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce se un lavoratore a tempo indeterminato che svolge incarichi di livello più elevato abbia diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio e alla relativa progressione di stipendio. L’analisi della Corte offre una distinzione cruciale tra incarico temporaneo e contratto a tempo determinato, con significative conseguenze per i dipendenti pubblici.

I Fatti del Caso: un Incarico di Rilievo

Il caso esaminato riguarda un’assistente amministrativa di ruolo, assunta a tempo indeterminato presso il Ministero dell’Istruzione. Per numerosi anni, le sono state assegnate le funzioni di Direttore dei Servizi Generali ed Amministrativi (DSGA), una posizione gerarchicamente e retributivamente superiore.

Nonostante lo svolgimento continuativo di tali compiti, l’Amministrazione le ha negato il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nel ruolo di DSGA e le relative differenze retributive. La lavoratrice ha quindi agito in giudizio, sostenendo che tale diniego costituisse una discriminazione vietata dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE) sui contratti a tempo determinato. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che l’incarico di svolgere mansioni superiori, conferito a un dipendente già a tempo indeterminato, non può essere equiparato a un contratto di lavoro a tempo determinato. Di conseguenza, le tutele previste dalla normativa europea per prevenire la discriminazione dei lavoratori precari non sono applicabili a questa fattispecie.

Le Motivazioni: la distinzione tra incarico superiore e contratto a termine

La Corte ha fondato la sua decisione su un ragionamento giuridico preciso, basato sulla natura del rapporto di lavoro del dipendente pubblico. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Natura del Rapporto di Lavoro: La ricorrente non è una lavoratrice precaria o a termine. È una dipendente pubblica con un contratto a tempo indeterminato. L’assegnazione delle funzioni di DSGA non ha creato un nuovo rapporto di lavoro, ma ha rappresentato una modifica temporanea delle mansioni all’interno del rapporto già esistente.

2. Inapplicabilità della Direttiva Europea: La Direttiva 1999/70/CE mira a proteggere i lavoratori a tempo determinato, prevenendo l’abuso di contratti successivi e garantendo parità di trattamento rispetto ai colleghi a tempo indeterminato. Poiché la lavoratrice era già a tempo indeterminato, non rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva. Non si tratta di discriminare un lavoratore a termine, ma di regolare la retribuzione di un dipendente di ruolo che svolge temporaneamente compiti più elevati.

3. Disciplina Nazionale: Il trattamento economico per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego è specificamente regolato dalla legge italiana (in particolare, la Legge n. 228/2012). Questa normativa prevede che al dipendente spetti una retribuzione commisurata all’anzianità di servizio maturata nel proprio ruolo, oltre a un’indennità per le mansioni superiori svolte. Questo meccanismo, secondo la Corte, è costituzionalmente legittimo e non crea una discriminazione ingiustificata.

4. Esclusione del Rinvio Pregiudiziale: La Corte ha respinto la richiesta di sottoporre la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La controversia, infatti, non riguarda l’interpretazione di una norma europea, ma la qualificazione giuridica dell’incarico secondo il diritto interno italiano.

Conclusioni: Implicazioni per i Dipendenti Pubblici

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’assegnazione di mansioni superiori a un dipendente pubblico di ruolo non dà diritto alla piena ricostruzione di carriera e al riconoscimento dell’anzianità maturata nel ruolo superiore. Il lavoratore ha diritto a una compensazione economica (indennità), ma non può pretendere la stessa progressione salariale di un dipendente assunto sin dall’inizio in quella posizione.

La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra la tutela dei lavoratori precari, al centro della normativa europea, e la gestione interna del personale a tempo indeterminato nella Pubblica Amministrazione. Per i dipendenti pubblici, questo significa che, sebbene lo svolgimento di incarichi di maggiore responsabilità venga riconosciuto economicamente, tale riconoscimento è limitato a un compenso differenziale e non si estende agli scatti di anzianità legati alla qualifica superiore.

Un dipendente pubblico a tempo indeterminato che svolge mansioni superiori ha diritto alla stessa anzianità di servizio di un dipendente di ruolo in quella posizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’incarico di svolgere mansioni superiori non trasforma il rapporto di lavoro in un contratto a termine per la qualifica superiore. Pertanto, al dipendente spetta un’indennità specifica, ma non la progressione economica legata all’anzianità di servizio maturata in quel ruolo.

L’incarico annuale di DSGA per un assistente amministrativo è considerato un contratto a tempo determinato ai sensi della normativa europea?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di un contratto a tempo determinato, ma di un’assegnazione temporanea di funzioni diverse e superiori a un dipendente già a tempo indeterminato. Di conseguenza, non si applicano le tutele contro la discriminazione previste dalla Direttiva 1999/70/CE per i lavoratori a termine.

Perché la Corte ha rigettato la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea?
La Corte ha ritenuto che la questione non riguardasse l’interpretazione della direttiva europea, ma la qualificazione giuridica dell’incarico secondo il diritto interno italiano. Essendo un problema di applicazione del diritto nazionale, non era necessaria una pronuncia della Corte di Giustizia UE.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28921 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 28921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9592-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza n. 663/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/12/2022 R.G.N. 270/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 16 dicembre 2022, la Corte d’Appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Ivrea e rigettava la domanda proposta da NOME nei confronti del

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

–

RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il preteso diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante, assistente amministrativo di ruolo a tempo indeterminato, al riconoscimento, in relazione alle mansioni svolte per molteplici anni di direttore dei servizi generali ed amministrativi (DSGA), riconducibili all’area D, RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio effettivamente maturata sulla base di detti incarichi annuali e la condanna RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe relative differenze retributive, riconoscimento negato dall’Amminis trazione in violazione, a detta RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE sul rapporto a tempo determinato.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa sul presupposto che il principio di non discriminazione non sarebbe applicabile nel caso di specie, non potendo gli incarichi di DGSA assegnati annualmente all’istante essere considerati contratti a tempo determinato, trattandosi di meri incarichi di assegnazione a mansioni dirigenziali remunerati a norma di legge dal solo differenziale tra la retribuzione percepita quale assistente amministrativo e la retribuzione iniziale di DGSA (art. 1, commi 44 e 45 l. n. 228/2012) indipendentemente dal numero degli stessi.
Per la cassazione di tale decisione ricorre la NOME affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale il RAGIONE_SOCIALE, pur intimato, non ha svolto difesa alcuna.

La ricorrente ha presentato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE sul rapporto a tempo determinato in combinato disposto con gli artt. 2 e 3 del

–

medesimo Accordo Quadro nonché degli artt. 56, comma 5 e 59 del CCNL per il comparto Scuola 29.11.2007 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 bis, del medesimo CCNL rinnovato nel 2010, imputa alla Corte territoriale l’erroneità, alla luce degli invocati parametri normativi, del diniego RAGIONE_SOCIALEa qualificazione in termini di contratti a tempo determinato degli incarichi di DGSA annualmente assegnati.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE sul rapporto a tempo determinato in combinato disposto con gli artt. 2 e 3 del medesimo Accordo Quadro nonché degli artt. 56, comma 5 e 59 del CCNL per il comparto Scuola 29.11.2007 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 bis, del medesimo CCNL rinnovato nel 2010 in relazione agli artt. 50 ( rectius 52), comma 2 e 4 d.lgs. n. 165/2001, la ricorrente lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALEa spettanza al lavoratore incaricato a tempo determinato RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di mansioni superiori del medesimo trattamento economico corrisposto al lavoratore a tempo indeterminato investito RAGIONE_SOCIALEe medesime mansioni, non ammettendo la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 52, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 che la differenziazione derivi dall’esclusione di uno specifico trattamento retributivo (dato nella specie dalla remunerazione connessa all’anzianità di serviz io nelle mansioni oggetto RAGIONE_SOCIALE‘incarico ), traducendosi ciò in una chiara discriminazione non ammessa dalle norme invocate.
A fronte RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi RAGIONE_SOCIALEa persistenza di dubbi interpretativi a riguardo la ricorrente formula istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea circa la riconducibilità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro alle gato alla Direttiva 1999/70/CE.

–

Entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano infondati alla luce RAGIONE_SOCIALE‘orientamento accolto da questa Corte con la sentenza n. 26849/2025, alle cui argomentazioni si fa integrale rinvio ex art. 118 disp. att. c.p.c.

Basterà in questa sede ribadire che infondatamente la ricorrente fa leva sulla pretesa discriminazione, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE , tra l’assistente amministrativo che svolge funzioni di DGSA e il DGSA di ruolo che progredisce nell’anzianità retributiva , atteso che gli assistenti amministrativi incaricati di svolgere le funzioni superiori di DGSA non sono lavoratori a termine destinatari RAGIONE_SOCIALEe tutele apprestate dal legislatore nazionale e comunitario per tale tipologia di lavoratori precari, ma sono dipendenti pubblici a tempo indeterminato che percepiscono una retribuzione commisurata all’effettiva anzianità di servizio oltre ad un’indennità di mansioni superiori calcolata secondo il meccanismo di cui ai commi 44 e 45 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, l. n. 228/2012 costituzionalmente legittimo.
Va esclusa, quindi, la necessità di una nuova rimessione alla Corte costituzionale e del richiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, tanto più che nella specie la questione controversa attiene non all’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva bensì alla qualificazione, secondo il diritto interno, RAGIONE_SOCIALE‘incarico di svolgimento di funzioni diverse rispetto a quelle attribuite al momento RAGIONE_SOCIALE‘assunzione a tempo indeterminato .

Il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese per non aver il RAGIONE_SOCIALE, pur intimato, svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 14 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.