Mansioni superiori pubblico impiego: no alla promozione

Un dipendente di un’agenzia regionale, pur svolgendo mansioni superiori come autista di mezzi antincendio, non ha ottenuto la promozione automatica. La Corte di Cassazione ha stabilito che nel pubblico impiego, anche se si applica un CCNL privato, prevale la normativa pubblicistica (D.Lgs. 165/2001). Pertanto, il lavoratore ha diritto solo alla maggiore retribuzione per il periodo in cui ha svolto le mansioni superiori, ma non all’inquadramento definitivo nel livello superiore, che nel settore pubblico avviene solo tramite concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni superiori pubblico impiego: Diritto alla Retribuzione, Non alla Promozione

L’assegnazione a mansioni superiori pubblico impiego è una questione complessa che si colloca al confine tra le regole del settore privato e i principi fondamentali del settore pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: anche quando un ente pubblico applica un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di natura privatistica, le norme pubblicistiche sull’accesso alle qualifiche superiori rimangono prevalenti. Questo significa che al lavoratore spetta la retribuzione superiore, ma non la promozione automatica.

I Fatti di Causa: L’autista e la Richiesta di Inquadramento Superiore

Il caso ha origine dalla domanda di un dipendente di un’Agenzia Regionale, assunto a tempo indeterminato con un inquadramento di IV livello. Al lavoratore erano state assegnate, di fatto, le mansioni di autista di mezzi antincendio, attività riconducibile al V livello previsto dal CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale.

Sulla base dello svolgimento prolungato di tali compiti, il lavoratore aveva richiesto in tribunale il riconoscimento del superiore inquadramento. Mentre il giudice di primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello l’aveva accolta, riconoscendo il diritto del dipendente alla promozione. L’Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione della Corte territoriale violasse i principi inderogabili del pubblico impiego.

L’Applicazione del CCNL Privato nel Pubblico Impiego

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra due discipline: quella del CCNL privato, che può prevedere meccanismi di promozione automatica dopo un certo periodo di svolgimento di mansioni superiori, e quella del D.Lgs. 165/2001 (Testo Unico sul Pubblico Impiego). Quest’ultimo, all’art. 52, stabilisce chiaramente che l’esercizio di fatto di mansioni superiori non comporta il diritto all’inquadramento superiore, ma dà unicamente diritto al trattamento economico corrispondente per il periodo di effettiva prestazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la sottoposizione di un rapporto di lavoro con un ente pubblico non economico alla disciplina di un CCNL privato non fa venir meno la sua natura pubblicistica. Le regole generali del D.Lgs. 165/2001, che mirano a garantire l’accesso agli impieghi pubblici tramite concorso e a tutelare l’imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione, non possono essere derogate dalla contrattazione collettiva, salvo espressa previsione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle mansioni superiori pubblico impiego

Accogliendo il ricorso dell’Agenzia, la Suprema Corte ha enunciato un principio di diritto fondamentale. Anche se il rapporto di lavoro del personale operaio dell’Agenzia è regolato da un CCNL privatistico, trova comunque applicazione l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001. Di conseguenza, lo svolgimento di mansioni superiori pubblico impiego dà diritto alle corrispondenti retribuzioni, ma non è utile all’acquisizione definitiva della qualifica superiore.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla natura del datore di lavoro: un ente pubblico non economico. Questo status impone il rispetto dei principi costituzionali che regolano l’accesso e la progressione di carriera nella pubblica amministrazione. La regola secondo cui si accede ai ruoli pubblici tramite concorso è un cardine del sistema, volto a garantire trasparenza e merito. Consentire una promozione automatica basata unicamente sull’esercizio di fatto di determinate mansioni scardinerebbe questo principio, aprendo la porta a potenziali abusi e favoritismi. La Corte ha quindi affermato che l’applicazione di un CCNL privato a un ente pubblico non può snaturare il rapporto, trasformandolo in un rapporto di lavoro privato puro. Le tutele economiche per il lavoratore sono garantite (diritto alla paga superiore), ma l’accesso alla qualifica superiore deve seguire i canali pubblicistici.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio stabilito: nessuna promozione automatica. Tuttavia, dovrà verificare l’effettivo svolgimento delle mansioni superiori da parte del lavoratore e, in caso di prova positiva, riconoscere le differenze retributive maturate. L’onere di dimostrare l’esercizio continuativo di tali mansioni per l’intero periodo richiesto spetta al dipendente. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, tracciando un confine netto tra le regole del lavoro privato e i principi irrinunciabili che governano il pubblico impiego.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha diritto alla promozione automatica?
No, secondo la Cassazione, nel pubblico impiego privatizzato l’esercizio di fatto di mansioni superiori non dà diritto all’inquadramento definitivo nella qualifica superiore. Al lavoratore spetta unicamente il diritto al trattamento economico corrispondente per il periodo di effettiva prestazione, come previsto dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001.

Se un ente pubblico applica un contratto collettivo del settore privato, si applicano tutte le regole di quel contratto?
No. La Corte ha chiarito che, salva un’espressa previsione di legge contraria, le regole generali del pubblico impiego, come quelle sull’accesso e la progressione di carriera, prevalgono sulle disposizioni di un CCNL privato che siano in contrasto con esse. La natura pubblicistica del datore di lavoro impone il rispetto di principi inderogabili.

Cosa spetta al lavoratore pubblico che ha svolto mansioni superiori?
Al lavoratore spetta il diritto a ricevere il trattamento retributivo previsto per la qualifica superiore, ma limitatamente al periodo in cui ha concretamente esercitato tali mansioni. È onere del dipendente allegare e dimostrare che l’esercizio di fatto delle mansioni superiori si sia protratto per il periodo per cui richiede le differenze retributive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1345 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1345 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7915-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PUGLIA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia;

– controricorrente –

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 7915/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2023

avverso la sentenza n. 7/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 19/01/2022 R.G.N. 715/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 19.1.2022, la Corte d’Appello di Bari, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Foggia, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia Regionale per l’Attività Irrigua e Forestale ARIF Puglia avente ad oggetto il riconoscimento del diritto del COGNOME, operaio specializzato originariamente assunto a tempo determinato presso la Regione Puglia poi transitato alle dipendenze dell’ARIF Puglia con contratto a tempo indeterminato ed inquadramento nel IV livello della classificazione del personale di cui al CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulico-agraria del 7.12.2010 e del Contratto Integrativo Regionale Puglia del 5.10.2009, al superiore inquadramento nel V livello ai sensi del CCNL predetto, assunto come applicabile alla fattispecie per essere riconducibili a quell’inquadramento le nuove mansioni di autista di mezzi antincendio cui era stato adibito ed essere operante in virtù del regime applicato al rapporto di lavoro l’istituto della promozione automatica ex art. 2103 c.c. prevista una volta decorsi quaranta giorni di impiego nelle superiori mansioni;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la pretesa fondata per aver la legge regionale 25.2.2010 n. 3 istitutiva dell’ARIF Puglia previsto l’applicabilità del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulico-

agraria del 7.12.2010 al personale operaio assunto con contratto a termine presso la Regione Puglia e da questa transitato all’ARIF Puglia ed ivi stabilizzato cui apparteneva il COGNOME e per essere risultato provato in atti l’esercizio di fatto delle su periori mansioni;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre L’ARIF Puglia affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste con controricorso, il COGNOME;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo l’ARIF Puglia ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 12, commi 3, 4 e 5, l. Regione Puglia n. 3/2010 e 8 CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulico-agraria del 7.12.2010, 117, comma 2, lett. L), Cost. e 1 d.lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale essendosi q uesta discostata dall’orientamento accolto da questa Corte in consonanza con il pronunciamento della Corte costituzionale per cui in relazione alla natura pubblicistica dell’Agenzia con riguardo ai rapporti di lavoro si impone il regime di cui al d.lgs. n.165/2001;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 l. Regione Puglia n. 3/2010, l’ARIF Puglia ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale sotto il diverso profilo dell’interve nuta abrogazione della norma richiamata ad opera dell’art. 32, l. Regione Puglia n. 45/2012

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento agli artt. 2, comma 2, 40, 40 bis e 52 d.lgs. n. 165/2001 come riformato dal d.lgs. n. 150/2009, l’ARIF Puglia ricorrente imputa alla Corte territoriale l’erronea ricognizione sotto il profilo normativo della fattispecie avendo mancato di considerare l’inderogabilità del regime pubblicistico del rapporto che, ex art. 52 d.lgs. n. 165/2001 osta al

riconoscimento della superiore qualifica in caso di esercizio di fatto di mansioni superiori;

-che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente si rivelano meritevoli di accoglimento, in continuità con le decisioni già emesse da questa Corte in fattispecie sovrapponibili a quella oggetto di causa (in particolare: Cass. Sez. L, 24/04/2023, n. 10811, e, in senso conforme, Cass. Sez. L, 18/10/2023, n. 20107), nelle quali è stato enunciato il principio di diritto secondo cui « la sottoposizione di un rapporto di lavoro con un ente pubblico non economico alla disciplina di un contratto collettivo di lavoro di diritto privato, con riferimento ad attività istituzionali del medesimo ente, non comporta il fuoriuscire di tale rapporto dall’ambito del lavoro pubblico privatizzato e dunque, salva espressa e specifica previsione contraria da parte della norma di legge, trovano comunque applicazione le regole generali di cui al d.lgs. n. 165/2001; in particolare, rispetto al personale operaio dell’Agenzia Regionale per le Attività Irrigue e Forestali ( A.R.I.F.) il cui rapporto, ai sensi dell’art. 12, co. 3, Legge Regione Puglia n. 3 del 2010, nel testo ratione temporis applicabile, è regolato dal contratto collettivo nazionale privatistico per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria, trova applicazione l’art. 52 d. lgs. 165/2001 e dunque l’esercizio di fatto di mansioni superiori a quelle di formale inquadramento, mentre dà diritto alle corrispondenti retribuzioni, non è utile all’acquisizione definitiva della qualif ica superiore» ;
-che nelle citate pronunce -alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ. -il quadro normativo e contrattuale di riferimento è stato ricostruito in continuità con l’orientamento, già formatosi nella giurisprudenza di questa Corte, sulla natura dei rapporti che intercorrono, in ambito regionale, fra le amministrazioni pubbliche (Regioni o enti pubblici non economici dalle stesse istituiti)

ed il personale addetto a lavori di sistemazione idraulica e forestale, orientamento secondo cui l’applicazione del C.C.N.L. di diritto privato, risalente alla disciplina nazionale dettata in epoca antecedente al trasferimento delle competenze dallo Stato alle Regioni, di per sé non osta alla qualificazione del rapporto in termini di lavoro pubblico (cfr., in particolare, Cass. Sez. L, n. 20107 del 2023 e precedenti ivi richiamati);

-che l’assoggettamento del rapporto lavorativo in esame alla disciplina di cui all’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 comporta l’inapplicabilità della previsione dettata dal C.C.N.L. privatistico, quanto agli effetti dello svolgimento di fatto di mansioni superiori, dovendosi escludere il diritto al superiore inquadramento rivendicato;

-che va, infine, chiarito che, esclusa l’applicabilità del regime previsto in proposito dal C.C.N.L. di diritto privato, l’eventuale riconoscimento delle differenze retributive dovrà essere valutato dal giudice di rinvio in base alla prova dell’effettivo es pletamento delle mansioni superiori nell’arco del periodo oggetto di rivendicazione, non essendo a tal fine sufficiente la prova limitata al periodo di tempo previsto dall’anzidetta contrattazione per la maturazione del diritto all’inquadramento nella fascia lavorativa superiore;
-che come già ritenuto nel citato precedente (Cass. Sez. L, n. 20107 del 2023), « una volta esclusa ogni possibilità di modificazioni definitive del rapporto quale effetto dello svolgimento di fatto di mansioni superiori, il diritto a ricevere il trattamento retributivo previsto per la qualifica o il livello diversi da quelli di inquadramento sorge, di tempo in tempo, in ragione del concreto esercizio delle mansioni medesime (cfr. Cass. n. 18901/2019) e, quindi, limitatamente al periodo in cui la prestazione lavorativa resa, per qualità e quantità, è stata diversa e superiore rispetto a quella prevista al momento dell’assunzione; ne discende che è onere del dipendente allegare e dimostrare che l’esercizio di fatto delle
mansioni superiori si sia protratto per l’intero periodo al quale la pretesa retributiva si riferisce »;

-che la Corte territoriale ha riconosciuto il diritto alle differenze retributive anche per l’intero periodo successivo al settembre 2010, senza compiere alcun accertamento sull’effettivo svolgimento di mansioni superiori nell’intero arco temporale di inter esse;

-che pertanto il ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, che si pronunzierà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22/11/2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.