Mansioni superiori: prova insufficiente, ricorso negato

Un dipendente comunale ha richiesto differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, respingendo la richiesta per insufficienza di prove. L’ordinanza chiarisce che contestare la valutazione delle prove non equivale a denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Quando la Prova Non Basta per Ottenere le Differenze Retributive

Il riconoscimento delle mansioni superiori nel pubblico impiego è una questione complessa, che richiede una dimostrazione rigorosa da parte del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una prova insufficiente possa portare non solo al rigetto della domanda, ma anche all’inammissibilità del ricorso per vizi di forma. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono gli elementi cruciali per far valere i propri diritti.

I Fatti di Causa: dalla Richiesta alla Sentenza d’Appello

Un dipendente di un Ente Locale, inquadrato nella categoria C, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto, di fatto, mansioni superiori riconducibili alla categoria D1 a partire dal maggio 2012.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non era riuscito a fornire prove sufficienti a sostegno della sua pretesa. Nello specifico, la Corte territoriale ha ritenuto che né le dichiarazioni dei testimoni, giudicate troppo generiche, né la documentazione prodotta fossero in grado di dimostrare in modo inequivocabile lo svolgimento di compiti di livello superiore, soprattutto sotto il profilo della prevalenza qualitativa e quantitativa rispetto alle mansioni ordinarie.

I Motivi del Ricorso e le Presunte Carenze della Sentenza d’Appello

Contro la sentenza d’appello, il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un “omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio”. Secondo la sua difesa, la Corte d’Appello avrebbe ignorato due elementi cruciali:

1. Lo svolgimento delle mansioni di “economo” del Comune, un incarico che, a suo dire, sarebbe di per sé riconducibile alla categoria D.
2. La documentazione che attestava i contenuti professionali tipici della categoria superiore.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che se la Corte avesse considerato adeguatamente questi fatti, la decisione sarebbe stata diversa.

Le Motivazioni della Cassazione: la Valutazione della Prova non è un Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione di fondamentale importanza processuale. I giudici supremi hanno chiarito che le censure del lavoratore non riguardavano un vero e proprio “omesso esame di un fatto decisivo”, come previsto dalla legge per poter ricorrere in Cassazione.

Piuttosto, le critiche del ricorrente si concentravano sulla valutazione che la Corte d’Appello aveva fatto del materiale probatorio. Il lavoratore non contestava che un fatto non fosse stato visto, ma come fosse stato interpretato. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un giudice di legittimità. Non può, quindi, riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello.

In altre parole, il tentativo del dipendente di far riconsiderare l’importanza del suo ruolo di economo e della documentazione prodotta è stato interpretato come una richiesta di riesame nel merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: l’Importanza della Prova Rigorosa nelle Mansioni Superiori

Questa ordinanza sottolinea un principio fondamentale per chiunque intenda far valere il diritto al riconoscimento delle mansioni superiori: il successo della causa dipende interamente dalla qualità e dalla specificità delle prove fornite. Non è sufficiente affermare di aver svolto compiti più complessi; è necessario dimostrarlo con elementi concreti, dettagliati e inequivocabili.

Il lavoratore deve essere in grado di provare, attraverso testimonianze precise e documentazione specifica, quali compiti di livello superiore ha svolto, con quale frequenza e per quanto tempo, e come questi prevalessero, qualitativamente e quantitativamente, su quelli del proprio inquadramento formale. Una prova generica o una semplice contestazione della valutazione fatta dal giudice non sono sufficienti per ottenere una revisione della decisione in Cassazione.

Perché la richiesta di differenze retributive per mansioni superiori è stata respinta in appello?
La Corte d’Appello ha respinto la richiesta perché ha ritenuto che le prove presentate dal dipendente (dichiarazioni testimoniali e documenti) fossero insufficienti. Non descrivevano in modo specifico le modalità di svolgimento dei compiti superiori né dimostravano che questi fossero prevalenti, sia qualitativamente che quantitativamente, rispetto alle mansioni ordinarie.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure del lavoratore non riguardavano un’omissione nell’esame di un fatto decisivo, ma piuttosto contestavano il modo in cui la Corte d’Appello aveva valutato le prove. Questo tipo di critica equivale a una richiesta di riesame del merito della causa, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa insegna questa ordinanza sulla prova delle mansioni superiori?
L’ordinanza insegna che l’onere della prova grava interamente sul lavoratore, il quale deve fornire elementi probatori specifici e dettagliati. È necessario dimostrare non solo di aver svolto compiti appartenenti a una categoria superiore, ma anche che tali compiti erano prevalenti. Una prova generica non è sufficiente per ottenere il riconoscimento del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22288 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26105-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI SAN MARCO COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 838/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 04/08/2022 R.G.N. 624/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO

IMPIEGO

R.G.N.26105/2022

COGNOME

Rep.

Ud 05/06/2025

–

Con sentenza del 4 agosto 2022, la Corte d’Appello di Catanzaro, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Cosenza, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di San Marco Argentano, avente ad oggetto la condanna del Comune al pagamento in favore dell’istante, dipendente del Comune dall’1.10.1980 con inquadramento nella categoria C del CCNL Regioni e Autonomie Locali, delle differenze retributive maturate in relazione allo svolgimento di fatto a decorrere dall’1.5.2012 d i mansioni riconducibili al profilo di specialista in attività amministrative di cui alla superiore categoria D1.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di non poter condividere la valutazione del compendio probatorio operata dal primo giudice, non potendosi desumere né dalle dichiarazioni testimoniali, che non recano alcuna descrizione delle specifiche modalità di fatto con cui i diversi compiti sono stati disimpegnati, né dalla documentazione prodotta gli elementi caratterizzanti i contenuti professionali del superiore inquadramento almeno sotto il profilo della prevalenza qualitativa e quantitativa, concludendo pertanto per la carenza di prova dell’azionata pretesa.
Per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di San Marco Argentano.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del dato, assunto come decisivo, dello svolgimento da parte della ricorrente delle mansioni di economo del Comune descritte nei suoi specifici compiti ed , a suo dire, di per sé riconducibile alla categoria D

–

trattandosi di mansioni di pertinenza dei dipendenti ex 7^ categoria ricollocati in base al nuovo sistema di classificazione del personale ed alle relative tabelle di equiparazione nella predetta categoria D.

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione di documentazione attestante, a suo dire, la ricorrenza dei contenuti professionali propri della superiore categoria

Entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi possono essere trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, sostanziandosi le censure sollevate dalla ricorrente ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c., non tanto, come prevede la disposizione, nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, quanto nella contestazione della valutazione espressa dalla Corte territoriale in ordine alla rilevanza ex se, ai fini dell’esercizio di fatto di mansioni superiori, dell’incarico di economo del Comune e della valenza probatoria, ai medesimi fini, della documentazione prodotta a comprovare gli specifici compiti d’ufficio di fatto espletati, per risolversi, quindi, nella sollecitazione al riesame nel merito del giudizio, inammissibile in questa sede.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 5 giugno 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.