Mansioni superiori: promozione negata e rinvio

Un lavoratore, impiegato come primo ufficiale di macchina da una società di trasporti, è stato ripetutamente assegnato al ruolo superiore di Direttore di Macchina per periodi appena inferiori al limite legale per la promozione automatica. La Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta di promozione, sostenendo che non avesse provato l’intento fraudolento del datore di lavoro di coprire un posto vacante in modo permanente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione dell’abuso di mansioni superiori attraverso incarichi ripetuti di notevole importanza legale e ha rinviato il caso a un’udienza pubblica per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni superiori: quando la promozione è un diritto?

L’assegnazione a mansioni superiori è una situazione comune nel mondo del lavoro, disciplinata dall’art. 2103 del Codice Civile. La norma prevede che, se un lavoratore svolge compiti di livello superiore per un determinato periodo di tempo continuativo (fissato dalla contrattazione collettiva), ha diritto alla promozione definitiva. Ma cosa succede quando un datore di lavoro assegna sistematicamente un dipendente a tali mansioni per periodi appena inferiori al limite, intervallati da brevi pause? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su questa pratica, rimettendo la questione a una pubblica udienza per la sua rilevanza.

Il caso: assegnazioni strategiche per evitare la promozione?

Un primo ufficiale di macchina, dipendente di una compagnia di navigazione operante nello Stretto di Messina, ha chiesto in tribunale il riconoscimento della qualifica superiore di Direttore di Macchina. A sostegno della sua domanda, ha dimostrato di essere stato adibito a tale ruolo in modo ricorrente a partire dal 2010. Le assegnazioni, tuttavia, avevano una durata sempre leggermente inferiore ai tre mesi, soglia prevista per far scattare la promozione, ed erano intervallate da brevissimi periodi in cui tornava al suo inquadramento formale. Secondo il lavoratore, questa era una strategia elusiva del datore di lavoro.

La decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato torto al lavoratore. I giudici hanno ritenuto che, per ottenere la promozione, non fosse sufficiente dimostrare la ripetitività degli incarichi. Sarebbe stato necessario provare anche un’esigenza strutturale dell’azienda di coprire quel posto vacante, ovvero una programmazione iniziale da parte del datore di lavoro volta a sopperire a una carenza di organico in modo fraudolento. La Corte ha sottolineato che il lavoratore non aveva fornito prove in tal senso, come l’esistenza di posti vacanti o la prova che i colleghi sostituiti non avessero più diritto al posto.

I motivi del ricorso e la questione delle mansioni superiori

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Con il primo, ha sostenuto che, nel caso di ripetute assegnazioni a mansioni superiori, spetta al datore di lavoro dimostrare la legittimità del suo comportamento. La sistematicità e la frequenza degli incarichi dovrebbero essere considerate di per sé prova di un intento elusivo, volto a impedire la maturazione del diritto alla promozione. In particolare, ha evidenziato un periodo di circa otto mesi in cui aveva ricevuto ben tre incarichi da Direttore di macchina, superando complessivamente il trimestre di riferimento.

Con il secondo motivo, ha lamentato che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente esaminato la documentazione prodotta, dalla quale sarebbe emersa chiaramente la programmazione aziendale di utilizzarlo stabilmente nel ruolo superiore.

Le motivazioni dell’ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la controversia. Tuttavia, ha riconosciuto la grande importanza della questione sollevata. I giudici hanno ritenuto che il primo motivo di ricorso ponga un problema di rilevanza ‘nomofilattica’, ovvero un quesito la cui soluzione è fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme e corretta della legge su tutto il territorio nazionale. Stabilire il confine tra una legittima flessibilità organizzativa e un comportamento fraudolento nell’assegnazione di mansioni superiori è una questione di principio che merita un approfondimento. Per questo motivo, il Collegio ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio, ma di rinviare la trattazione a una pubblica udienza.

Conclusioni: un principio di diritto in attesa di definizione

L’ordinanza lascia la questione aperta, ma segnala un punto cruciale del diritto del lavoro. La futura sentenza della Corte di Cassazione sarà determinante per chiarire quali elementi siano necessari per provare l’intento elusivo del datore di lavoro nel caso di assegnazioni ripetute a mansioni superiori. La decisione finale stabilirà se la sistematicità degli incarichi possa essere considerata, da sola, una prova sufficiente o se il lavoratore debba fornire ulteriori e più specifiche prove sulla vacanza del posto e sulla programmazione aziendale. Una pronuncia attesa che potrebbe rafforzare significativamente le tutele dei lavoratori contro pratiche elusive.

Assegnare un lavoratore a mansioni superiori per periodi brevi e ripetuti è sempre legittimo?
Secondo la tesi del ricorrente, no. Se le assegnazioni assumono carattere di frequenza e sistematicità, potrebbero configurare un tentativo di eludere fraudolentemente il diritto del lavoratore alla promozione, anche se ogni singolo periodo è inferiore al limite di legge per la promozione automatica.

A chi spetta l’onere di provare l’intento fraudolento del datore di lavoro?
La Corte d’Appello ha posto l’onere della prova interamente a carico del lavoratore, il quale avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di una vacanza strutturale del posto. Il ricorso in Cassazione contesta questa interpretazione, suggerendo che la sistematicità degli incarichi dovrebbe essere di per sé una prova sufficiente dell’intento elusivo del datore di lavoro.

Qual è la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale. Ha ritenuto la questione di particolare importanza per l’interpretazione uniforme della legge e ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 1150 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1150 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

Oggetto

Mansioni rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 9399-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – Società RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 775/2022 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 21/10/2022 R.G.N. 401/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Rilevato che

Con sentenza n. 775 del 2022 la Corte di appello di Messina, in riforma della pronuncia del Tribunale della stessa sede, ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE inquadrato come primo ufficiale di macchina (in servizio sulle navi traghetto operanti nello Stretto di Messina) volte ad ottenere il riconoscimento della qualifica di Direttore di Macchina, a decorrere dal 1° novembre 2010, essendo stato addetto alle relative mansioni, con assegnazioni di durata sempre poco inferiori a tre mesi e con brevissimi intervalli di impiego effettivo in quelle congrue al suo formale inquadramento.
I giudici di seconde cure hanno evidenziato, sulla premessa che i periodi di assegnazione alle mansioni superiori non erano contestati e che era necessaria, ai fini della fondatezza della pretesa, quanto meno una programmazione iniziale della molteplicità degli incarichi ed una predeterminazione utilitaristica di siffatto comportamento in ragione di una esigenza strutturale del datore di lavoro di sopperire alla carenza in organico della qualifica superiore, che il lavoratore non aveva formulato istanze istruttorie dirette a dimostrare che i dipendenti da lui sostituti avevano diritto alla conservazione del posto o all’esistenza di vacanze strutturali, né che il lavoratore aveva fatto riferimento alle procedure di copertura di posti di direttore di macchina, dando per scontata la vacanza che era stata esplicitamente contestata dalla datrice di lavoro.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Considerato che

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.; si ribadisce il principio secondo cui, nel caso di ripetute assegnazioni per un tempo insufficiente a fare scattare l’adibi zione definitiva, il prestatore comunque matura il diritto alla promozione se provi che il comportamento del datore di lavoro concretizzi un tentativo di elusione fraudolenta del beneficio previsto dall’art. 2103 cod. civ. ovvero, in ogni caso, una programmazione iniziale della molteplicità degli incarichi ad una predeterminazione utilitaristica di siffatto comportamento; in particolare, però, per il lavoro dei marittimi, oggetto di una disciplina speciale rispetto alle altre categorie, si sostiene che la Corte territoriale non aveva considerato che il compimento del periodo, fissato dalla contrattazione collettiva e comunque non superiore a tre mesi, di assegnazioni a mansioni superiori, poteva risultare anche dal cumulo di vari periodi, quando le prestazioni a mansioni superiori avessero assunto, indipendentemente da un intento fraudolento dell’imprenditore diretto ad impedire la maturazione del diritto alla promozione, carattere di frequenza e di sistematicità, desumibile dal numero di assegnazioni e dal t empo intercorso tra un’assegnazione ed un’altra, come nel caso di specie per il periodo complessivo dal 30.12.2011 al 7.8-2012, in cui vi erano state ben tre assegnazioni all’impiego di esso lavoratore come Direttore di macchina, con superamento del trimestre di applicazione.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 cod. civ. e CCNL 2003 settore

marittimo, art. 21 co. 1.3, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3, per non avere la Corte territoriale esaminato la documentazione prodotta dalla quale si evinceva, anche a volere dare seguito all’indirizzo più rigorista in ordine alla necessità di provare l’e ffettiva mancanza del posto, da parte della società una programmazione iniziale della molteplicità degli incarichi ed una predeterminazione utilitaristica nel comportamento di adibire esso ricorrente a ricoprire il ruolo di Direttore di macchina.
Ciò premesso, il Collegio valuta opportuno, con riguardo al primo motivo, in considerazione della posta questione che involge apprezzamenti nomofilattici, rimettere la trattazione della causa in pubblica udienza.

PQM

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 21.10.2025

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.