Mansioni superiori: no promozione se non continuative

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assegnazione a mansioni superiori non dà diritto automatico alla promozione se avviene in modo saltuario e non continuativo. Nel caso esaminato, un dipendente di una società di trasporti ha svolto compiti di livello superiore per periodi frammentati, inferiori al limite di legge, per sostituire colleghi assenti. La Corte ha ritenuto che, in assenza di una prova di un disegno fraudolento da parte dell’azienda, la mera somma di periodi non continuativi non è sufficiente per ottenere l’inquadramento superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione chiarisce i limiti per la promozione

L’assegnazione a mansioni superiori è un tema cruciale nel diritto del lavoro, spesso al centro di contenziosi tra dipendenti e datori di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti necessari per ottenere l’inquadramento nel livello superiore, specificando che la mera somma di periodi non continuativi non è, di per sé, sufficiente. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa: la richiesta del lavoratore

Un dipendente di una nota società di trasporti, inquadrato come quadro Q2, ha agito in giudizio sostenendo di aver svolto in modo continuativo, a partire dall’ottobre 2004, le mansioni superiori di “dirigente centrale trasporti”, corrispondenti al livello Q1. Di conseguenza, ha richiesto al Tribunale il riconoscimento del livello superiore e il pagamento delle relative differenze retributive.

La società si è difesa affermando che l’assegnazione a tali mansioni era stata discontinua e saltuaria, per un totale di 211 giorni nell’arco di quattro anni, e avvenuta principalmente per sostituire personale assente con diritto alla conservazione del posto. Mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda del lavoratore, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo la richiesta.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale ha ritenuto provato che lo svolgimento delle mansioni superiori fosse avvenuto in modo occasionale e non continuativo. I giudici hanno sottolineato come, ad esempio, nel semestre precedente alla data di decorrenza del diritto riconosciuto dal primo giudice, il lavoratore avesse svolto tali compiti solo per 14 giorni. Questa saltuarietà, secondo la Corte d’Appello, escludeva il diritto alla promozione.

Le mansioni superiori nel giudizio di Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, ha accusato la Corte d’Appello di non aver considerato che i plurimi e frammentati periodi di adibizione a mansioni superiori fossero in realtà parte di una precisa strategia aziendale per eludere la normativa sulla promozione, configurando una “frode alla legge”. In secondo luogo, ha lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero l’assegnazione continuativa a tali mansioni a partire dalla seconda metà del 2005.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni del lavoratore.

Sul primo punto, i giudici supremi hanno evidenziato che la tesi della “frode alla legge” costituiva un novum, ovvero un argomento nuovo, mai sollevato nei precedenti gradi di giudizio. La linea difensiva iniziale del lavoratore era basata sulla presunta continuità delle mansioni, non su un presunto disegno fraudolento dell’azienda. Introdurre questa nuova prospettiva in sede di legittimità è proceduralmente vietato. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge sulla base di quanto già discusso e provato in appello.

Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto che il fatto lamentato (lo svolgimento di mansioni per un certo numero di giorni, seppur inferiori a 90, da giugno a dicembre 2005) non fosse “decisivo”. Per essere tale, un fatto deve avere il potenziale di cambiare l’esito del giudizio. In questo caso, anche ammettendo l’effettivo svolgimento, la natura frammentata e non continuativa delle assegnazioni, come già accertato dalla Corte d’Appello, non era sufficiente a integrare i presupposti per il diritto alla promozione, specialmente in assenza di una specifica e tempestiva contestazione sulla natura fraudolenta del comportamento aziendale.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il diritto all’inquadramento superiore, l’assegnazione a mansioni superiori deve essere continuativa e superare il periodo previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva. Periodi frammentati e occasionali, anche se ripetuti nel tempo, non sono sufficienti, a meno che il lavoratore non riesca a dimostrare, fin dal primo grado di giudizio, che tale frammentazione è il risultato di un comportamento doloso del datore di lavoro volto a eludere la normativa. La decisione sottolinea l’importanza di impostare correttamente la propria strategia processuale fin dall’inizio, poiché non è possibile introdurre nuove argomentazioni o prospettive nel giudizio di Cassazione.

Quando l’assegnazione a mansioni superiori non porta alla promozione automatica?
Quando lo svolgimento di tali mansioni è saltuario, occasionale e non continuativo per il periodo minimo richiesto dalla legge o dal contratto collettivo. La mera somma di brevi periodi non è sufficiente.

È possibile contestare la frammentazione dei periodi di mansioni superiori come un tentativo di eludere la legge?
Sì, è possibile, ma questa contestazione, che configura una “frode alla legge”, deve essere sollevata e provata dal lavoratore fin dal primo grado di giudizio. Non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione.

Cosa si intende per fatto ‘non decisivo’ in un ricorso per Cassazione?
Un fatto è considerato ‘non decisivo’ quando, anche se fosse stato esaminato o diversamente valutato dal giudice, non avrebbe avuto la forza di modificare l’esito finale della sentenza. In questo caso, i periodi di lavoro indicati dal ricorrente non integravano comunque il requisito della continuità necessario per la promozione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32368 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32368 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

26624/2021 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1868/2021 pubblicata in data 12/04/2021, n.r.g. 1387/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE inquadrato come quadro Q2 (già livello B professional ed ex 8^ livello), deduceva di avere svolto dall’ottobre 2004 mansioni di ‘ dirigente centrale trasporti ‘ , quindi superiori a quelle del proprio livello di inquadramento ed in particolare

OGGETTO:

adibizione a mansioni superiori per periodi inferiori a 90 giorni – regime giuridico

corrispondenti alla qualifica di quadro Q1, figura ‘professional senior’ (ex 9^ livello).

Adìva pertanto il Tribunale di Napoli per ottenere l’accertamento dello svolgimento di mansioni superiori da ottobre 2004 e la condanna della società al pagamento delle conseguenti differenze retributive, da determinare in separato giudizio.

2.Costituitosi il contraddittorio, RAGIONE_SOCIALE eccepiva che l’adibizione alle mansioni superiori era stata discontinua e saltuaria, per un totale di 211 giorni nel periodo dal 2004 al 2008, e comunque per la sostituzione di personale assente con diritto alla conservazione del posto di lavoro, il cui nominativo era stato sempre indicato al ricorrente.

3.Espletata l’attività istruttoria, il Tribunale, in parziale accoglimento della domanda, dichiarava il diritto del ricorrente all’inquadramento nel livello Q1 figura ‘professional senior’ dal 02/04/2005 e condannava la società al pagamento delle conseguenti differenze retributive dal 19/06/2008, nei limiti dell’eccepita prescrizione quinquennale.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dalla società e per l’effetto rigettava la domanda originaria.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

è pacifico che nel periodo fino all’anno 2008 compreso le mansioni di ‘coordinatore trasporti’ fossero superiori a quelle di ‘coordinatore loco’, tanto è vero che le prime erano inquadrate nel livello Q1 e le seconde nel livello Q2;

ciò trova conferma nel fatto che, per i periodi in cui il COGNOME ha svolto le mansioni di ‘coordinatore trasporti’, la società gli ha corrisposto il relativo trattamento economico, connotato da indennità maggiori di quelle percepite come quadro di livello Q2, quale proprio inquadramento;

tuttavia, contrariamente al convincimento del Tribunale, l’istruttoria svolta ha confermato l’assunto della società, ossia l’avvenuto svolgimento di tali mansioni superiori solo in via saltuaria ed occasionale e, in particolare, solo per 14 giorni nel semestre anteriore

al 02/04/2005, data di decorrenza del diritto all’inquadramento nel superiore livello erroneamente riconosciuto dal Giudice di primo grado.

5.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 2103 c.c. e 21 CCNL delle attività ferroviarie del 16/04/2021 ( rectius 2003) per avere la Corte territoriale omesso di accertare che i plurimi periodi di adibizione alle mansioni superiori rispondevano ad una precisa programmazione della società volta a far fronte a carenze strutturali di organico.

Il motivo è inammissibile, perché prospetta un’eventuale frode alla legge attraverso il frazionamento doloso dei periodi di adibizione a mansioni superiori -che rappresenta un novum , in quanto, nel silenzio sul punto della Co rte territoriale, era onere del ricorrente indicare e specificare l’atto processuale nel quale avesse articolato quella causa petendi a sostegno della originaria domanda nei giudizi di merito.

Anzi, dal contenuto del ricorso introduttivo come riportato nella sentenza in esame -non censurata sul punto dal COGNOME -si evince che la sua originaria allegazione in fatto era stata in termini di svolgimento continuativo delle mansioni superiori, tanto da indurre la società, nella memoria difensiva, ad eccepire in senso contrario la saltuarietà e l’occasionalità (oltre che la sostituzione di dipendenti assenti con diritto alla conservazione del posto di lavoro, nominativamente indicati nei vari ordini di servizio con cui il COGNOME era stato adibito alle mansioni di ‘coordinatore trasporti’).
Il motivo è altresì inammissibile, perché sollecita a questa Corte una rivalutazione di alcune risultanze documentali, interdetta in sede di legittimità in quanto riservata al giudice di merito.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, ossia l’avvenuta adibizione continuativa

alle mansioni superiori a partire dal secondo semestre dell’anno 2005.

Il motivo è inammissibile, perché il fatto oggetto della censura non è decisivo: esso è rappresentato dallo svolgimento di mansioni superiori per il numero di giorni (sempre inferiori a novanta) analiticamente indicato dal ricorrente per ciascun mese, con alcuni giorni di intervallo fra un’adibizione e l’altra, da giugno a dicembre 2005 (v. ricorso per cassazione, p. 12). Ma tale fatto -che di per sé non integra lo svolgimento continuativo di mansioni superiori per tre mesi -in difetto della domanda di accertamento della frode alla legge, non possiede il carattere della ‘decisività’, richiesto invece dal legislatore ai fini della configurabilità e della sussistenza del vizio denunziato.
3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 01/10/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.