Mansioni superiori: no frode se c'è sostituzione

Un lavoratore è stato ripetutamente assegnato a mansioni superiori per periodi inferiori al limite legale per la promozione, sostenendo si trattasse di uno schema fraudolento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che se l’assegnazione avviene per sostituire un dipendente assente con diritto alla conservazione del posto, non sussiste né il diritto all’inquadramento superiore né la frode alla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Non è Frode se si Sostituisce un Collega Assente

L’assegnazione a mansioni superiori è una tematica cruciale nel diritto del lavoro, spesso al centro di contenziosi tra dipendenti e datori di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento: se l’incarico superiore è finalizzato a sostituire un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto, non si configura una frode alla legge, anche in caso di assegnazioni ripetute e frammentate. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Incarichi Superiori a Intermittenza

Un dipendente di una società di trasporti marittimi, con la qualifica di primo ufficiale di macchina, ha agito in giudizio contro il proprio datore di lavoro. Egli sosteneva di essere stato impiegato come direttore di macchina, una posizione di livello superiore, per lunghi periodi tra il 2010 e il 2011.

Tuttavia, questi incarichi erano stati sistematicamente interrotti prima del raggiungimento dei 90 giorni continuativi, soglia che avrebbe potuto far scattare il diritto all’inquadramento definitivo nel livello superiore. Secondo il lavoratore, le interruzioni, mascherate da riposi o ferie, costituivano un comportamento in frode alla legge, volto unicamente a eludere i suoi diritti.

La società datrice di lavoro si è difesa affermando che l’assegnazione a mansioni superiori era sempre avvenuta per ragioni legittime, ovvero per sostituire altri direttori di macchina assenti con pieno diritto alla conservazione del posto (ad esempio, per malattia o infortunio).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Legittimità della Funzione Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra un posto vacante in organico e la necessità di sostituire temporaneamente un dipendente assente.

I giudici hanno stabilito che la giurisprudenza sulla frode alla legge, invocata dal ricorrente, si applica solo quando il datore di lavoro frammenta gli incarichi per coprire un posto di fatto stabilmente vacante. Invece, quando esiste una “funzione sostitutiva” legittima, viene meno il presupposto stesso per l’inquadramento superiore.

In altre parole, se un lavoratore viene promosso temporaneamente per sostituire un collega, questa assegnazione non può portare a una promozione definitiva, poiché il posto non è vacante. Di conseguenza, non può esserci un comportamento fraudolento volto a eludere un diritto che, in radice, non sussiste.

Analisi delle mansioni superiori e onere della prova

La sentenza offre spunti importanti su come viene gestito l’onere della prova in casi di mansioni superiori.

Il Principio della Sostituzione

La Corte ribadisce che la “funzione sostitutiva” è una causa legittima che esclude il diritto all’inquadramento superiore. Il datore di lavoro ha il diritto di organizzare la propria attività per far fronte alle assenze del personale. L’utilizzo di un dipendente già in forza per coprire temporaneamente un ruolo superiore è una modalità organizzativa prevista e lecita.

L’Onere della Prova a Carico del Lavoratore

Un aspetto fondamentale evidenziato dalla Corte è la ripartizione dell’onere probatorio. A fronte della documentazione prodotta dall’azienda, che comprovava le assenze dei direttori di macchina titolari, spettava al lavoratore dimostrare che tali assenze erano state coperte con altri strumenti o che, di fatto, vi era un posto vacante in organico.

Nel caso specifico, il lavoratore non solo non ha fornito tale prova, ma ha anche rinunciato a un’istanza istruttoria in appello che avrebbe potuto far luce sulla questione. Questa omissione è stata decisiva per l’esito del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto il motivo di ricorso infondato perché tutta la giurisprudenza sulla frode alla legge per assegnazioni a mansioni superiori presuppone l’insussistenza di una legittima funzione sostitutiva. Nel caso di specie, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accertato, con una valutazione dei fatti non sindacabile in sede di legittimità (la cosiddetta “doppia conforme”), che il lavoratore era stato impiegato proprio per sostituire colleghi assenti. Questa circostanza, se provata, rende inconfigurabile il diritto all’inquadramento superiore e, di conseguenza, esclude in radice la possibilità di un comportamento fraudolento del datore di lavoro volto a eludere tale diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la finalità sostitutiva dell’incarico superiore è un elemento dirimente che prevale sulla durata e sulla ripetitività delle assegnazioni. Per un lavoratore che mira a ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore, non è sufficiente dimostrare di aver svolto le relative mansioni, ma è necessario provare che tali incarichi non erano legati alla sostituzione di colleghi assenti, bensì alla copertura di un posto effettivamente e stabilmente vacante. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta, in cui l’onere della prova viene adeguatamente assolto in ogni grado di giudizio.

L’assegnazione ripetuta a mansioni superiori per periodi brevi costituisce sempre frode alla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’assegnazione è giustificata dalla necessità di sostituire un altro dipendente assente con diritto alla conservazione del posto (es. per malattia), non si configura alcuna frode alla legge, poiché manca il presupposto stesso del diritto all’inquadramento superiore.

In un causa per mansioni superiori, chi deve provare che il posto era effettivamente vacante?
L’onere della prova grava sul lavoratore. Se il datore di lavoro dimostra che l’incarico superiore era legato alla sostituzione di personale assente, spetta al lavoratore provare che il posto era in realtà stabilmente scoperto o che l’azienda aveva utilizzato altri strumenti per coprire quelle assenze.

Il datore di lavoro è obbligato a comunicare al dipendente il nome esatto del collega che sta sostituendo?
No. La sentenza richiama un precedente (Cass. n. 7126/2007) secondo cui, ai sensi dell’art. 2103 c.c., non è necessario che al lavoratore vengano comunicati il nominativo del sostituito e la specifica ragione della sostituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32369 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32369 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

25168/2021 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina n. 102/2021 pubblicata in data 24/03/2021, n.r.g. 431/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE con qualifica di primo ufficiale di macchina, allegava di essere stato imbarcato dall’anno 2010 e fino al 2011 come direttore di macchina per lunghi periodi, singolarmente inferiore ai 90 giorni, intervallati da brevi periodi di imbarco con mansioni proprie della qualifica posseduta, ‘ mascherati ‘ con riposi di turno e ferie. Deduceva che

OGGETTO:

adibizione a mansioni superiori per periodi inferiori a 90 giorni – regime giuridico

tale comportamento datoriale era in frode alla legge, dal momento che durante i periodi in cui formalmente era stato assegnato a mansioni proprie della qualifica di inquadramento (primo ufficiale di macchina) in realtà non aveva svolto alcuna mansione, essendo stato collocato a riposo di turno o in ferie.

Pertanto a dìva il Tribunale per ottenere l’accertamento del diritto all’inquadramento nel profilo professionale di direttore di macchina, livello professional A), a decorrere dal 16/06/2010 o, in subordine, dal 12/09/2010 e la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive, da liquidare in separata sede.

2.Costituitosi il contraddittorio, la società eccepiva che l’adibizione a mansioni superiori era sempre avvenuta per sostituire dipendenti assenti con diritto alla conservazione del posto di lavoro.

3.- Il Tribunale rigettava le domande.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il rapporto fra l’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di armatore delle navi traghetto nella tratta stretto di Messina e il personale che vi presta lavoro subordinato deve essere qualificato ‘lavoro nautico’ (Cass. n. 16928/2011);

ne deriva che in tema di mansioni superiori vige la norma primaria dell’art. 334 cod.nav. dichiarata inderogabile dall’art. 374, co. 1, cod.nav.;

la norma del codice della navigazione prevede soltanto il diritto al maggior trattamento retributivo;

l’art. 35 RAGIONE_SOCIALE Statuto dei lavoratori rimette alla contrattazione collettiva il compito di estendere eventualmente al personale navigante delle imprese di navigazione i principi da esso affermati;

nel caso di specie l’art. 21, par. 1.3, ccnl di categoria del 2003, prevede che l’assegnazione alle mansioni superiori diviene definitiva qualora sia stata disposta non per sostituire un lavoratore assente con diritto alla

conservazione del posto di lavoro e dopo un periodo non superiore a tre mesi;

nel caso di specie dal raffronto fra le date di conferimento delle mansioni superiori oggetto di causa e le date di assenza dei direttori di macchina, come enucleate dalla società nella tabella non contestata, si evince la non integrale sovrapponibilità dei periodi;

ciononostante risulta che l’impiego dell’appellante in mansioni superiori è sempre iniziato qualche giorno dopo il periodo di assenza di un direttore ed è terminato sempre qualche giorno prima della fine dell’assenza di uno o più direttori;

ciò è compatibile con l’utilizzazione dell’appellante in funzione sostitutiva di altri dipendenti assenti con diritto alla conservazione del posto di lavoro;

peraltro, ai sensi dell’art. 2103 c.c., non è necessario che al lavoratore siano portati a conoscenza il nominativo del sostituito e la ragione della sostituzione (Cass. n. 7126/2007);

la sovrabbondanza di assenze di dipendenti inquadrato nel profilo di direttore di macchina rende di per sé non univoco il dato ai fini della compiuta dimostrazione dell’assunto della società;

nondimeno, sul piano del riparto dell’onere probatorio, incombe sul lavoratore l’onere di dimostrare la scopertura del posto oggetto del temporaneo incarico, che rappresenta il fatto costitutivo del diritto rivendicato (Cass. n. 4312/2000; Cass. n. 11717/2013);

pertanto, a fronte della documentazione prodotta dalla società, comprovante le assenze per malattia o infortunio di uno o più direttori di macchia, era l’appellante onerato di provare che a tali assenze la società aveva fatto fronte con altri strumenti, ad esempio ricorrendo all’impiego in mansioni superiori di ulteriori unità lavorative in numero corrispondente a quello dei direttori via via assenti;

in primo grado all’udienza di discussione la difesa del lavoratore aveva avanzato un’istanza istruttoria in tal senso, ma siffatta istanza, non accolta in primo grado, non è stata reiterata in appello, sicché deve intendersi rinunziata;

alla luce di tali considerazioni, è superfluo qualsivoglia ulteriore accertamento anche in termini di eventuale frode alla legge, peraltro non legata ad una vacanza di organico, mai prospettata dal lavoratore nel ricorso introduttivo.

5.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con un unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2103, 1344, 2697 c.c. e 21, par. 1.3., del CCNL di categoria del 2003 per avere la Corte territoriale omesso di accertare la frode alla legge.

Il motivo è infondato.

Tutta la giurisprudenza di legittimità invocata dal ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 9 ss.) attiene alla frode alla legge manifestata con l’adibizione a mansioni superiori per periodi reiterati ma inferiori a quello minimo necessario per acquisire il diritto all’inquadramento nel superiore livello. Tuttavia tale giurisprudenza si è formata sul presupposto dell’insussistenza della funzione sostitutiva, che altrimenti, se sussistente, rende inconfigurabile in radice il diritto del lavoratore all’inqu adramento nel livello superiore e quindi (e correlativamente) un comportamento fraudolento del datore di lavoro volto ad eludere l’insorgenza di quel diritto.
Nel caso in esame è proprio la funzione sostitutiva ad essere stata affermata -sia dal Tribunale che dalla Corte d’appello all’esito di un accertamento di fatto (c.d. doppia conforme) immune da censure, sicché è in radice esclusa la configurabilità di una frode alla legge.

2.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 01/10/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.