Mansioni superiori: l'indennità di ente è dovuta

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che i lavoratori di un ente pubblico non economico che svolgono mansioni superiori hanno diritto a percepire non solo la differenza stipendiale, ma anche l’indennità di ente. Questa indennità, avendo carattere fisso e continuativo, è considerata parte integrante della retribuzione dovuta. L’ente datore di lavoro aveva presentato ricorso, sostenendo che tale indennità non dovesse essere inclusa e che non si fosse tenuto conto dei diversi contratti collettivi applicabili nel tempo. La Corte ha rigettato il primo motivo nel merito e dichiarato il secondo inammissibile per un vizio procedurale, ovvero la mancata specificazione dei fatti a supporto della censura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni superiori: Spetta l’Indennità di Ente? La Cassazione fa Chiarezza

Quando un dipendente svolge mansioni superiori rispetto al proprio livello di inquadramento, ha diritto a una retribuzione commisurata. Ma cosa comprende esattamente questa retribuzione? Include solo lo stipendio base o anche le voci accessorie come l’indennità di ente? Con l’ordinanza n. 17518/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, confermando un orientamento favorevole ai lavoratori.

Il Caso: Lavoratori Svolgono Mansioni di Livello Superiore

La vicenda riguarda un gruppo di dipendenti di un ente pubblico non economico, formalmente inquadrati nell’area B, che di fatto svolgevano continuativamente compiti propri dell’area C, qualifica C1. Nello specifico, i lavoratori non si limitavano a gestire singole fasi di un’attività, come previsto per la loro area, ma si occupavano dell’intero processo produttivo, gestendo tutte le fasi delle pratiche, comprese le varianti e le attività di consulenza.
I tribunali di primo e secondo grado avevano già dato loro ragione, condannando l’ente al pagamento delle differenze retributive, inclusa la specifica “indennità di ente” prevista per l’area C.

I Motivi del Ricorso dell’Ente

L’ente datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Esclusione dell’indennità di ente: Secondo l’ente, questa indennità, essendo finanziata da un fondo per i trattamenti accessori, non dovrebbe rientrare tra le differenze stipendiali dovute in caso di svolgimento di mansioni superiori.
2. Errata applicazione dei Contratti Collettivi (CCNL): L’ente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato l’evoluzione dei contratti collettivi nel periodo in questione (2002-2010), che avrebbe dovuto portare a un confronto delle mansioni con le declaratorie di due diversi CCNL (quello del 1998/2001 e quello del 2006/2009).

La Decisione della Cassazione sulle Mansioni Superiori

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e la piena tutela dei diritti dei lavoratori. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

L’Indennità di Ente è Parte della Retribuzione

Sul primo punto, la Cassazione ha stabilito che il motivo era infondato. Richiamando precedenti pronunce, ha ribadito che l’indennità di ente, come definita dal CCNL 2002-2005, ha “carattere di generalità e natura fissa e ricorrente”. Questo la qualifica come un compenso fisso e continuativo.
Il fatto che sia erogata in relazione a determinate funzioni non le toglie questo carattere. Di conseguenza, essa costituisce una componente del trattamento economico e deve essere inclusa nel calcolo delle differenze retributive per chi svolge mansioni superiori.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo per Vizio Procedurale

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per una ragione prettamente procedurale. La Corte ha rilevato che l’ente ricorrente aveva formulato una censura che implicava un accertamento di fatto (le diverse date di inizio e fine del periodo di svolgimento delle mansioni superiori per ciascun lavoratore e i relativi contratti applicabili) senza però fornire alla Corte gli elementi per valutarla.
In virtù del principio di autosufficienza del ricorso, la parte che ricorre in Cassazione deve indicare in modo preciso e completo tutti i fatti e gli atti processuali a sostegno delle proprie argomentazioni, senza costringere la Corte a cercarli autonomamente nei fascicoli. Poiché il ricorso era carente su questo punto, la censura non ha potuto essere esaminata nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è di natura sostanziale: la retribuzione dovuta al lavoratore per le mansioni superiori deve essere onnicomprensiva e riflettere l’intero trattamento economico previsto per la qualifica superiore. L’indennità di ente, essendo un elemento fisso e continuativo, non può essere esclusa, perché altrimenti si creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata tra chi è formalmente inquadrato in un livello e chi, pur svolgendone le mansioni, non lo è. Il secondo pilastro è procedurale e riafferma il rigore richiesto nel redigere un ricorso per Cassazione. La Corte non può sostituirsi al ricorrente nella ricerca degli elementi di fatto; se questi non sono esposti in modo chiaro e completo, il motivo di ricorso è destinato all’inammissibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori: il diritto alla retribuzione per mansioni superiori si estende a tutte le componenti fisse e continuative, anche se definite “accessorie” come l’indennità di ente. Per i datori di lavoro, pubblici e privati, emerge la necessità non solo di riconoscere il corretto inquadramento, ma anche di liquidare integralmente la retribuzione corrispondente. Inoltre, la pronuncia ricorda l’importanza fondamentale di redigere ricorsi processualmente impeccabili, poiché un vizio di forma, come la violazione del principio di autosufficienza, può precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Quando un lavoratore svolge mansioni superiori, ha diritto anche all’indennità di ente prevista per quel livello?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’indennità di ente, avendo carattere di generalità, natura fissa e ricorrente, costituisce una componente del trattamento economico e deve essere corrisposta anche a chi svolge di fatto le mansioni della qualifica superiore.

Perché l’indennità di ente è considerata parte della retribuzione dovuta per le mansioni superiori?
Perché, secondo la previsione contrattuale, tale indennità costituisce un compenso fisso e continuativo nell’erogazione. Il fatto che sia legata a determinate funzioni non le toglie questa natura, rendendola quindi parte integrante della retribuzione complessiva.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile per carenza di autosufficienza?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di decidere la questione sollevata. Il ricorrente ha l’onere di esporre in modo completo e specifico i fatti e di indicare precisamente dove si trovano negli atti processuali, senza che la Corte debba cercarli autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

La Corte di Appello di Venezia ha rigett ato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Verona che aveva accertato lo svolgimento, da parte degli odierni controricorrenti (tutti inquadrati nell’area B) , di mansioni superiori e proprie dell’Area C, qualifica funzionale C1 CCNL Comparto Enti Pubblici non economici, ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle relative differenze di retribuzione, ivi compresa l’indennità di ente.

La Corte territoriale ha richiamato il proprio orientamento, secondo cui il personale dell’area C opera strutturalmente nel processo produttivo ed è competente a svolgerne tutte le fasi, mentre il personale dell’area B svolge singole fasi o fasce di attività.

Ha ritenuto dimostrato lo svolgimento delle mansioni superiori da parte di ciascun lavoratore, in quanto le mansioni svolte dagli appellati in modo continuativo ed esclusivo non avevano comportato l ‘espletamento di servizi solo interni all’Istituto , ma lo svolgimento di tutte le fasi, ed in particolare la gestione di tutte le pratiche e delle varianze, nonché lo svolgimento di funzioni di consulenza per lo stesso tipo di pratiche.

Considerato che la nozione di processo produttivo alla quale si riferiscono le declaratorie contrattuali non coincide con quella di processo ai fini organizzativi, ha escluso che il ‘processo’ al quale fare riferimento fosse quello delle prestazioni a sostegno del reddito e che dunque il lavoratore si fosse occupato solo di una fase del medesimo.

Ha in particolare evidenziato che sulla base delle previsioni contrattuali il profilo C1 individua il personale che segue interamente solo una linea di processo-prodotto, il profilo C3 quello che segue più linee di processo-prodotto e il profilo C4-C5 il personale responsabile dell’intero processo produttivo; considerato che i dipendenti erano addetti solo ad una linea, ha ritenuto che le mansioni svolte dai medesimo dovessero essere ascritte al profilo C1 e non al profilo C3.

Ha riconosciuto l’indennità di ente in ragione dell’effettivo esercizio delle mansioni svolte.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria.

I lavoratori hanno resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del CCNL 2002/2005 per il personale degli enti pubblici non economici, dell’art. 6 dell’Accordo quadro in materia di mansioni superiori del 22.10.2001 e dell’art. 24 del CCNL 1998/2001, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente riconosciuto il diritto dei lavoratori alla percezione dell’indennità di ente, riconducibile alla formale appartenenza ad una determinata area.
Evidenzia che in forza dell’art. 26 del CCNL, l’indennità di ente è alimentata dal fondo dei trattamenti accessori e non può pertanto rientrare nel novero delle differenze stipendiali spettanti in caso di svolgimento di mansioni superiori.

Aggiunge che ai sensi dell’art. 6 dell’Accordo Quadro del 22.10.2001, in caso di svolgimento di mansioni superiori ai lavoratori spetterebbe solo la differenza delle voci retributive relative allo stipendio tabellare e all’indennità integrativa speciale.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione de ll’art. 9 del CCNL 2006/2009 ‘Mansioni superiori nel nuovo sistema classificatorio’, biennio economico 2006/2007, nonché dell’art. 1362 cod. civ.

con riferimento all’interpretazione delle declaratorie contrattuali delle aree; violazione e falsa applicazione dell’art. 56 del d. lgs. n. 29/1993, come sostituito dall’art. 25 del d. lgs. n. 80/1998 e successivamente modificato dall’art. 15 d. lgs. n. 387/1998, ora art. 52 del d. lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. civ.

Lamenta la mancata considerazione, da parte della Corte territoriale, della diversa decorrenza iniziale dei rapporti di lavoro tra gli originari ricorrenti e l’RAGIONE_SOCIALE (nell’arco temporale tra il 2002 e il 2010), nonostante la specifica obiezione sollevata dall’Istituto con l’atto di gravame e coltivata in primo grado; evidenzia che il periodo rispettivamente valutato per ciascun dipendente è disciplinato da due distinti contratti collettivi, ed in particolare il periodo da novembre 2002 a settembre 2007 dal CCNL di categoria 1998/2001, ed il periodo da ottobre 2007 a dicembre 2009 dal CCNL di categoria 2006/2009.
Critica la sentenza impugnata per avere omesso di considerare, per il periodo dal 1.10.2007, le disposizioni contenute nel nuovo CCNL di categoria per il quadriennio normativo 2006-2009, stipulato in tale data, ed in vigore fino al 31.12.2015.

Considerato che il periodo di riferimento per lo svolgimento di mansioni superiori va dal 2002 al 2010, sostiene che la Corte territoriale avrebbe dovuto confrontare le mansioni svolte da ciascun dipendente sia con la declaratoria della Aree contenuta nell’Allegato A del CCNL 1998/2001, sia con la declaratoria della Aree contenuta nell’Allegato A del CCNL 2006/2 009 in base al nuovo sistema di inquadramento previsto dal CCNL di categoria 2006/2009, applicabile ratione temporis .

Evidenzia che ai sensi dell’art. 24 del CCNL 2006/2009, ciascun lavoratore avrebbe potuto aspirare al riconoscimento di differenze retributive col profilo immediatamente superiore (B2 o B3) della medesima area, e non al profilo C1.

Il primo motivo è infondato, in conformità a precedente di questa Corte (Cass. n. 33135/2019), che deve intendersi qui richiamato ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., e al quale si intende dare continuità.

L’indennità di ente della quale si controverte è stata introdotta dall’art. 26 del CCNL per il personale del comparto degli enti pubblici non economici, per il

quadriennio normativo 2002-2005 e il biennio economico 2002-2003, sottoscritto in data 9.10.2003 (Cass. n. 16019/2018).

Tale disposizione al comma 2 così prevede: ‘L’indennità di ente ha carattere di generalità e natura fissa e ricorrente. Essa viene corrisposta per dodici mensilità’.

Secondo la previsione contrattuale, tale indennità costituisce dunque compenso fisso e continuativo nell’erogazione.

Questa Corte ha già affermato che non osta al carattere fisso e continuativo che l’elemento retributivo sia attribuito in relazione allo svolgimento di determinate funzioni o mansioni anche se le medesime e la relativa indennità possano in futuro venire meno, mentre non può ritenersi fisso e continuativo un compenso la cui erogazione sia collegata ad eventi specifici di durata predeterminata, oppure sia condizionata al raggiungimento di taluni risultati e sia quindi intrinsecamente incerto (Cass. n. 6768/2016).
La sentenza impugnata, che ha individuato l’indennità di ente quale componente del trattamento economico, è dunque conforme a tali principi.

4. Il secondo motivo è inammissibile.

La censura, formulata ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., lamenta la mancata considerazione di un presupposto in fatto che non risulta dalla sentenza impugnata, e costituito dalle diverse decorrenze dei rapporti di lavoro degli odierni controricorrenti, nel periodo dal 2002 al 2010.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 19874/2014 hanno chiarito che il giudizio di cassazione ha per oggetto solo la revisione della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo e alle questioni di diritto proposte e che nel medesimo non sono pertanto proponibili nuove questioni di diritto o temi di contestazione diversi da quelli dedotti nel giudizio di merito, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio o, nell’ambito delle questioni trattate, di nuovi profili di diritto compresi nel dibattito e fondati sugli stessi argomenti di fatto dedotti (hanno sul punto richiamato Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 4787/2012; Cass. n. 8993/2003; Cass. n. 3881/2000; Cass. n. 5845/2000; Cass. n. 12020/1995).
Nel caso in cui il ricorrente per cassazione proponga una determinata questione giuridica che implichi un accertamento in fatto e non risulti in alcun modo trattata nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura deve denunciarne l’omessa pronuncia indicando, in conformità con il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio di merito abbia già dedotto tale questione, per dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità e la ritualità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la relativa censura (hanno richiamato Cass. n.1273/2003; Cass. n. 6542/2004; Cass. n. 3664/2006; Cass. n. 20518/2008; Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 18719/2016).
Orbene, il ricorso è del tutto carente nell’esposizione dei fatti di causa richiesti dall’art. 366 n. 3 cod. proc. civ., in quanto non indica per ogni lavoratore la data di decorrenza iniziale e finale dello svolgimento di mansioni superiori; inoltre non trascrive né localizza gli atti introduttivi dei gradi di merito.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 7.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore de ll’AVV_NOTAIO.

D à atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.