Mansioni superiori: la nomina formale non basta

Un dipendente pubblico ha agito in giudizio per ottenere le differenze retributive dovute allo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo centrale della decisione risiede nel fatto che il lavoratore non ha fornito una descrizione specifica e dettagliata dei compiti effettivamente svolti, prova indispensabile per dimostrare la natura superiore delle mansioni. La sola nomina formale a un incarico non è stata ritenuta sufficiente per fondare il diritto alla maggiore retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni superiori: la nomina non basta, serve la prova dei compiti

Nel contesto del pubblico impiego, la richiesta di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori è una questione frequente e complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento economico, non è sufficiente dimostrare di aver ricevuto un incarico formale, ma è necessario provare in modo dettagliato e concreto la natura delle attività svolte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: una Lunga Carriera e una Richiesta Economica

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale si è rivolto al Tribunale per chiedere la condanna del datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto, per un lungo periodo (dal 1998 al 2006, ma con origini risalenti al 1980), le funzioni superiori di dirigente dell’Ufficio Accettazione di un presidio ospedaliero.

In primo grado, il Tribunale ha accolto la sua domanda, condannando l’Azienda al pagamento di un importo considerevole. Tuttavia, la Corte d’Appello, in accoglimento del gravame proposto dall’Azienda Sanitaria, ha ribaltato la decisione, rigettando la richiesta del lavoratore. Contro questa sentenza, il dipendente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Il punto cruciale della pronuncia non risiede tanto nell’interpretazione dell’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001 (che garantisce il diritto alla retribuzione superiore per il periodo di effettiva prestazione), quanto nell’onere della prova che grava sul lavoratore.

I giudici di legittimità hanno evidenziato che l’argomentazione centrale della Corte d’Appello, ovvero la carenza e la vaghezza nella descrizione dei compiti svolti, costituiva una ratio decidendi solida e sufficiente a giustificare il rigetto della domanda.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova nelle Mansioni Superiori

La Corte ha chiarito che il lavoratore aveva basato la sua pretesa principalmente sul conferimento formale di un “incarico di reggenza”, risalente al 1980 e confermato nel 2000. Secondo il ricorrente, questa nomina formale sarebbe stata di per sé sufficiente a provare lo svolgimento delle mansioni superiori, rendendo superflua una descrizione più dettagliata delle attività.

La Cassazione ha respinto questa impostazione. Il conferimento di un incarico, per quanto formale, non è decisivo se non è supportato da prove concrete sulla natura dirigenziale delle mansioni. Il lavoratore avrebbe dovuto descrivere in modo specifico:

* Le caratteristiche dell’ufficio che dirigeva.
* L’attività concreta svolta e la sua rilevanza esterna.
* I provvedimenti di competenza che adottava.
* Le modalità di gestione del personale subordinato.

Questa descrizione mancava, risultando vaga e generica. La Corte ha sottolineato che, sebbene la Corte d’Appello avesse commesso alcuni errori secondari nella sua motivazione (come pretendere dal lavoratore la produzione dei contratti collettivi), il nucleo della sua decisione era corretto: senza una descrizione precisa dei fatti, il giudice non può valutare se le mansioni svolte fossero effettivamente di livello superiore. La pretesa del lavoratore è stata rigettata nel merito proprio per questa mancata allegazione e prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i lavoratori, in particolare del settore pubblico, che intendono rivendicare differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La decisione evidenzia che non ci si può limitare a invocare un titolo o una nomina formale. È essenziale costruire la propria difesa su una base fattuale solida, documentando e descrivendo con la massima precisione possibile i compiti, le responsabilità e l’autonomia che hanno caratterizzato l’attività lavorativa. La sostanza del lavoro svolto prevale sempre sulla forma dell’incarico ricevuto.

Per ottenere il pagamento per mansioni superiori è sufficiente dimostrare di aver ricevuto un incarico formale?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La nomina formale non è decisiva se non è accompagnata da una descrizione dettagliata e concreta delle mansioni effettivamente svolte che ne dimostri la natura superiore.

Cosa deve provare un lavoratore che chiede differenze retributive per mansioni superiori?
Il lavoratore deve allegare e provare in modo specifico le caratteristiche dell’ufficio diretto, le attività svolte, la loro rilevanza esterna, i provvedimenti di competenza adottati e la gestione del personale subordinato. Deve fornire una descrizione concreta dei compiti per dimostrare che si trattava effettivamente di mansioni dirigenziali.

Se il giudice d’appello commette degli errori nella sua motivazione, la sentenza viene sempre annullata?
No, non necessariamente. In questo caso, la Corte di Cassazione ha rilevato alcuni errori nella sentenza d’appello, ma ha confermato la decisione finale perché era sorretta da una ragione principale (la ratio decidendi) corretta e sufficiente a giustificare il rigetto della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24312 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24312 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8970/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

NOME , in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 43/2018 de lla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 27.9.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente si rivolse al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive asseritamente maturate per avere egli svolto funzioni superiori di dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di quella città nel periodo compreso tra il 1998 e il 2006 (ma anche precedentemente, a decorrere dal 1980).

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accolse la domanda, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo capitale di € 275.644,53.

La sentenza di primo grado venne impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del gravame, rigettò la domanda del lavoratore.

Contro la sentenza della Corte d’Appello il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

La causa è trattata in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

Il ricorrente imputa alla Corte territoriale di non avere considerato il fatto che, nel suo caso, all’origine dello svolgimento delle mansioni superiori c’era stato un formale

conferimento d’incarico di reggenza risalente al 1980, che avrebbe dovuto essere provvisorio, ma che -confermato e ribadito nel 2000 -rimase in vigore ininterrottamente fino al 2006.

Il secondo motivo censura «violazione o falsa applicazione dell’art. 414 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Questo motivo critica la sentenza impugnata nella parte in cui il giudice d’appello ha ritenuto carenti le allegazioni indispensabili ai fini del riconoscimento del diritto alle differenze retributive.

Il terzo motivo è rubricato «violazione o falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.» .

Anche questo motivo censura la parte della sentenza in cui si afferma che «il ricorso originario era effettivamente carente delle allegazioni indispensabili ai fini del riconoscimento di differenze retributive per asserito svolgimento di mansioni superiori». Il ricorrente rileva che anche nel pubblico impiego lo svolgimento di mansioni superiori dà diritto al pagamento della retribuzione prevista per le mansioni effettivamente svolte, anche se il lavoratore non acquisisce il diritto all’inquadramento superiore.
Il ricorso è inammissibile, perché i tre motivi non mirano a colpire quella che -sia pure con il contorno di altre affermazioni, alcune delle quali non corrette -costituisce l’unica e sufficiente ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte d’Appello ha rilevato che «è vaga la stessa descrizione dei compiti svolti a partire dal 1980 ( diretto e

organizzato l’ufficio e l’attività dello stesso anche a rilevanza esterna, sorvegliando ogni attività, adottando i provvedimenti di competenza relativi al personale subordinato ), in tali termini confermati dall’unico teste escusso» .

Con tale rilievo la Corte territoriale ha inteso contrastare l’impostazione sottesa alla domanda del ricorrente , secondo cui una più precisa indicazione delle mansioni svolte non sarebbe stata necessaria, in ragione del fatto che egli era stato formalmente incaricato, nel 1980, di reggere l’RAGIONE_SOCIALE e altrettanto formalmente confermato nell’incarico nel 2000, con delibera del Commissario straordinario.

4.1. Posta la questione in questi termini, non coglie nel segno il primo motivo di ricorso per cassazione, perché il giudice d’appello non ha omesso di esaminare il fatto del conferimento dell’incarico di reggenza, ma, esaminatolo, lo ha ritenuto non decisivo, in mancanza di una descrizione delle mansioni svolte in esecuzione dell’incarico conferito, tale da giustificare la pretesa del ricorrente che si trattasse effettivamente di mansioni dirigenziali.

4.2. Ma anche il secondo motivo non è pertinente rispetto al decisum , perché la Corte d’Appello non ha dichiarato la nullità della domanda, avendola invece rigettata nel merito, sicché non può sussistere la violazione dell’art. 414 c.p.c.

Sicuramente ha errato, la Corte calabrese, nell’addebitare al ricorrente la mancata produzione dei contratti collettivi contenenti le declaratorie delle mansioni corrispondenti alle varie categorie di inquadramento, perché i CCNL del pubblico impiego contrattualizzato, in considerazione del peculiare procedimento formativo e del regime di pubblicità cui sono sottoposti, sono conosciuti dal giudice alla stregua delle norme

di diritto e senza necessità di deposito (v. Cass. S.U. n. 23329/2009 ed altre successive conformi).

Del pari errato è il riferimento alla mancanza di allegazione e prova degli importi percepiti a titolo di retribuzione (da sottrarre alla maggiore retribuzione pretesa, al fine di determinare le differenze retributive dovute), essendo onere del datore di lavoro provare di avere estinto la sua obbligazione pagando al lavoratore quanto a lui dovuto in base alle mansioni effettivamente svolte.

Ma rimane il rilievo, sufficiente a giustificare il rigetto della domanda, della mancata descrizione, in termini concreti, delle caratteristiche dell’«ufficio» retto dal ricorrente, di quelle dell’«attività» in esso svolta, della sua «rilevanza esterna», dei «provvedimenti di competenza» adottati e del «personale subordinato» gestito.

La stessa sentenza n. 3317/2018 di questa Corte, più volte citata nel ricorso, confermò una sentenza di merito che aveva « escluso il diritto del lavoratore a percepire il trattamento economico proprio delle mansioni dirigenziali esercitate sul fondante e decisivo rilievo che non era risultato provato che l’ufficio fosse stato costituito come ufficio di livello dirigenziale e che ad esso dovesse essere preposto personale dipendente rivestente la qualifica dirigenziale » (punto 26 della motiva zione). Nel caso qui in esame, la Corte d’Appello ha rilevato addirittura la mancanza della descrizione delle caratteristiche oggettive dell’ufficio diretto e delle mansioni svolte per dirigerlo, non solo della sua formale costituzione « come ufficio di livello dirigenziale ».
Con ciò la Corte territoriale è giunta al rigetto nel merito -e non alla dichiarazione della nullità della domanda -perché quest ‘ultima non era priva dell’esposizione dei fatti ritenuti

fondanti la pretesa creditoria, ma era basata su un’allegazione alternativa ( conferimento dell’incarico di reggenza) cui era connessa una tesi in diritto (irrilevanza, in tal caso, di ulteriori descrizioni delle mansioni svolte) non condivisa dal giudice del merito.

4.3. Inammissibile è, infine, anche il terzo motivo, perché la Corte d’Appello non ha interpretato e applicato l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 in maniera diversa da quanto prospettato dal ricorrente e conforme al consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità.

Nessun dubbio che al pubblico impiegato assegnato in modo illegittimo a mansioni superiori spetti, «per il periodo di effettiva prestazione», il «diritto al trattamento previsto per la qualifica superiore». Il giudice d ‘appello ha semplicemente ritenuto non correttamente allegato, e non provato, lo svolgimento di mansioni superiori, il che esclude -per l’interpretazione da tutti condivisa dell’art. 52 che possa essere sorto il diritto al pagamento di differenze retributive.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 5.500 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

si dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.