Mansioni superiori infermiere: il diploma non basta

Un infermiere che svolgeva servizio in ambulanza ha richiesto il riconoscimento delle mansioni superiori e l’inquadramento nella categoria D. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per le mansioni superiori infermiere non è sufficiente il possesso del titolo professionale, ma è necessario dimostrare l’esercizio concreto di attività caratterizzate da autonomia, capacità organizzative, di coordinamento e gestionali. Le attività del ricorrente, sebbene importanti, sono state qualificate come prevalentemente esecutive e non rispondenti ai requisiti della categoria superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni superiori infermiere: Il diploma non basta, serve autonomia gestionale

Il riconoscimento delle mansioni superiori infermiere è una questione centrale nel diritto del lavoro sanitario, che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17467/2024, ha fornito chiarimenti decisivi, sottolineando che il possesso del diploma professionale non è di per sé sufficiente per ottenere un inquadramento superiore. Ciò che conta è l’esercizio effettivo di compiti che implicano autonomia e responsabilità gestionali, e non solo operative. Questo articolo analizza in dettaglio la decisione della Suprema Corte e le sue implicazioni pratiche per i professionisti del settore.

Il Caso: Un Infermiere in Ambulanza chiede il Livello Superiore

Il caso esaminato dalla Corte riguardava un infermiere professionale che, pur essendo inquadrato in una categoria contrattuale inferiore (C), riteneva di svolgere mansioni riconducibili alla categoria superiore (D). Il lavoratore prestava servizio a bordo delle ambulanze, insieme a un medico e un autista, fornendo “ogni tipo di necessario soccorso al paziente”. Forte del suo titolo di studio e delle responsabilità assunte sul campo, aveva avviato un’azione legale per ottenere il corretto inquadramento e le relative differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’infermiere ha basato il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:

1. Errata applicazione del Contratto Collettivo: sosteneva che i giudici di merito avessero fatto riferimento a un CCNL superato.
2. Violazione di legge: adduceva la violazione della normativa sulle professioni sanitarie (L. 42/1999), che riconosce all’infermiere una posizione di garanzia e la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio in determinati contesti.
3. Mancata contestazione: riteneva che l’azienda sanitaria non avesse specificamente contestato in appello la corrispondenza delle sue mansioni alla categoria D.
4. Difformità dalla giurisprudenza: asseriva che la decisione fosse in contrasto con orientamenti consolidati della stessa Cassazione.

Mansioni superiori infermiere: L’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni del ricorrente e offrendo una lettura rigorosa dei requisiti per il riconoscimento delle mansioni superiori infermiere.

Il Diploma da solo non è sufficiente

Il punto focale della decisione è che il titolo di studio, sebbene necessario per esercitare la professione, non determina automaticamente l’inquadramento. La Corte ha definito “sterile” l’insistenza del ricorrente sul proprio diploma. Per integrare le mansioni della categoria D, non contano i titoli posseduti, ma “l’esercizio in concreto delle attività come per essa previste”.

La distinzione tra mansioni esecutive e gestionali

La declaratoria contrattuale per la categoria D richiede specificamente “autonomia e responsabilità proprie, capacità organizzative, di coordinamento e gestionali caratterizzate da discrezionalità operativa”. La Corte ha osservato che l’attività dell’infermiere in ambulanza, per quanto cruciale, si configura come un'”operatività di tipo essenzialmente esecutivo”.

Lavorare in un team di soccorso per prestare cure immediate al paziente non integra i presupposti di autonomia, coordinamento e gestione che marcano il “differenziale” tra la categoria C e la categoria D. Manca, in altre parole, quella componente organizzativa e manageriale che giustifica il livello superiore.

La posizione di garanzia non incide sull’inquadramento

La Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini dell’inquadramento, il richiamo alla posizione di garanzia dell’infermiere o al valore degli atti da lui compilati. Sebbene l’infermiere abbia importanti responsabilità professionali e sanitarie, questi aspetti sono “del tutto estranei” ai requisiti contrattuali necessari per l’inquadramento superiore, che si fondano su incombenze organizzative, di coordinamento e gestionali.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che il principio di non contestazione si applica ai fatti storici, non alle valutazioni giuridiche come la “sussunzione” delle mansioni in una determinata categoria contrattuale. In secondo luogo, ha evidenziato come la ratio decidendi della sentenza d’appello risiedesse interamente nella mancanza, nelle attività svolte, delle caratteristiche di autonomia e responsabilità gestionale previste dalla declaratoria della categoria D. Le argomentazioni del ricorrente, focalizzate sul titolo di studio e sulla responsabilità professionale generale, non hanno scalfito il nucleo portante della decisione impugnata. L’intero impianto del ricorso è stato quindi giudicato inammissibile perché non coglieva la vera ragione della decisione e si basava su argomenti non pertinenti alla specifica questione dell’inquadramento contrattuale.

Le Conclusioni

Con l’ordinanza n. 17467/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori infermiere, non basta svolgere compiti complessi e di grande responsabilità, ma è indispensabile dimostrare di aver esercitato in modo continuativo e prevalente quelle specifiche funzioni di autonomia, coordinamento e gestione che caratterizzano il livello superiore. Il semplice possesso del titolo e lo svolgimento di attività operative, anche in contesti di emergenza, non sono sufficienti a tal fine. La decisione rappresenta un importante monito per i professionisti sanitari, chiarendo che le rivendicazioni di inquadramento devono essere fondate su una prova rigorosa della corrispondenza tra le attività concretamente svolte e le declaratorie previste dai contratti collettivi.

Possedere un diploma di infermiere professionale dà automaticamente diritto a un inquadramento superiore (categoria D)?
No, secondo la Corte il possesso del diploma è un requisito per l’esercizio della professione ma non è sufficiente per integrare le mansioni della categoria D. Ciò che conta è l’esercizio concreto di attività con le caratteristiche previste dal contratto collettivo per quella categoria.

Quali sono gli elementi chiave per il riconoscimento delle mansioni superiori infermiere secondo la Cassazione?
Gli elementi chiave sono l’esercizio di funzioni caratterizzate da “autonomia e responsabilità proprie, capacità organizzative, di coordinamento e gestionali caratterizzate da discrezionalità operativa”. La semplice esecuzione di compiti professionali, anche complessi, non basta.

L’attività di un infermiere in ambulanza, che presta soccorso diretto ai pazienti, integra i requisiti per la categoria D?
No, la Corte ha stabilito che tale attività, sebbene fondamentale, esprime un’operatività di tipo “essenzialmente esecutivo” e non integra i presupposti di autonomia, coordinamento e gestione richiesti per la categoria superiore D, che costituiscono il differenziale rispetto alla categoria C.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17467 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

infermiere professionale ed assume che la Corte territoriale avrebbe fatto riferimento ad una normativa collettiva, quella del CCNL 7.4.1999, anteriore rispetto a quella di cui al CCNL 2002 -2005 che era da applicare ai fatti di causa;

il terzo motivo adduce la violazione ed errata applicazione della legge 26 febbraio 1999 n. 42 ed è sviluppato argomentando nel senso che, in base a tale normativa, le prestazioni mediche ed infermieristiche sarebbero da considerare unitariamente come riguardanti ‘professioni sanitarie’, sicché l’infermiere, come il medico, potevano essere alternativamente pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio, in relazione al contesto in cui essi operano;

pertanto – argomenta il ricorrente i documenti che l’infermiere è chiamato a compilare gli permettono di certificare uno stato di fatto, esercitando uno dei poteri caratteristici che la legge attribuisce al pubblico ufficiale;

inoltre, la normativa riconosce così che l’infermiere, quale professionista, è titolare di una posizione di garanzia che lo chiama a rispondere nei confronti dei terzi delle proprie condotte illecite, secondo i canoni della responsabilità professionale civile di matrice contrattuale;

l’ultimo motivo è rubricato come violazione dell’art. 360 -bis co. 1, c.p.c. e con esso si assume che la sentenza impugnata avrebbe deciso in modo difforme dalla giurisprudenza della S.C., ivi richiamata con particolare riferimento alla posizione di garanzia dell’infermiere verso il paziente;

data la loro connessione, i motivi possono essere esaminati congiuntamente, secondo l’ordine logico delle questioni da essi sollecitate;

2.1

va premesso, rispetto al primo motivo, che, per costante orientamento di questa S.C., il vizio di omessa motivazione non è ravvisabile rispetto alle questioni di stampo processuale (Cass. 11 ottobre 2018, n. 25154; Cass. 25 gennaio 2018, n. 1876; Cass. 26 settembre 2013, n. 22083);

si tratta di principio risalente (v. Cass. 8 maggio 1996, n. 4271) e variamente argomentato, che trova evidentemente il proprio fondamento ultimo nell’essere la Corte di Cassazione, sul piano processuale, giudice anche del fatto, sicché l’eventuale violazione in punto di rito rileva se ed in quanto fondata e correttamente addotta in sede di legittimità e non in ragione delle motivazioni fornite o meno dal giudice del merito;

ciò posto, il motivo è articolato sostenendo la violazione dell’art. 434 c.p.c., con censura poi specificata nel senso che, anche in ragione della tardiva costituzione della RAGIONE_SOCIALE, era mancata la contestazione in appello del fatto che le mansioni del COGNOME fossero quelle dell’infermiere professionale inquadrabile nella categoria D;

costituisce tuttavia ius receptum quello per cui l’omessa contestazione ha rilievo se ed in quanto riguardante fatti storici e non rispetto a valutazioni (Cass., 5 marzo 2020, n. 6172; Cass. 21 dicembre 2017, n. 30744) ed è evidente che il riferirsi delle

mansioni svolte alla categoria D rivendicata non è un fatto storico ma è tipico oggetto di apprezzamento attraverso l’attività di c.d. sussunzione di cui consiste il procedimento c.d. trifasico in tema di mansioni superiori (Cass. 22 novembre 2019, n. 30580);

al di là del fatto che lo stesso ricorso per cassazione, da pag. 26 a pag. 35, riporta censure formulate in appello dal RAGIONE_SOCIALE che chiaramente sono riconducibili a quella valutazione, sicché non si vede come possa sostenersi che fosse mancato il gravame specifico sul punto, la stessa impostazione del motivo si pone in contrasto con i più che consolidati principi in tema di non contestazione e dunque si appalesa come inammissibile ex art. 360 bis, n. 1 c.p.c.;

2.2

quanto al merito, va intanto detto, rispetto all’asserito erroneo riferimento della Corte territoriale al CCNL del 7.4.1999 e non a quello successivo, che la declaratoria della categoria D rivendicata dal ricorrente non è stata modificata né dal CCNL integrativo del 20.9.2001, che l’ha reiterata con identica dizione, né dal CCNL 19.4.2004, che solo ha integrato quella della categoria C;

in particolare, la declaratoria che interessa stabilisce che appartengono alla categoria D i lavoratori che, ricoprono posizioni di lavoro che richiedono, oltre a conoscenze teoriche specialistiche e/o gestionali in relazione ai titoli di studio e professionali conseguiti, « autonomia e responsabilità proprie, capacità organizzative, di coordinamento e gestionali caratterizzate da discrezionalità operativa », pur nel contesto di strutture operative semplici;

pertanto, anche il richiamo, nei profili della categoria D, a figure di infermiere ‘professionale’, non significa di certo che il possesso dei corrispondenti diplomi desse diritto all’accesso al corrispondente inquadramento, in quanto a tal fine (v. all. 1 al CCNL integrativo del 20.9.2001) restavano necessarie le procedure, anche selettive, di cui all’art. 16 del CCNL del 7.4.1999, né che dal possesso di quel

diploma discendesse l’esercizio di fatto di mansioni superiori, a tal fine essendo necessario dimostrare che l’attività svolta avesse le connotazioni proprie -sotto il profilo dell’autonomia e responsabilità – della declaratoria cui si riferiscono le rivendicazioni; pertanto, tutto ruota attorno al giudizio di raffronto tra le mansioni svolte e la declaratoria della categoria D, sopra riportata;

2.3

l’insistenza del ricorrente, con il secondo motivo, sul suo possesso del diploma da infermiere è dunque sterile perché non sta nei titoli quanto necessario ad integrare le mansioni di cui alla declaratoria della categoria D, ma ciò che conta è l’esercizio in concreto delle attività come per essa previste;

la Corte di merito ha in proposito chiaramente argomentato che la categoria D non restava integrata perché il ricorrente svolgeva servizio sulle ambulanze come « unico infermiere, con il medico e l’autista, prestando ogni tipo di necessario soccorso al paziente sulle medesime », il che, esprimendo evidentemente un’operatività di tipo essenzialmente esecutivo, non integrava i presupposti della categoria superiore, la quale non prevedeva soltanto « conoscenze teoriche specialistiche eo gestionali in relazione a titoli di studio », ma anche « autonomia e responsabilità proprie, capacità organizzative, di coordinamento e gestionali caratterizzate da discrezionalità operativa », che non erano integrate ed esprimevano il differenziale proprio tra le figure professionali C e D;
il motivo, con l’insistenza sul dato riguardante il titolo di studio e professionale, mostra di non avere inteso la reale ratio decidendi la quale, oltre a risultare del tutto coerente con la menzionata declaratoria della categoria D, non è a ben vedere proprio intaccata da una censura che ne ignora il tratto portante della diversa responsabilità in concreto dispiegata;

non diversamente, il richiamo del terzo motivo alle responsabilità, sotto il profilo del valore degli atti o delle posizioni di garanzia

dell’infermiere quale professionista sanitario, insiste su aspetti del tutto estranei e che nulla esprimono rispetto alle necessarie incombenze organizzative, di coordinamento e gestionali su cui ha fatto leva, come detto in coerenza con la declaratoria, la sentenza impugnata, la cui ratio decidendi resta ancora non inficiata da quanto argomentato con la censura;

poco vi è infine da dire sul quarto motivo, palesemente inammissibile in quanto con esso si adduce genericamente e senza reali spunti argomentativi, richiamando l’art. 360 -bis n. 1 c.p.c., una difformità della sentenza impugnata dalla giurisprudenza della S.C. che in realtà non sussiste, per quanto sopra detto e che, per quanto riguarda alla posizione di garanzia dell’infermiere, non ha rilievo decisivo, secondo quanto si è sopra detto;

il ricorso è dunque da ritenere nel suo complesso inammissibile e le spese del grado restano regolate secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 19.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.