Mansioni superiori: diritto all'inquadramento corretto

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a un inquadramento superiore per aver svolto mansioni superiori in modo continuativo e prevalente. Il caso riguardava un dipendente, formalmente inquadrato come cantoniere, che di fatto operava costantemente alla guida di mezzi speciali come sgombraneve ed escavatori. La Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, ribadendo che la contestazione di accertamenti di fatto non è ammissibile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una doppia decisione conforme dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Quando la Guida di Mezzi Speciali Giustifica un Inquadramento Superiore

L’assegnazione a mansioni superiori è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Un lavoratore che si trova a svolgere compiti di un livello più alto rispetto a quello per cui è stato assunto ha diritto a un corretto inquadramento e alla relativa retribuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per questo riconoscimento, in particolare nel contesto della guida di mezzi speciali.

I Fatti del Caso: Un Cantoniere alla Guida di Mezzi Complessi

Il caso analizzato riguarda un dipendente di una grande società di gestione stradale, assunto con la qualifica di ‘cantoniere’ (livello B2). Tuttavia, per un lungo periodo di tempo, a partire dal 2007, il lavoratore era stato di fatto adibito alla conduzione di mezzi speciali quali sgombraneve, spargisale, trattori, ruspe ed escavatori. Queste attività erano svolte non in modo occasionale, ma con carattere di ‘costante’ e ‘assoluta prevalenza’, per periodi ben superiori ai tre mesi continuativi.
Ritenendo che tali compiti appartenessero alla qualifica superiore di ‘operatore specializzato’ (livello B1), il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del corretto inquadramento e il pagamento delle differenze retributive maturate.

Il Percorso Giudiziario: la Doppia Vittoria del Lavoratore

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici di merito, sulla base delle prove testimoniali raccolte, hanno accertato che le mansioni svolte in via esclusiva o prevalente erano effettivamente quelle proprie del livello superiore B1. Di conseguenza, hanno condannato l’azienda al riconoscimento della qualifica superiore e al pagamento delle relative differenze retributive.
L’azienda, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente due motivi: una presunta violazione delle norme del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e del Codice Civile per mancanza di prova sulla continuità e prevalenza delle mansioni, e un’errata applicazione del criterio di prevalenza da parte della Corte d’Appello.

Le Mansioni Superiori e il Criterio della Prevalenza

Il cuore della controversia legale risiedeva nella corretta interpretazione delle declaratorie contrattuali. L’azienda sosteneva che il lavoratore non avesse fornito prova sufficiente del carattere esclusivo, prevalente e continuativo delle mansioni rivendicate. Secondo il datore di lavoro, i giudici di merito avrebbero errato nel valutare le testimonianze, non applicando correttamente il criterio di prevalenza richiesto dalla legge e dal CCNL per il riconoscimento delle mansioni superiori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e respinto il ricorso dell’azienda. La motivazione principale si basa su un principio fondamentale del processo civile: il ruolo della Corte di legittimità. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso dell’azienda non denunciava veri e propri errori di diritto, ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).
Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che erano giunte alla medesima conclusione sui fatti. Questo rende ancora più difficile contestare la ricostruzione fattuale in sede di Cassazione. La sentenza impugnata è stata ritenuta coerente con la giurisprudenza consolidata, la quale individua la differenza qualificante tra le due posizioni (B1 e B2) proprio nello svolgimento prevalente della guida di mezzi speciali, pesanti e operativi, che non rientrano nella dotazione ordinaria del cantoniere di livello inferiore.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto del lavoro: il principio di effettività. Ciò che conta non è la qualifica formale attribuita nel contratto, ma le mansioni concretamente e prevalentemente svolte dal lavoratore. Per i dipendenti, questa decisione rappresenta una tutela importante, confermando che l’esercizio continuativo di compiti di maggior responsabilità e complessità deve essere riconosciuto con il corretto inquadramento contrattuale e la giusta retribuzione. Per le aziende, funge da monito sull’importanza di una corretta classificazione del personale, basata sulle reali attività assegnate, al fine di evitare contenziosi e il pagamento di significative differenze retributive arretrate.

Svolgere mansioni superiori dà sempre diritto a un inquadramento superiore?
Sì, a condizione che tali mansioni siano svolte in modo prevalente e continuativo per il periodo previsto dalla legge o dai contratti collettivi. La sentenza conferma che ciò che conta è l’effettività dei compiti assegnati, non la qualifica formale.

Qual era la differenza cruciale tra le due qualifiche professionali nel caso esaminato?
La differenza fondamentale risiedeva nella guida costante e prevalente di mezzi speciali, come sgombraneve, autocarri, macchine operatrici ed escavatori. Queste attività erano proprie della qualifica superiore di ‘operatore specializzato’ e non di quella inferiore di ‘cantoniere’.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda?
La Corte ha respinto il ricorso perché l’azienda non contestava un errore di diritto, ma cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di riesame non è consentito in Cassazione, specialmente quando due tribunali precedenti (primo grado e appello) sono giunti alla stessa conclusione fattuale (c.d. ‘doppia conforme’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20336 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20336 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16798-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 63/2023 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 14/02/2023 R.G.N. 419/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Mansioni superiori

R.G.N. 16798/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di L’Aquila, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE con qualifica di cantonierelivello B2, all’inquadramento nel superiore livello B1 in base al CCNL per i lavoratori ANAS ed al conseguente trattamento economico proprio di tale livello, a partire dal 12.11.2007, con condanna dell’azienda al pagamento delle differenze retributive maturate;

la Corte, in estrema sintesi e per quanto qui possa ancora rilevare, ha premesso l’esame delle declaratorie contrattuali avuto riguardo sia all’inquadramento attribuito allo Iapadre, sia a quello superiore rivendicato, individuando, anche sulla scorta di precedenti di legittimità, la differenza saliente tra la qualifica di ‘cantoniere’ e quella superiore di ‘operatore specializzato’ nello ‘nello svolgimento in via esclusiva o prevalente delle mansioni di guida di mezzi speciali, di autocarri, di autoarticolati, di macchine operatrici e di sgombraneve, proprie dell’operatore specializzato della posizione organizzativa ed economica B1’;
la Corte ha quindi condiviso col primo giudice l’assunto che dall’istruttoria testimoniale fosse emerso che il lavoratore istante ‘è stato sempre adibito alla conduzione di mezzi speciali, in particolare mezzi sgombraneve e spargisale nel periodo invernale e trattori, ruspe, escavatori e pale meccaniche nel periodo estivo, per la pulizia di cunette e dei fossi, rimozione massi, rami e tronchi, nonché (…) per lo sfalcio dell’erba’; e ciò con modalità ‘costante’ e ‘assolutamente prevalente’, ‘per periodi di g ran lunga superiori a tre mesi continuativi’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso l’Azienda soccombente con due motivi; ha resistito l’intimato con controricorso contenente impugnazione incidentale condizionata affidata ad un motivo; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso dell’ANAS possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente;

1.1. il primo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 72 -74 del CCNL ANAS 2002-2005, artt. 92-94 Ccnl Anas 2016 e degli artt. 1362 e 2697 cod. civ., in relazione al riconoscimento delle superiori mansioni rivendicate pur in assenza di prova dell ‘espletamento, da parte del signor COGNOME delle mansioni superiori di ‘Operatore specializzato’ in maniera piena ed autonoma, con il carattere di esclusività, prevalenza e continuità, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3′;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 72 -74 Ccnl Anas 2002-2005, artt. 92 94 Ccnl Anas 2016, nonché dell’art. 2103 c.c., per non essersi la Corte territoriale attenuta al criterio di prevalenza delle mansioni, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3’;

il ricorso principale non può trovare accoglimento; entrambi i motivi, nonostante siano formulati come denuncia di errori di diritto, non evidenziano affatto gli errores in iudicando in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale, ma piuttosto, nella sostanza, contestano accertamenti fattuali avuto riguardo alla

continuità e prevalenza delle mansioni superiori in concreto espletate dallo COGNOME;

come noto il vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c. presuppone una ricognizione della fattispecie concreta incontestata, mentre nella specie chi ricorre critica proprio l’apprezzamento operato dai giudici cui è affidato il dominio del merito, con doglianze inammissibili, tanto più in una ipotesi di cd. ‘doppia conforme’ che rende intangibile la ricostruzione dei fatti innanzi a questa Corte di legittimità (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022) ;
peraltro la sentenza impugnata è coerente con precedenti di legittimità che hanno ravvisato la differenza saliente tra le due qualifiche professionali in controversia, individuandola in special modo nello svolgimento, ai fini del superiore inquadramento, delle mansioni di guida di mezzi speciali, di autocarri, di autoarticolati, di macchine operatrici e di sgombraneve, proprie dell’operatore specializzato della posizione organizzativa ed economica “B1”; mezzi speciali, questi, che non figurano, invece, tra quelli del cantoniere, facente capo all’inferiore posizione organizzativa ed economica “B2”, il quale conduce soltanto il mezzo in dotazione che, a sua volta, non rientra nell’elencazione dei mezzi di cui alla suddetta posizione “B1” (in tal senso: Cass. n. 23361 del 2013; Cass. nn. 5249, 5699, 5700, 15055 del 2015; Cass. nn. 14770 e 24573 del 2016; Cass. n.14576 del 2017);
pertanto, il ricorso principale deve essere respinto, con assorbimento del ricorso incidentale espressamente condizionato; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’Avv. NOME COGNOME che si è dichiarata antistataria;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della sola ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna la società al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 14 maggio 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.