Mansioni superiori: diritto alla retribuzione garantito

Un dipendente di un ente sanitario pubblico ha svolto mansioni superiori rispetto alla sua qualifica senza un incarico formale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, confermando il diritto del lavoratore a ricevere la retribuzione adeguata alle mansioni effettivamente svolte. La Corte ha chiarito che l’assenza di un provvedimento formale di nomina è irrilevante ai fini del riconoscimento economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Diritto alla Retribuzione Anche Senza Incarico Formale

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 15275/2024, ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: il diritto alla retribuzione corrispondente alle mansioni superiori effettivamente svolte prevale sulla formalità dell’atto di incarico. Questa decisione consolida la tutela del lavoratore, garantendo che il compenso sia commisurato alla sostanza del lavoro prestato e non alla forma burocratica dell’assegnazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla domanda di un dipendente di un’Azienda Sanitaria, inquadrato come assistente amministrativo (categoria C), che chiedeva il riconoscimento del diritto al pagamento delle differenze retributive per aver svolto, a partire dal 2003, compiti riconducibili alla categoria superiore D. Tali compiti includevano il coordinamento amministrativo di un Centro Unico Prenotazione, la gestione di un Ufficio Relazioni con il Pubblico e il ruolo di Responsabile di Cassa, con poteri di iniziativa e riporto diretto al Direttore Sanitario.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto la domanda del lavoratore, ritenendo provato il possesso dei requisiti professionali della qualifica superiore, quali coordinamento, controllo, autonomia e responsabilità. L’Azienda Sanitaria, insoddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Mansioni Superiori

L’ente pubblico ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, cercando di smontare la decisione della Corte d’Appello:

1. Violazione di legge: Secondo l’Azienda, i giudici di merito non avrebbero correttamente applicato le norme sul pubblico impiego e la declaratoria contrattuale specifica del profilo di “collaboratore amministrativo”, limitandosi a una valutazione generica.
2. Errata valutazione delle prove: L’ente contestava il modo in cui la Corte aveva analizzato il materiale probatorio, sostenendo che il parametro di riferimento dovesse essere il profilo specifico rivendicato e non la declaratoria generale della categoria D.
3. Assenza di un incarico formale: Il motivo centrale era la mancanza di un provvedimento formale che legittimasse l’affidamento delle mansioni superiori. L’incarico, secondo l’ente, derivava da un mero ordine di servizio per “supplenza”, volto a sostituire temporaneamente il precedente addetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Innanzitutto, ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ribadendo un principio consolidato: la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, discrezionale, del giudice di merito. I primi due motivi, infatti, miravano a un riesame delle prove, compito che esula dalle funzioni della Cassazione.

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, che è stato ritenuto infondato. La Corte ha richiamato un proprio precedente orientamento (Cass. n. 11842/2018) per affermare che “la mancanza o l’illegittimità del provvedimento formale di attribuzione non esclude il diritto a percepire l’intero trattamento economico corrispondente alle mansioni di fatto espletate”. In altre parole, ciò che conta ai fini della retribuzione è il lavoro effettivamente svolto, non l’esistenza di un pezzo di carta che lo formalizzi. Inoltre, la Corte ha specificato che l’uso del termine “supplenza” da parte dell’Azienda Sanitaria era puramente strumentale e dissimulava, in realtà, un effettivo subentro del lavoratore nelle mansioni del precedente incaricato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela dei lavoratori del pubblico impiego, stabilendo che il diritto alla retribuzione è ancorato alla realtà fattuale delle mansioni esercitate. L’assenza di un atto formale di incarico non può essere utilizzata dall’amministrazione per negare il giusto compenso a chi, di fatto, assume maggiori responsabilità. Questa pronuncia è un monito per le pubbliche amministrazioni a gestire le assegnazioni di personale con trasparenza e correttezza, riconoscendo che la sostanza del rapporto di lavoro prevale sempre sulla forma.

Un dipendente pubblico ha diritto alla retribuzione superiore se svolge mansioni di livello più alto senza un atto di nomina formale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza o l’illegittimità del provvedimento formale di attribuzione dell’incarico non esclude il diritto del lavoratore a percepire l’intero trattamento economico corrispondente alle mansioni di fatto espletate.

L’assegnazione di mansioni superiori per “supplenza” cambia il diritto alla retribuzione?
No, nel caso di specie la Corte ha ritenuto che l’uso del termine “supplenza” da parte dell’ente pubblico fosse strumentale e dissimulasse un reale subentro del dipendente nel ruolo superiore, pertanto non incide sul diritto alla retribuzione corrispondente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi con cui l’ente pubblico criticava la valutazione delle prove operata dalla Corte territoriale, ribadendo che non è suo compito riesaminare nel merito gli elementi di fatto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15275 Anno 2024

–

Civile Ord. Sez. L Num. 15275 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14374-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende;

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sentenza n. 4271/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 21/11/2018 R.G.N. 2789/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 21 novembre 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accoglieva la domanda proposta da NOME

R.G.N. 14374/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

–

NOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente della predetta ASL con qualifica di assistente amministrativo di categoria C, posizione economica C3, al pagamento delle differenze retributive maturate in relazione alla riconducibilità alla superiore categoria D delle mansioni svolte, a far data dal 17.1.2003, presso la direzione sanitaria del RAGIONE_SOCIALE Subiaco, quale titolare del servizio di coordinamento amministrativo del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché quale Responsabile di Cassa con compiti di direzione dell’attività di sportello, poteri di iniziativa e riporto al Direttore Sanitario;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto provato da parte dell’istante il possesso dei requisiti professionali propri della superiore qualifica D dati dal coordinamento e dal controllo di unità operative semplici, con autonomia e responsabilità per le attività di competenza, non vincolata da specifiche direttive metodologiche;

che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il NOME;

che entrambe le parti hanno poi depositato memorie.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, d.lgs. n. 165/2001, 2103 c.c., 1, 13, 16 e dell’all. 1 di cui al CCNL per il comparto Sanità quadriennio 1998/2001, lamenta a carico della Corte territoriale la mancata considerazione della declaratoria relativa allo specifico profilo professionale di ‘collaboratore amministrativo’ e così l’omessa valutazione dei contenuti professionali propri della figura ulteriori rispetto a quelli indicati nella declaratoria generale;
–

–

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 113, 115, 116 c.p.c., la ASL RAGIONE_SOCIALE imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente condotto la valutazione del materiale istruttorio con riferimento all’incongruo parametro normativo dato dalla declaratoria generale del livello D anziché sulla base della declaratoria dello specifico profilo professionale rivendicato dall’istante di ‘collaboratore amministrativo’;

che nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione del difetto di un provvedimento formale legittimante l’affidamento dell’incarico, proveniente, viceversa, da un mero ordine di servizio del superiore gerarchico titolare dell’ufficio di adibizione dell’istante motivato dalla necessità di supplire al venir meno del precedente addetto;

che, venendo all’esame dei motivi di impugnazione, è a dirsi come i primi due motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelino inammissibili, risolvendosi la censura nell’opporre da parte dell’RAGIONE_SOCIALE la propria valutazione degli elementi di fatto acquisiti in giudizio a quella operata dalla Corte territoriale nel discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio;

che, di contro, infondato risulta il terzo motivo, alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 11842/2018), secondo cui ‘la mancanza o l’illegittimità del provvedimento formale di attribuzione non esclude il diritto a percepire l’intero trattamento economico corrispondente alle mansioni di fatto espletate’, ferma restando l’inconsistenza dell’ulteriore ragione di erroneità della pronunzia che emerge dal motivo in questione, data dall’aver il NOME svolto l’incarico per supplenza, atteso che l’uso da parte della RAGIONE_SOCIALE del termine ‘supplenza’ è chiaramente
–

–

strumentale e dissimula, stando a quanto emerge dallo stesso ricorso, il reale subentro del NOME al precedente incaricato, avvenuto per indicazione, data con ordine di servizio, dal titolare dell’ufficio di adibizione; che il ricorso va, dunque, rigettato; che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della RAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE nell’adunanza camerale del 18 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.