Mansioni superiori: diritto alla retribuzione

Un dipendente amministrativo di un’azienda sanitaria pubblica ha svolto di fatto mansioni dirigenziali senza un incarico formale. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto a percepire le differenze retributive per le mansioni superiori effettivamente svolte, stabilendo che il diritto a un’equa retribuzione, basato sull’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, prevale sulla mancanza di un concorso pubblico o di un atto formale di assegnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori: Diritto alla Paga Anche Senza Incarico Formale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: lo svolgimento di mansioni superiori dà diritto alla corrispondente retribuzione, anche se l’incarico non è stato conferito formalmente. Questa decisione chiarisce la distinzione tra l’accesso formale a una qualifica e il diritto a essere compensati per il lavoro effettivamente prestato, un tema di grande rilevanza per molti dipendenti della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un dipendente amministrativo di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) che, per un lungo periodo, ha di fatto svolto le funzioni di responsabile di una “struttura semplice”, un incarico con chiare connotazioni dirigenziali. Pur non avendo ricevuto un formale provvedimento di nomina, né essendo risultato vincitore di un concorso pubblico per la posizione, il lavoratore ha assunto responsabilità e compiti ben al di sopra del suo inquadramento contrattuale. Di conseguenza, ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al dipendente, ma l’ente pubblico ha deciso di ricorrere in Cassazione.

La Posizione dell’Azienda Sanitaria e il Ricorso in Cassazione

L’Azienda Sanitaria ha basato il proprio ricorso su un argomento principalmente formale. Ha sostenuto che l’accesso alla dirigenza nel Servizio Sanitario Nazionale può avvenire unicamente tramite procedure concorsuali pubbliche. Poiché al dipendente non era mai stato conferito un incarico dirigenziale in via formale, e non erano stati assegnati obiettivi specifici o un budget di spesa, le mansioni da lui svolte non potevano, a loro dire, essere considerate dirigenziali. L’ente ha quindi asserito l’inapplicabilità dell’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001, la norma che regola il diritto alla retribuzione per lo svolgimento di mansioni superiori.

La Distinzione Chiave: Inquadramento Formale vs. Svolgimento di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, chiarendo un punto cruciale che spesso genera confusione. Un conto è il conferimento formale della qualifica dirigenziale, che giustamente richiede il superamento di un concorso. Un altro, completamente diverso, è il riconoscimento economico per il lavoro concretamente svolto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati, sia costituzionali che di legge ordinaria. In primo luogo, ha richiamato l’articolo 36 della Costituzione, che garantisce al lavoratore il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro. Questo principio, secondo la Corte, deve trovare piena applicazione senza ostacoli formali.

Il provvedimento ha poi confermato la piena applicabilità dell’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001. Questa norma stabilisce che il dipendente che svolge mansioni superiori ha diritto al trattamento economico corrispondente per il periodo di effettiva prestazione. La Corte ha specificato che questo diritto non è condizionato dalla legittimità del provvedimento di assegnazione delle mansioni. Anzi, nasce proprio per tutelare il lavoratore quando l’amministrazione, di fatto, si avvale di una sua prestazione di livello superiore.

I giudici hanno inoltre sottolineato che l’assenza di atti formali come l’assegnazione di obiettivi o la gestione di un budget non è sufficiente a escludere la natura dirigenziale delle funzioni svolte. Tali elementi, sebbene importanti, incidono eventualmente sulla retribuzione di risultato, ma non sulla retribuzione di posizione, che è legata al livello di responsabilità dell’incarico effettivamente ricoperto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del lavoratore. Il messaggio è chiaro: nel rapporto di lavoro, la sostanza prevale sulla forma. Se un dipendente pubblico è chiamato a svolgere compiti e ad assumere responsabilità di livello superiore, ha diritto a essere pagato per quel che fa, indipendentemente dal suo inquadramento formale. L’amministrazione non può beneficiare di una prestazione lavorativa più qualificata senza corrisponderne il giusto prezzo. L’unico limite a questo diritto si verifica in casi eccezionali, come una collusione fraudolenta tra dipendente e dirigente o quando le mansioni siano state svolte all’insaputa o contro la volontà dell’ente.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori senza un formale incarico ha diritto a una retribuzione maggiore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il lavoratore ha diritto al trattamento economico corrispondente alla qualità e quantità del lavoro effettivamente prestato, anche in assenza di un atto formale di nomina, in base ai principi costituzionali e all’art. 52 del D.Lgs. 165/2001.

L’assenza di un concorso pubblico impedisce il riconoscimento economico delle mansioni dirigenziali svolte di fatto?
No. Mentre il concorso è necessario per ottenere la qualifica formale di dirigente, la sua mancanza non impedisce al dipendente di ricevere la corretta retribuzione per le mansioni dirigenziali che ha di fatto svolto. Il piano del conferimento formale della qualifica è distinto da quello del riconoscimento economico del lavoro prestato.

La mancata assegnazione di obiettivi o di un budget influisce sul diritto a percepire le differenze retributive?
No. Secondo la sentenza, l’assenza di questi elementi formali non esclude il diritto a percepire la retribuzione di posizione legata alle mansioni superiori svolte. Tali mancanze potrebbero, al più, influire sulla parte variabile della retribuzione (cd. retribuzione di risultato), ma non sul diritto fondamentale a essere compensati per il livello di responsabilità ricoperto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE

Collaboratore amministrativo Responsabile struttura semplice Svolgimento in fatto di mansioni superiori

R.G.N. 2886/2018

COGNOME.

ORDINANZA

Rep.

Ud. 11/01/2024

rappresentante pro tempore dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende;

sul ricorso 2886-2018 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale , domiciliata presso l’indirizzo PEC

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 380/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 10/07/2017 R.G.N. 683/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, per quanto qui rileva, confermava la sentenza di primo grado con la quale era stata parzialmente accolta la domanda di NOME, dipendente amministrativo della RAGIONE_SOCIALE (di seguito: RAGIONE_SOCIALE), volta ad ottenere il pagamento delle differenze retributive

maturate per effetto dello svolgimento in fatto dell’incarico di responsabile, con funzioni dirigenziali, della struttura semplice denominata ‘stato giuridico e trattamento economico dei professionisti convenzionati’.

1.1. La Corte territoriale rigettava gli appelli principale e incidentale proposti rispettivamente dall’ RAGIONE_SOCIALE e dal dipendente. Evidenziava, condividendo l’accertamento già compiuto dal giudice di primo grado, che NOME COGNOME aveva svolto mansioni dirigenziali, superiori a quelle di inquadramento, sotto il profilo qualitativo e quantitativo e, conseguentemente, affermava il suo diritto a percepire le differenze retributive, diritto che prescinde dall’esistenza e dalla legittimità di un provvedimento di assegnazione e conferimento delle mansioni superiori. Il giudice del gravame precisava, confermando anche in parte qua la decisione di prime cure, che lo svolgimento dell’incarico dirigenziale della struttura semplice innanzi indicata era avvenuto solo a decorrere dall’anno 2007, ossia dal momento in cui l’ufficio in tal senso era stato qualificato e graduato e non a far tempo dal 12.5.2003, data indicata nel ricorso ex art. 414 c.p.c.
Propone ricorso per cassazione, articolato in un solo motivo, la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.

Resiste con controricorso il lavoratore.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce:

-la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 26, 27, 28, 29, 50, 51, 54, 55 e 58 del ccnl Area Dirigenza del RAGIONE_SOCIALE;

-la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 15 ter e ss. del d.lgs. n. 229/1999, degli artt. 24 e 31 del d.lgs. n. 29 del 1993.

1.1. Nel mezzo si rappresenta che:

l’art. 26 del d.lgs. n. 165 del 2001 prevede quale unica modalità di accesso alla dirigenza del SSN, il pubblico concorso per titoli ed esami;

b) l’art. 13 del c .c.n.l. della Dirigenza del 2001 stabilisce che l’assunzione dei dirigenti con rapporto di lavoro a tempo indeterminato ha come presupposto l’espletamento delle procedure concorsuali e selettive di cui ai decreti del Presidente della Repubblica n. 483 e 484 del 1997;

c) gli artt. 15 septies del d.lgs. n. 502 del 1992 e 16 del c.c.n.l. del 5.12.1996, come integrato del c.c.n.l. del 5.8.1997 anche per l’assunzione dei dirigenti con rapporto di lavoro a termine , del pari prevedono il necessario espletamento di procedure selettive.

Sulla base di detti dati normativi si sostiene che l’incarico dirigenziale può essere conferito unicamente ad un soggetto che abbia superato le procedure concorsuali previste dalle norme innanzi richiamate.

L’azienda rileva che a NOME RAGIONE_SOCIALE non è mai stato formalmente conferito alcun incarico dirigenziale, non sono stati assegnati i relativi obiettivi e conferite le correlate responsabilità, né è stato messo a disposizione un budget di spesa. Richiama, quindi, gli artt. 50, 51, 54, 55 del c.c.n.l. Area dirigenza del SSN, e ne trae la conclusione che i compiti svolti non potevano che essere riconducibili alla qualifica di inquadramento.

In ogni caso sostiene l’inapplicabilità dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001, qualora si ritenga che le superiori mansioni svolte siano dirigenziali.

La censura non può essere accolta in alcuna delle sue articolazioni.

3.1. Va in primo luogo rilevato che il motivo confonde due piani assolutamente non sovrapponibili: quello del conferimento della qualifica e delle funzioni dirigenziali, sottoposto, come correttamente rilevato nel mezzo, alle procedure concorsuali ed ai vincoli, anche formali, innanzi indicati, con la diversa ipotesi dello svolgimento in fatto di mansioni superiori che, evidentemente, non è sottoposto ad alcuna procedura di formale di conferimento, come di qui a poco meglio si preciserà.
3.2. Sempre in via di premessa, va del pari evidenziata l’irrilevanza, ai fini della decisione della presente controversia, della giurisprudenza di legittimità richiamata in ricorso – Cass. Sez. L. n. 21565/2018, rv. 650221-01 – che nega la possibilità di configurare lo svolgimento di mansioni superiori nell’ambito del ruolo e del livello unico della dirigenza sanitaria, con conseguente inapplicabilità dell’art. 2103 c.c.

L’inconferenza dei principi della giurisprudenza di legittimità innanzi richiamati si desume dal rilievo che qui non viene in considerazione la posizione di un soggetto inserito nel ruolo unico dirigenziale, ma invece quella di un collaboratore amministrativo professionale esperto, cat. D, liv. DS, del c.c.n.l. della Sanità pubblica, quindi di un dipendente privo della qualifica dirigenziale, che assume lo svolgimento – in fatto – delle superiori mansioni dirigenziali.

3.3. L’insegnamento della S.C. cui intende il Collegio dare continuità, non essendo emerse ragioni che ne impongano una rimeditazione è quello di Cass. Sez. L. n. 30811/2018, rv. 65175201, alla cui motivazione si riporta anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in cui espressamente si afferma che ‘ l’assegnazione di fatto del funzionario non dirigente ad una posizione dirigenziale, prevista dall’atto aziendale e dal provvedimento di graduazione delle funzioni, costituisce espletamento di mansioni superiori, rilevante ai fini e per gli effetti previsti dall’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, la cui applicazione non è impedita dal mancato espletamento della procedura concorsuale, dall’assenza di un atto formale e dalla mancanza della previa fissazione degli obiettivi, che assume rilievo, eventualmente, per escludere il diritto a percepire anche la retribuzione di risultato ‘.
3.4. Ne consegue l’infondatezza del motivo di ricorso per cassazione sia quanto alla asserita inapplicabilità dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, sia quanto all’impossibilità di configurare lo svolgimento di mansioni dirigenziali in assenza dello svolgimento di apposita procedura concorsuale e di formale conferimento dell’incarico.

3.5. Sul punto basti qui richiamare i passaggi salienti della già ricordata Sez. L, n. 30811/2018, per rendere chiaro il percorso motivazionale, qui integralmente condiviso, che ha condotto la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. all’affermazione dei principi innanzi indicati:

‘ in materia di pubblico impiego contrattualizzato l’impiegato cui sono state assegnate, al di fuori dei casi consentiti, mansioni superiori ha diritto, in conformità alla giurisprudenza della Corte costituzionale (tra le altre, sentenze n. 908 del 1988; n. 57 del 1989; n. 236 del 1992; n. 296 del 1990), ad una retribuzione proporzionata e sufficiente ai sensi dell’art. 36 Cost., che deve trovare integrale applicazione, senza sbarramenti temporali di alcun genere (Cass. S.U. n. 25837/2007; Cass. 23 febbraio 2009, n. 4367); il diritto al compenso per lo svolgimento di fatto di mansioni superiori, da riconoscere nella misura indicata nell’art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, non è condizionato alla sussistenza dei presupposti di legittimità di assegnazione delle mansioni, posto che una diversa interpretazione sarebbe contraria all’intento del legislatore di assicurare comunque al lavoratore una retribuzione proporzionata alla qualità del lavoro prestato, in ossequio al principio di cui all’art. 36 della Costituzione (Cass. n. 19812/2016; Cass. n. 18808/2013), sicché il diritto va escluso solo qualora l’espletamento sia avvenuto all’insaputa o contro la volontà dell’ente, oppure quando sia il frutto di una fraudolenta collusione tra dipendente e dirigente, o in ogni ipotesi in cui si riscontri una situazione di illiceità per contrasto con norme fondamentali o generali o con principi basilari pubblicistici dell’ordinamento (Cass. n. 24266/2016); (…) detti principi operano anche in relazione allo svolgimento di fatto di funzioni dirigenziali ( Cass. S.U. n. 3814/2011), a condizione che il dipendente dimostri di averle svolte con le caratteristiche richieste dalla legge, ovvero con l’attribuzione in modo prevalente sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale, dei compiti propri di tali mansioni (Cass. n. 752/2018 e Cass. . n. 18712/2016); a tal fine, quindi, è innanzitutto necessario che l’ente abbia provveduto ad istituire
la posizione dirigenziale ( Cass. n. 350/2018) perché, sulla base delle previsioni del d.lgs. n. 165/2001, la valutazione sulla rilevanza degli uffici, sulle risorse umane e finanziare da assegnare agli stessi ed in genere sull’organizzazione è rimessa al potere discrezionale della P.A. che non può essere sindacato nel merito in sede giudiziale; per le aziende RAGIONE_SOCIALE locali rilevano, quindi, l’atto aziendale di cui all’art. 3 d.lgs. n. 502/1992 nonché l’individuazione e la graduazione delle funzioni dirigenziali, come disciplinata dalla contrattazione collettiva di area ( art. 50 CCNL 5.12.1996, art. 26 CCNL 8.6.2000, I biennio economico, art. 6 CCNL 17.10.2008), che tiene conto delle peculiarità proprie della dirigenza sanitaria, già poste in rilievo dal d.lgs. n. 502/1992 (…); in linea con la previsione normativa l’art. 27 del CCNL 8.6.2000 per la dirigenza non medica del servizio RAGIONE_SOCIALE prevede che al dirigente possono essere conferite quattro diverse tipologie di incarico ossia: incarico di direzione di struttura complessa, incarico di direzione di struttura semplice, incarichi di natura professionale anche di alta specializzazione, di consulenza, di studio e ricerca, ispettivi, di verifica e di controllo, incarichi di natura professionale conferibili ai dirigenti con meno di cinque anni di attività; la posizione dirigenziale, pertanto, non implica necessariamente la responsabilità della struttura, perché la dirigenza sanitaria può essere solo di tipo professionale, e diviene anche gestionale qualora al dirigente siano conferite funzioni di direzione delle strutture semplici o complesse; 4.9. questa Corte ha anche affermato che, ove la posizione dirigenziale sia stata istituita ed assegnata di fatto a dipendente privo della qualifica dirigenziale, il diritto alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori non può essere escluso valorizzando la mancata formale assegnazione degli obiettivi (Cass. n. 6068/2016), che incide unicamente sul trattamento accessorio spettante, perché mentre la retribuzione di posizione retribuzione riflette «il livello di responsabilità attribuito con l’incarico di funzione» (Cass. n. 10558/2013),
quella di risultato, che corrisponde all’apporto del dirigente in termini di produttività o redditività della sua prestazione, presuppone la positiva verifica del raggiungimento degli obiettivi, previamente determinati, cui la stessa è correlata (Cass. n. 8084/2015; Cass. n. 20976/2011).

A tutti i principi innanzi esposti, si è conformata la Corte territoriale nella pronunzia della sentenza qui impugnata.

5.1. Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo per la parte ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di cont ributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite alla parte controricorrente, che liquida in € 5.000,00 per compenso, € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

dà atto che sussiste l’obbligo per la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’11 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.