Mansioni superiori: diritto alla retribuzione?

Un dipendente pubblico, dopo essere stato trasferito a un’Azienda Sanitaria, ha rivendicato il diritto alla retribuzione per mansioni superiori di livello dirigenziale che sosteneva di aver svolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per correggere la motivazione della sentenza d’appello, riaffermando il principio secondo cui anche un dipendente privo di qualifica dirigenziale ha diritto al trattamento economico corrispondente alle mansioni superiori effettivamente svolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mansioni Superiori nel Pubblico Impiego: Quando Spetta la Retribuzione Dirigenziale?

Il tema delle mansioni superiori nel pubblico impiego è una questione complessa che tocca il diritto fondamentale del lavoratore a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere quando un dipendente pubblico ha diritto a un compenso maggiore per aver svolto di fatto compiti dirigenziali, anche in assenza di un incarico formale. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: un Funzionario e le Presunte Mansioni Dirigenziali

Un funzionario amministrativo contabile, in servizio presso un’Azienda Sanitaria Locale, ha agito in giudizio sostenendo di aver svolto per un lungo periodo mansioni superiori rispetto al suo inquadramento. In particolare, affermava di aver operato come dirigente vicario, responsabile di un importante servizio economico-finanziario in alternanza con un altro collega e, successivamente, come responsabile di un settore contabile e fiscale. Sulla base di queste attività, richiedeva il pagamento delle differenze retributive tra la sua qualifica e quella dirigenziale.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna alla Riforma in Appello

In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le sue richieste, riconoscendo il diritto a un inquadramento superiore e condannando l’Azienda Sanitaria a un pagamento generico delle differenze retributive.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto inapplicabile l’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001 (la norma chiave in materia), considerando superflua la valutazione delle prove testimoniali. La Corte territoriale ha escluso che il dipendente avesse esercitato in modo prevalente mansioni dirigenziali e ha sottolineato che non era stato provato che il settore da lui gestito fosse classificabile come “struttura semplice o complessa”, un requisito organizzativo spesso necessario per il riconoscimento di funzioni dirigenziali nel comparto Sanità.

La Decisione della Cassazione sulle Mansioni Superiori

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme e l’errata valutazione della sua posizione. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La ragione principale è di natura prettamente processuale: le censure del ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, come le testimonianze e i documenti. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (giudizio di merito) e non può essere richiesta in sede di legittimità, dove la Cassazione valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni

Nonostante l’esito sfavorevole per il ricorrente, la parte più interessante della decisione risiede nella correzione che la Corte opera sulla motivazione della sentenza d’appello. La Corte d’Appello aveva affermato che l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 non fosse applicabile perché il dipendente non era già inquadrato come dirigente.

La Cassazione chiarisce che questa affermazione è giuridicamente errata. Il principio consolidato, infatti, è proprio l’opposto: un dipendente, anche se privo della qualifica formale, che si trovi a svolgere di fatto mansioni superiori riconducibili a un livello dirigenziale, ha diritto a ricevere il trattamento economico corrispondente per tutto il periodo in cui tali mansioni sono state esercitate. L’art. 52 serve proprio a tutelare il lavoratore in queste situazioni, garantendo la retribuzione adeguata al lavoro prestato, a prescindere dall’inquadramento formale.

Questa precisazione, sebbene non abbia cambiato le sorti del caso specifico a causa dell’inammissibilità del ricorso, riafferma un principio di diritto fondamentale a tutela dei lavoratori del settore pubblico.

Le Conclusioni

La decisione evidenzia una lezione cruciale: il diritto alla retribuzione per lo svolgimento di mansioni superiori è un principio tutelato dalla legge, anche quando si tratta di compiti dirigenziali svolti da un funzionario. Tuttavia, la vittoria in una causa di questo tipo dipende interamente dalla capacità di fornire, nei gradi di merito del giudizio, prove concrete, chiare e inequivocabili dell’effettivo svolgimento di tali mansioni, della loro prevalenza e del rispetto di eventuali requisiti organizzativi previsti dalla normativa di settore. Un ricorso in Cassazione non può rimediare a una carenza probatoria nelle fasi precedenti del processo.

Un dipendente pubblico ha diritto alla retribuzione superiore se svolge di fatto mansioni dirigenziali senza un incarico formale?
Sì. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile, ha corretto la motivazione della sentenza precedente e ha riaffermato che, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001, un dipendente privo della qualifica dirigenziale che assume di fatto il compito di svolgere mansioni superiori dirigenziali ha diritto al corrispondente trattamento economico.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile nonostante la Corte abbia riconosciuto il principio di diritto a suo favore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione dei fatti e delle prove (come testimonianze e documenti). Questo tipo di riesame è precluso alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione del diritto (giudizio di legittimità) e non sui fatti accertati dai giudici di merito.

Cosa è fondamentale dimostrare in un processo per ottenere il pagamento delle differenze retributive per mansioni superiori?
È fondamentale dimostrare in modo concreto, durante le fasi di merito del processo (Tribunale e Corte d’Appello), l’effettivo svolgimento delle mansioni superiori. Nel caso specifico, sarebbe stato necessario provare non solo le attività svolte, ma anche che il settore di cui il dipendente era responsabile fosse classificabile come ‘struttura semplice o complessa’ secondo l’atto aziendale, requisito ritenuto essenziale dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23161 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23161 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

1.La Corte di appello di Napoli ha riformato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, che aveva accertato il diritto di NOME COGNOME all’inquadramento nella qualifica di collaboratore amministrativo professionale esperto, profilo economico DS, con decorrenza dal 1.3.2005, con condanna generica al pagamento delle differenze retributive rispetto alla qualifica riconosciuta di collaboratore amministrativo professionale dal 1.3.2005 e fino all’effettivo inquadramento , ed aveva condannato la ASL Napoli 3 Sud al pagamento delle differenze retributive tra la qualifica di collaboratore amministrativo professionale esperto, profilo economico DS e il primo livello dirigenziale per l’esercizio di mansioni superiori.
NOME COGNOME aveva dedotto di essere stato trasferito con il proprio assenso dal 1.3.2005 al Ministero della difesa, presso il quale aveva operato in qualità di funzionario amministrativo contabile (area funzionale C, posizione economica C2; ex VIII qualifica funzionale) alla ASL Napoli 5 con ruolo di funzionario amministrativo contabile (categoria D, livello economico D1), mentre secondo le tabelle di equiparazione dell’ARAN il personale proveniente dal comparto Ministeri di Area funzionale C, posizioni economiche C2 e C3 e confluito nel comparto Sanità, doveva essere inquadrato come collaboratore amministrativo professionale esperto, profilo economico DS.
Aveva inoltre sostenuto che già presso il Ministero avrebbe dovuto essere inquadrato nel profilo di ‘vicedirigente’ ai sensi della legge n. 145/2002 e che presso la ASL aveva svolto mansioni superiori di dirigente vicario, in qualità di responsabile del servizio G.E.F. (Gestione Economica e Finanziaria) in alternanza semestrale con NOME COGNOME ed in caso di assenza o di impedimento del titolare, come da delibera del DG n. 730 del 16.12.2008, nonché mansioni superiori dirigenziali di responsabile del settore ‘C’ contabilità e fiscale.
2. La Corte territoriale ha rilevato che si era formato il giudicato interno sul rigetto della domanda proposta dal Di COGNOME nei confronti del Ministero della difesa, e volta al riconoscimento della qualifica di vicedirigente, nonché al pagamento delle relative differenze di retribuzione.

Ha ritenuto inapplicabile l’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 ed ha pertanto considerato superflua la disamina della prova testimoniale, argomentando dalla disciplina della dirigenza sanitaria; ha in particolare evidenziato che il Di COGNOME non era inquadrato nel ruolo dirigenziale e che pertanto non gli era mai stato conferito alcun incarico dirigenziale.

Pur avendo rilevato che erano state attribuite al Di COGNOME le funzioni vicarie del dirigente responsabile del servizio GEF in alternanza semestrale con altro funzionario ed in caso di assenza o di impedimento del titolare, ha escluso che si fosse in concreto verificata l’ipotesi di esercizio vicario di mansioni di dirigente con carattere di prevalenza sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale.

In ordine alle funzioni di responsabile del settore contabilità e fiscale, ha rilevato che il Di COGNOME nei gradi di merito non aveva dedotto che in base all’atto aziendale tale settore fosse classificabile come struttura semplice o complessa o a tali tipologie di strutture equiparabile per caratteristiche funzionali ed organizzative, per autonomia, nonché per risorse economiche, umane e strumentali, né aveva contestato le deduzioni della ASL secondo cui la responsabilità del settore contabilità e fiscale era equiparabile ad una posizione organizzativa.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

La ASL Napoli 3 Sud ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo il ricorso denuncia violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 15 d.lgs. n. 502/1992, dell’art. 2103 e 2697 cod. civ., nonché dell’art. 36 Cost, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.; omesso esame della prova testimoniale costituente un punto decisivo; contrasto con precedenti di legittimità, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

Evidenzia che il Di COGNOME non era inquadrato come dirigente; addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente escluso l’applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001 e di non avere pertanto esaminato il contenuto delle deposizioni testimoniali, che richiama.

Sostiene che da tali deposizioni risulta lo svolgimento delle superiori mansioni dirigenziali.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 15 e 15 quinquies d.lgs. n. 502/1992, dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.; difetto assoluto di motivazione e contraddittorietà.

Lamenta la mancata valutazione delle mansioni concretamente svolte dal ricorrente, non essendo necessaria la direzione di un ufficio ai fini del riconoscimento delle mansioni dirigenziali; evidenzia che dall’istituzione e dall’assegnazione di fatto di una posizione dirigenziale ad un dipendente privo di qualifica dirigenziale deriva il diritto del suddetto dipendente alle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori.

Critica la sentenza impugnata per avere erroneamente ritenuto la necessità di verificare se i settori di cui il Di COGNOME aveva avuto in via di fatto la responsabilità fossero classificati come struttura semplice o complessa, in assenza di una domanda volta ad ottenere il superiore inquadramento.

Sostiene che dalle deposizioni testimoniali risulta che il COGNOME redigeva i bilanci e che svolgeva funzioni vicarie del responsabile Servizio GEF, attività riconducibili all’art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 165/2001; evidenzia che i poteri di spesa appartengono solo ai titolari di uffici dirigenziali generali.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.; omesso esame di documentazione decisiva in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

Richiama la delibera n. 730 del 16.12.2008, con cui era stato proposto l’affidamento delle funzioni vicarie del Dirigente Responsabile del Servizio GEF a NOME COGNOME e NOME COGNOME in alternanza, con avvicendamento semestrale nell’espletamento dell e funzioni di Vicario.

4. Le censure, che vanno trattate congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono inammissibili.

Non sono configurabili il difetto assoluto di motivazione e la contraddittorietà della motivazione (in sé non denunciabile), peraltro nemmeno argomentati.

La Corte territoriale ha infatti ritenuto inapplicabile l’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, ha escluso con accertamento in fatto che il Di COGNOME abbia in concreto esercitato le funzioni vicarie ed ha rilevato la mancata deduzione, da parte del Di COGNOME, della circostanza che il settore contabilità e fiscale fosse classificabile in base all’atto aziendale come struttura semplice o complessa o ad esse equiparabili; ha ritenuto le mansioni svolte dal Di COGNOME riconducibili alla categoria DS.

Inoltre le censure sollecitano un giudizio di merito attraverso rilettura dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Nel caso di specie è comunque assorbente la statuizione della sentenza impugnata, secondo cui era rimasta incensurata la statuizione del Tribunale in forza della quale le mansioni svolte dal Di COGNOME riconducibili alla categoria D, profilo economico DS, e con la quale il ricorso non si confronta.

5. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

A i sensi dell’ art. 384, comma 4, cod. proc. civ., deve tuttavia rilevarsi la erroneità dell’affermazione in diritto contenuta nella sentenza impugnata, che pertanto deve essere corretta, nella parte in cui afferma l’inapplicabilità dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, in quanto tale statuizione presuppone la posizione di un soggetto inserito nel ruolo unico dirigenziale, situazione divergente da quella di un collaboratore professionale di cat. D, del C.C.N.L. del comparto sanità, quindi

di un dipendente privo della qualifica dirigenziale, che assuma il compito di svolgere – in fatto -le superiori mansioni dirigenziali (v. Cass. 30811/2018; Cass. n. n. 2695/2024 e Cass. n. 16134/2024).

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 16 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.