Mancata indicazione sedi: il docente ha diritto nomina

Un docente è stato illegittimamente escluso da una nomina a tempo determinato a causa della mancata indicazione di tutte le sedi disponibili nella domanda telematica. Il Tribunale ha stabilito che tale omissione non costituisce una rinuncia totale al diritto di nomina, ma solo una scelta limitata a specifiche sedi. Di conseguenza, ha riconosciuto il diritto del docente all’incarico e al risarcimento del danno per la mancata indicazione sedi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mancata Indicazione Sedi: Non è Rinuncia, il Docente ha Diritto alla Nomina

Una recente sentenza del Tribunale del Lavoro ha chiarito un punto cruciale per migliaia di docenti precari: la mancata indicazione sedi in una domanda informatizzata non equivale a una rinuncia all’incarico. Questo principio tutela i candidati da esclusioni illegittime basate su un’interpretazione errata della loro volontà, specialmente quando le sedi disponibili non sono note al momento della compilazione della domanda. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un docente, aspirante a un incarico di supplenza annuale per l’anno scolastico 2022/2023, ha presentato ricorso al Tribunale dopo essere stato escluso dalle operazioni di nomina. La sua esclusione era dovuta al fatto che, nella compilazione della domanda telematica gestita da un algoritmo, non aveva indicato tutte le sedi disponibili nella provincia di riferimento.

Il punto centrale della controversia è che, al momento della presentazione della domanda, l’amministrazione scolastica non aveva ancora reso note quali fossero le cattedre effettivamente disponibili. Il docente, agendo con le informazioni a sua disposizione, aveva espresso preferenza solo per alcune sedi. L’amministrazione, applicando rigidamente le previsioni dell’Ordinanza Ministeriale n. 112/2022, ha interpretato questa scelta come una rinuncia a tutte le altre sedi, escludendolo di fatto dalla procedura per posti che si sono poi rivelati disponibili e che gli sarebbero spettati per punteggio.

La Decisione del Tribunale del Lavoro

Il Tribunale ha accolto integralmente il ricorso del docente, dichiarando illegittima la sua esclusione. La sentenza ha stabilito che il docente aveva pieno diritto a ottenere un incarico a tempo determinato fino al 31 agosto 2023.

Di conseguenza, il giudice ha ordinato all’amministrazione di:
1. Riconoscere il diritto del docente alla nomina a tempo determinato per l’anno scolastico in questione.
2. Adottare tutti i provvedimenti necessari per dare attuazione a tale diritto.
3. Risarcire il danno patrimoniale e non patrimoniale subito dal docente, quantificato nella retribuzione che avrebbe percepito se fosse stato nominato, oltre al riconoscimento giuridico del servizio ai fini del punteggio e della carriera.
4. Pagare le spese legali del procedimento.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Mancata Indicazione Sedi

Il cuore della decisione risiede nella distinzione giuridica tra “rinuncia” e “mancata opzione”. Il giudice ha chiarito che l’omessa indicazione di alcune sedi non può essere equiparata a una rinuncia all’incarico. La rinuncia è un atto giuridico unilaterale con cui un soggetto abdica a un diritto di cui è già titolare. In questo caso, il diritto alla nomina non era ancora sorto nella sfera giuridica del docente al momento della domanda.

La scelta di non indicare tutte le sedi disponibili rappresenta, invece, una semplice “mancata opzione” o, al più, un “rifiuto parziale” di concorrere per specifiche cattedre. Si tratta di una mera manifestazione di volontà limitativa, che non può comportare l’esclusione totale dalla procedura. Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, le sedi non sono ancora state rese pubbliche, impedendo al candidato di fare una scelta pienamente informata.

Il Tribunale ha sottolineato che, secondo l’art. 12, comma 4, dell’Ordinanza Ministeriale, solo la mancata presentazione della domanda costituisce rinuncia totale, mentre la mancata indicazione di alcune sedi comporta rinuncia limitatamente a quelle non espresse. Pertanto, l’esclusione del docente è stata ritenuta illegittima perché egli avrebbe avuto diritto a una nomina in una delle sedi poi assegnate a candidati con punteggio inferiore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un importante precedente a tutela dei docenti che partecipano alle complesse procedure informatizzate di reclutamento. Stabilisce un principio di equità e ragionevolezza: un candidato non può essere penalizzato con l’esclusione totale per una scelta parziale, soprattutto se compiuta “al buio” riguardo alle effettive disponibilità.

Le implicazioni pratiche sono significative:
* Tutela del diritto al lavoro: Viene protetto il diritto del docente con maggior punteggio a ottenere l’incarico che gli spetta.
* Corretto uso degli algoritmi: Gli sistemi informatici devono essere programmati per interpretare correttamente la volontà dei candidati, distinguendo tra rinuncia totale e preferenze parziali.
* Diritto al risarcimento: I docenti illegittimamente esclusi hanno diritto non solo al riconoscimento giuridico del servizio, ma anche al risarcimento economico per le retribuzioni perdute. La decisione conferma che la mancata indicazione sedi non è un errore che può giustificare la perdita di un anno di lavoro e di punteggio.

Se un docente non indica tutte le sedi disponibili nella domanda di supplenza, perde il diritto alla nomina?
No. Secondo questa sentenza, la mancata indicazione di alcune sedi non comporta l’esclusione integrale dalla procedura, ma solo una rinuncia limitata alle sedi non indicate. Il docente conserva il diritto a essere nominato su una delle sedi disponibili che gli spetterebbe per punteggio, anche se non l’ha espressa come preferenza, qualora le cattedre non fossero note al momento della domanda.

Qual è la differenza tra rinuncia all’incarico e mancata indicazione di alcune sedi?
La rinuncia è un atto giuridico con cui si abbandona un diritto già acquisito. La mancata indicazione di sedi, invece, è una semplice manifestazione di volontà limitativa (o mancata opzione), che non incide sul diritto generale a partecipare alla procedura di nomina e a ottenere un incarico in base al proprio punteggio.

Cosa ha ottenuto il docente con questa sentenza?
Il docente ha ottenuto l’accertamento del suo diritto alla nomina per un incarico annuale, la condanna dell’amministrazione ad adottare i provvedimenti conseguenti, il risarcimento del danno patrimoniale (pari alle retribuzioni non percepite) e non patrimoniale, e il riconoscimento giuridico del servizio ai fini del punteggio e della carriera.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 9127 2025 – N. R.G. 00044492 2024 DEPOSITO MINUTA 21 09 2025 PUBBLICAZIONE 21 09 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

Prima Sezione Lavoro

in composizione monocratica, nella persona del Giudice del Lavoro, Dr. NOME COGNOME all’udienza del 17/09/2025, sostituita da note di trattazione scritta ai sensi dell’art. 127 -ter cod. proc. civ. ha pronunciato la seguente

SENTENZA CONTESTUALE

nella causa civile di primo grado, iscritta al n. 44492 R.G. degli Affari Civili contenziosi, dell’anno 2024 e vertente

TRA

(28/06/1985 ), rappresentato e difeso, per procura in atti COGNOME Salvatore;

, dall’ avv.

(RICORRENTE)

TABLE

(RESISTENTI CONTUMACI)

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso ritualmente depositato, l’odierno ricorrente chiedeva al Tribunale adito di:

dichiarare il proprio diritto alla nomina a tempo determinato per l’anno scolastico 2022/2023 per la classe di concorso B015 sino al 31/08/2023 nella provincia di con riferimento al turno di nomina del 05/12/2022;

conseguentemente condannare l’amministrazione resistente ad adottare ogni provvedimento conseguente a quanto giudizialmente accertato;

condannare l’amministrazione resistente al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale sofferto, pari alla retribuzione che avrebbe percepito in caso di nomina annuale, o nella diversa misura ritenuta di giustizia anche in via equitativa;

condannare l’amministrazione resistente al riconoscimento giuridico in favore del docente ricorrente.

All’udienza del 12/02/2025 il Giudice dichiarava la contumacia del e rinviava la causa per la decisione al 17/09/2025 sostituita da note di trattazione scritta ai sensi dell’art. 127-ter cod. proc. civ.

Il ricorso si palesa fondato e deve essere pertanto accolto.

È pacifico che, per la procedura straordinaria di reclutamento del pe rsonale docente per l’a.s. 2022/2023, il resistente ha adottato l’Ordinanza Ministeriale n. 112/2022, che ha introdotto una modalità informatizzata di conferimento degli incarichi di supplenza tramite algoritmo, sulla base delle graduatorie e delle preferenze espresse dai candidati.

Ai sensi dell’art. 12, comma 4, della suddetta Ordinanza, la mancata presentazione della domanda costituisce rinuncia al conferimento degli incarichi, mentre la mancata indicazione di alcune sedi comporta rinuncia limitatamente a quelle non espresse.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva tempestivamente presentato domanda telematica, indicando solo alcune sedi della provincia, quando ancora non erano state rese pubbliche dall’Amministrazione le sedi effettivamente d isponibili.

Ne consegue che l’omessa indicazione di talune sedi non poteva configurarsi come rinuncia all’incarico, ma semmai come rifiuto parziale di concorrere per specifiche sedi, senza incidere sul diritto alla nomina.

La giurisprudenza di merito ha chiarito la distinzione tra rinuncia all’incarico (negozio unilaterale abdicativo rispetto a un diritto già entrato nella sfera giuridica) e mancata opzione per determinate sedi (mera manifestazione di volontà limitativa). Anche altri Tribunali hanno confe rmato che l’omessa indicazione di tutte le sedi non può comportare l’esclusione integrale dalla procedura.

Pertanto, risulta illegittima l’esclusione del ricorrente dalle operazioni di nomina del 05/12/2022, dato che egli avrebbe avuto titolo ad ottenere un incarico annuale fino al 31/08/2023 presso una delle sedi effettivamente attribuite ad altri candidati con punteggio inferiore.

La mancata nomina ha determinato per il ricorrente un pregiudizio sia economico (perdita della retribuzione dell’intero ann o scolastico), sia giuridico (mancata maturazione di servizio utile ai fini del punteggio e della progressione).

Le spese processuali seguono la soccombenza dell ‘ amministrazione resistente e si liquidano come in dispositivo alla stregua del DM n. 55/2014 e s.m.i.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma -Sezione Lavoro, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattese, così provvede:

1) accerta e dichiara il diritto del ricorrente alla nomina a tempo determinato per l’anno scolastico 2022/2023 per la classe di concorso B015 sino al 31/08/2023 nella provincia di con riferimento al turno di nomina del 05/12/2022;

2) condanna l’amministrazione resistente a adottare ogni consequenziale provvedimento;

condanna l’amministrazione resistente al risarc imento del danno patrimoniale e non patrimoniale subito dal ricorrente, quantificato in misura corrispondente alla retribuzione che avrebbe percepito in caso di nomina annuale;

4) condanna il al pagamento delle spese di lite che liquida in complessivi € 1.303,00, di cui € 170,00 per spese generali ed € 1.133,00 per compensi, oltre IVA e CPA;

manda alla Cancelleria per la comunicazione al procuratore costituito.

Roma, 21/09/2025.

Il Giudice del Lavoro Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.